Die Klage ist zulässig, aber unbegründet.

Die Bescheide des beklagten Amtes vom 28. Oktober 2002 und vom 14. Januar 2003 werden mit der Klage nur insoweit angefochten, als damit auf die Verschreibung vom 17. September 2002 und die Arztrechnung vom 25. September 2002 nicht weitere Aufwendungen als beihilfefähig anerkannt worden sind. In diesem Umfang sind die Bescheide rechtmäßig und verletzten den Kläger nicht in seinen Rechten (§ 113 Abs. 1 VwGO).

Mit dem Anerkenntnis von anteilig 1559,70 EUR (von 1.712,70 EUR) und 1.702,77 EUR (von 2727,99 EUR) auf Arztrechnungen "für HMG-IVF-Behandlung in Kombination mit ICSI-Therapie" sind die Beihilfeansprüche des Klägers aus den (speziellen) Beihilfevorschriften (vgl. § 87 c NBG), zum Teil auch darüber hinausgehend aus dem allgemeinen Gesichtspunkt der Fürsorge (§ 87 NBG) heraus, erfüllt.

Aus § 6 Abs. 1 i.V.m. 1.3 der Hinweise zu § 6 der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift für Beihilfen in Krankheits-, Pflege-, Geburts- und Todesfällen (Beihilfevorschriften - BhV - , hier in der Fassung vom 10. Januar 2002 in NdsMinBl 2002, S. 145, 162) folgt, dass die Aufwendungen für die ärztliche Feststellung der Voraussetzungen für die In-Vitro-Fertilisation und höchstens für vier Behandlungen beihilfefähig sind. 1.4 des Hinweises stellt ergänzend klar, dass die über die im Hinweis 1.3 genannten Höchstgrenzen hinausgehenden Aufwendungen nicht beihilfefähig sind. Damit kann zunächst die Streitfrage dahinstehen, ob mit der IVFüberhaupt eine Krankheit (Fertilitätsstörung) im Sinne des Beihilferechtes "behandelt" wird. Weiter wird mit der Beschränkung auf vier Behandlungen dem Prinzip der Angemessenheit (§ 5 Abs. 1 Satz 1 BhV) Rechnung getragen; dieses vor allem vor dem Hintergrund, dass die In-Vitro-Fertilisation keine lebensnotwendige Behandlung darstellt und mit ihr eine Heilung, das heißt die Beseitigung organbedingter Sterilität, ohnehin nicht erreicht werden kann (vgl. insoweit Urteil des OVG des Saarlandes vom 11. März 2002, Az: 1 R 12/00 in NVwZ-RR 2002, 670 und IÖD 2002,229, welches zum hiermitübereinstimmenden Ergebnis kommt bei Ableitung aus dem allgemeinen Fürsorgegrundsatz, weil das dort zu Grunde gelegte saarländische Beihilferecht keine dem Hinweis 1.3 zu § 6 Abs. 1 BhV entsprechende Regelung enthält). Unter dem Gesichtspunkt der gleichen Rechtsanwendung hält sich das beklagte Amt unwidersprochen daran und hat diesen Erstattungsgrundsatz unter Punkt 3 des Arbeitshinweises Beihilfe 07/02 vom 05. Juni 2002 aufgenommen und ausdrücklich selbst den Fall einbezogen, dass die Kinderwunschbehandlung möglicherweise zur Therapierung einer Krankheit (z.B. Endometriose) erfolgen soll. Von daher könnte zunächst rechtlich nicht beanstandet werden, wenn unter Befolgung des Hinweises zu § 6 BhV, der die ICSI explizit nicht nennt (vgl. Schadewitz/Röhrig, Beihilferecht 1) zu Hinweis zu § 6 ,Seiten 40-42), die ICSI auch nicht aus dem allgemeinen Fürsorgegrundsatz für beihilfefähig gehalten würde. Wenn die niedersächsischen Beihilfestellen aber gleichwohlüber die speziellen Beihilfevorschriften hinaus aus dem allgemeinen Fürsorgegesichtspunkt Beihilfe für eine ICSI-Maßnahme unabhängig davon gewähren, ob ohne eine solche Beihilfe die amtsangemessene Alimentation des Beamten rechtswidrig verkürzt wird, kommt es allein darauf an, ob so in gleicher Rechtsanwendung verfahren wird. Auch dieses ist der Fall, was durch die genannten Erlasse vom 03. und 15. Mai 2001 und den zitierten Arbeitshinweis (dort Punkte 4, 7 am Ende und 8 zur Kostenzuordnung) sichergestellt wird. Die danach praktizierte Beschränkung auf eine beim Mann in Rechnung zu stellende und in der Regel bei Fertilisierungsstörungen der Spermien indizierte ISCI- Maßnahme (wiederum begrenzt auf 5 behandelte Eizellen), d.h. konkret die Einspritzung zusätzlicher aufbereiteter Samenfäden im Rahmen einer IVF-Behandlung unter einem Mikroskop mit einer dünnen Glasnadel jeweils in die Eizellen, die von dem sie umgebenden Gewebe freipräpariert worden sind, und mit der somit der natürliche Vorgang des Eindringens einer Samenzelle in die Eizelle (im Reagenzglas) nachgeahmt wird, ist damit - wie die Beschränkung auf vier IVF-Maßnahmen - wiederum angemessen im Sinne des § 5 Abs. 1 Satz 1 BhV. Für die Abrechnung der IVF und ICSI hat die Bundesärztekammern berechnungsfähige Gebührenpositionen GOÄ oder GOÄ analog empfohlen, an die sich das beklagte Amt mit dem Arbeitshinweis 07/02 (dort Punkt. 7) selbst gebunden hat und wonach die Beihilfefähigkeit der Aufwendungen aus den Rechnungen vom 23. und 30. September 2002 anerkannt worden ist, was unstreitig ist. Mit den so beachteten speziellen Hinweisen zu § 6 BhV einerseits und mit dem Rückgriff auf den allgemeinen Fürsorgegrundsatz mit den Erlassen vom 03. und 15. Mai 2001 andererseits, wurde - anders als im Krankenversicherungsrecht - die Zuordnung der Hauptkosten für IVF/ICSI- Behandlungen vom Verursachungsgrundsatz der Kinderlosigkeit gelöst. Dieses ist auch im Sinne der Fürsorge sachgerecht, weil die Ursächlichkeit häufig nicht abschließend zu klären ist und die IVF/ICSI-Maßnahmen selbst Laborvorgänge sind, die nicht am Mann oder an der Frau vorgenommen werden und sich daher diesem klaren Zuordnungsprinzip entziehen. Bei den mit dieser Klage noch geltend gemachten Aufwendungen, die zwar im Zusammenhang mit der IVF/ICSI stehen, stellen sich die genannte Zuordnungsschwierigkeit gerade nicht und von daher ist es auch sachgerecht, die vorbereitende und unterstützende Hormonbehandlung und Verabreichung von Antibiotika der Frau zuzurechnen, wie mit den Erlassen und dem Arbeitshinweis vorgegeben, deren "ungleiche" Umsetzung weder gerügt wird noch von Amts wegen ersichtlich ist. Das betrifft sämtliche Aufwendungen aus dem Rezept vom 17. September 2002. Die Rechnung vom 25. September 2002 weist schon als "Patientin" allein die Ehefrau des Klägers aus und umfasst die Anästhesieleistungen an ihr anlässlich der Einpflanzung der im Reagenzglas befruchteten Eizellen. Dafür macht es keinerlei Unterschied, ob die implantierten Eizellen außerhalb des Mutterleibes ohne oder in Kombination mit der ICSI- Methode befruchtet wurden, sodass auch Implantationsvorgang mit notwendiger Anästhesie "als Annex" wie die ISCI selbst dem Manne zuzurechnen wäre.