Die Klägerin wendet sich gegen die Kostenfestsetzung für eine ärztliche Untersuchung.

Wegen der Einzelheiten des Tatbestandes wird auf das Urteil in der Sache 1 A 1865/02 Bezug genommen. Durch Verfügung vom 14. März 2002, die der Klägerin mit Postzustellungsurkunde zugestellt wurde, ordnete das Straßenverkehrsamt des Beklagten die Vorlage eines amtsärztlichen Gutachtens gemäß §§ 46, 11 FeV an. In der Anordnung wird geschildert, dass die Klägerin auf den den Unfall aufnehmenden Polizeibeamten einen sehr kranken Eindruck machte. Sie habe stark unkonzentriert gewirkt und sei in ihrer Wahrnehmungsfähigkeit eingeschränkt gewesen. Dem Polizisten sei weiter eine undeutliche Aussprache und die verspätete Wahrnehmung seiner Ausführungen aufgefallen. Die Bewegungsabläufe der Klägerin hätten ebenfalls sehr unkoordiniert gewirkt. Die Klägerin habe angegeben, an Bulimie zu leiden und derzeit in psychiatrischer Behandlung zu sein. Die Klägerin hat ihre Einverständniserklärung zu der Untersuchung am 21. März 2002 unterschrieben und wurde, nachdem zwei anberaumte Untersuchungstermine nicht wahrgenommen wurden, am 21. Mai 2002 vom Amtsarzt des Beklagten untersucht. Im Zusammenhang mit der Untersuchung hatte der Amtsarzt zunächst einem Arztbrief der Medizinisch-Psychosomatischen Klinik Bad Bramstedt entnommen, dass die Klägerin, letztmalig im Juli 2000, Kokain konsumiert sowie Haschisch geraucht hätte. Wegen dieser Angaben sowie wegen der angegebenen Symptome in dem Polizeibericht führte der Amtsarzt ein Drogenscreening durch. In seiner Stellungnahme vom 31. Mai 2002 hatte der Amtsarzt von einem viermonatigen Kokainkonsum gesprochen. Dies beruhte darauf, dass in dem Arztbrief, der einen Zeitraum von vier Monaten abdeckte, von einem Gebrauch maximal einmal pro Monat gesprochen worden war.

Mit Bescheid vom 22. Mai 2002 setzte der Beklagte die Kosten für die amtsärztliche Untersuchung auf 248,72 Euro fest. In diesem Betrag sind 113,40 Euro für das durchgeführte Drogenscreening enthalten.

Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin durch Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom 21. Juni 2002 Widerspruch ein, weil für die Durchführung eines Drogenscreenings keine Veranlassung bestanden habe. Die Klägerin habe dies nicht veranlasst und auch nicht gebilligt. Es sei auch kein Rechtsgrund ersichtlich, der die Anordnung eines Drogenscreenings rechtfertigen könnte.

Durch Schreiben vom 12. Juli 2002 teilte der Beklagte dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin nochmals mit, weshalb er die Untersuchung angeordnet habe. Mit Bescheid vom 10. Oktober 2002 wies der Beklagte den Widerspruch zurück. Die Durchführung des Drogenscreenings sei bei dem zugrunde liegenden Sachverhalt aus amtsärztlicher Sicht zwingend erforderlich gewesen und sei rechtlich nicht zu beanstanden.

Am 31. Oktober 2002 hat die Klägerin durch Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten Klage erhoben. Sie wiederholt ihr Vorbringen aus dem Vorverfahren und meint, dass feststehe, dass der Unfall vom 27. Februar 2002 nichts mit dem Konsum von Drogen zu tun gehabt hätte. Der tatsächlich zugestandene Drogenkonsum sei viermal erfolgt und liege mehr als zwei Jahre zurück. Ein Drogenscreening sei daher überflüssig gewesen. Es sei darüber hinaus nicht einzusehen, dass die Klägerin eine hinter ihrem Rücken durchgeführte Untersuchung bezahlen müsse.

Die Klägerin beantragt,

den Kostenfestsetzungsbescheid des Beklagten vom 22. Mai 2002 insoweit aufzuheben, als darin 113,40 Euro für ein Drogenscreening enthalten sind, sowie den Widerspruchsbescheid des Beklagten vom 10. Oktober 2002 aufzuheben.

Der Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Er verteidigt die ergangenen Bescheide.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Streitakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten sowie auf den Inhalt der Akte 1 A 1865/02 und den zu jenem Verfahren beigezogenen Beiakten Bezug genommen.