Die Klage bleibt ohne Erfolg. Sie ist sowohl unzulässig (I.) als auch unbegründet (II.).

I. Die Klage ist unzulässig, weil die Klagefrist des § 74 Abs. 1 Satz 1 - 1. Halbsatz - AsylVfG nicht eingehalten worden ist.

Nach dieser Vorschrift muss die Klage gegen Entscheidungen nach dem AsylVfG innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung der Entscheidung erhoben werden. Hier ist der angefochtene, mit einer ordnungsgemäßen Rechtsmittelbelehrung versehene Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom 12. Juni 2001 dem Prozessbevollmächtigten der Kläger am 20. Juni 2001 zugestellt worden, so dass die zweiwöchige Klagefrist am 4. Juli 2001 endete. Da die an das Verwaltungsgericht Stade adressierte Klageschrift vom 2. Juli 2001 bei dem erkennenden Gericht erst am 5. Juli 2001 eingegangen ist und der am 3. Juli 2001 als „Irrläufer“ gekennzeichnete Eingang bei dem unzuständigen Verwaltungsgericht Oldenburg zur Fristwahrung nicht ausreichend war, ist die Klage verspätet erhoben worden.

Die (hilfsweise) beantragte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Klagefrist nach § 60 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) kann den Klägern schon deshalb nicht gewährt werden, weil der Wiedereinsetzungsantrag, obwohl sich die Fristversäumnis bereits aus der gerichtlichen Eingangsbestätigung vom 5. Juli 2001 ergab, erst in der mündlichen Verhandlung am 12. August 2003 und damit mehr als ein Jahr nach dem Ende der versäumten Frist (4. 7. 2001) gestellt worden ist. Daher ist auch der Wiedereinsetzungsantrag gemäß § 60 Abs. 3 VwGO unzulässig.

II. Unabhängig von der Versäumung der Klagefrist ist die Klage aber auch unbegründet, weil sich der Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom 12. Juni 2001 in dem hier gemäß § 77 Abs. 1 AsylVfG maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung als rechtmäßig erweist und die Kläger daher nicht in ihren Rechten verletzt (vgl. § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO). Das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge hat zu Recht die durch seinen Bescheid vom 8. Dezember 1993 erfolgte Anerkennung der Kläger als Asylberechtigte und die in diesem Anerkennungsbescheid darüber hinaus getroffene Feststellung, dass hinsichtlich der Klägerin zu 1. die Voraussetzungen des § 51 Abs. 1 AuslG vorliegen, zurückgenommen, so dass es rechtlich auch nicht zu beanstanden ist, dass das Vorliegen der Voraussetzungen des § 51 Abs. 1 AuslG bezüglich der Kläger zu 2. bis 6. ebenfalls verneint wurde (1.). Darüber hinaus sind im Falle der Kläger auch keine Abschiebungshindernisse nach § 53 AuslG gegeben (2.). Dazu im Einzelnen:

1. Rechtsgrundlage für die Rücknahme der Asylanerkennung und der Feststellung zu § 51 Abs. 1 AuslG ist § 73 Abs. 2 AsylVfG.

Bei Anwendung dieser Rücknahmeregelung geht die Einzelrichterin in Übereinstimmung mit der obergerichtlichen Rechtsprechung (vgl. OVG Münster, Beschl. v. 18. 4. 2002 - 8 A 1405/02.A - AuAS 2002 m. w. N.) zunächst davon aus, dass die Jahresfrist des § 48 Abs. 4 Satz 1 Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVfG) weder unmittelbar noch analog herzuziehen ist, weil dies mit der von dem Gesetzgeber in § 73 Abs. 2 AsylVfG geregelten uneingeschränkten Rücknahmepflicht nicht vereinbar wäre. Daher kommt dem Umstand, dass im Falle der Kläger das Rücknahmeverfahren durch das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge bereits am 24. April 1996 eingeleitet wurde, der Rücknahmebescheid aber erst unter dem 12. Juni 2001 ergangen ist, keine rechtliche Bedeutung zu.

Nach § 73 Abs. 2 Satz 1 AsylVfG ist die Anerkennung als Asylberechtigter zurückzunehmen, wenn sie auf Grund unrichtiger Angaben oder infolge Verschweigens wesentlicher Tatsachen erteilt worden ist (a) und der Ausländer auch aus anderen Gründen nicht anerkannt werden könnte (b). Diese Regelung findet gemäß § 73 Abs. 2 Satz 2 AsylVfG hinsichtlich der Feststellung zu § 51 Abs. 1 AuslG entsprechende Anwendung. Diese Voraussetzungen sind im Falle der Kläger erfüllt.

a) Die Kläger wurden durch Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom 8. Dezember 1993 allein im Hinblick auf ihre sowohl bei Asylantragstellung am 19. August 1992 als auch bei der in Anwesenheit ihres Ehemannes K. durchgeführten Anhörung der Klägerin zu 1. am 21. Oktober 1993 behaupteten und als einziger Asylgrund angeführten yezidischen Religionszugehörigkeit anerkannt, während keinerlei Anhaltspunkte für anderen Gründe, die zu einer Anerkennung geführt haben könnten, bestehen. Diese Angaben der Kläger sind aber unrichtig, weil die erkennende Einzelrichterin davon überzeugt ist, dass die Kläger nicht zur yezidischen Gemeinschaft gehören und auch zu keinem Zeitpunkt Angehörige dieser Gemeinschaft gewesen sind.

Yezide ist - wie auch der für die Kläger tätige Dipl.-Soz. Azad Baris in seinem im gerichtlichen Verfahren vorgelegten Schreiben vom 28. August 2001 herausgestellt hat - nach den maßgeblichen Regeln des yezidischen Glaubens nur, wer diese Religionszugehörigkeit durch Abstammung von rein yezidischen Eltern erworben und nicht durch unwiderrufliche Abwendung von diesem Glauben verloren hat. Die Feststellung, ob ein Asylbewerber Yezide ist, knüpft daher an die Zugehörigkeit beider Eltern zu dieser Religion an. Wichtigstes Indiz hierfür ist die Herkunft und der Herkunftsort (Geburts- und/oder Wohnort) der Familie, weil die Yeziden - von wenigen Ausnahmen abgesehen - in rein yezidischen Siedlungen lebten, um ihre Religionspraxis Andersgläubigen nicht offenbaren zu müssen, und weil die yezidische Religion in hohem Maße auf ein Zusammenleben in engen gesellschaftlichen Verbänden angewiesen ist (vgl. auch: u. a. OVG Lüneburg, Urt. v. 24. 9. 1998 - 11 L 6819/96 -; Urt. v. 23. 11. 2000 - 11 L 1730/00 m. w. N.).

Die Klägerin zu 1. hat (erstmals) im gerichtlichen Verfahren geltend gemacht, sie (und ihre Familie) stamme aus dem Dorf Oglakci im Landkreis Viransehir (Provinz Sanliurfa). Dieses Dorf wird zwar sowohl in dem Gutachten von Sternberg-Spohr vom März/Oktober 1993 als auch in dem Gutachten von Azad Baris vom 13. Oktober 1998 ausdrücklich als ein rein yezidisches Dorf geführt, doch kann der Klägerin zu 1. nicht abgenommen werden, dass die Familie tatsächlich aus Oglakci Köyü kommt, weil zur Überzeugung des Gerichts feststeht, dass die Klägerin zu 1. - ebenso wie ihr Ehemann K. und die Kläger zu 2. bis 5. - vor ihrer Ausreise ausschließlich in Nergizli Köyü gelebt hat, das aber sowohl in dem Gutachten von Prof. Dr. Dr. Wießner vom 30. Juni 1997 als auch in dem Gutachten von Azad Baris vom 24. Juli 1999 als ein rein moslemisches Dorf bezeichnet wird.

Ausgehend davon, dass bis zu der Vorlage des Schreibens des Dipl.-Soz. Azad Baris vom 28. August 2001 durch Schriftsatz vom 4. September 2001 sowie einer Bescheinigung des Dorfvorstehers AA. - ohne Datum - durch Schriftsatz vom 28. Juli 2003 das Dorf Oglakci seit der Einreise der Kläger zu 1. bis 5. im Juli 1992 in ihrem Vorbringen überhaupt keine Rolle gespielt hat, gibt es demgegenüber eine Vielzahl von Anhaltspunkten, die zweifelsfrei belegen, dass die Kläger zu 1. bis 5. sowie ihr Ehemann und Vater tatsächlich aus Nergizli Köyü stammen und dort auch bis zu ihrer Ausreise gelebt und gewohnt haben.

So ist das Dorf Nergizli nicht nur in der Niederschrift zu dem Asylbegehren der Kläger zu 1. bis 5. vom 19. August 1992 unter Ziffer 10 „Letzte Anschrift im Heimat-/Herkunftsland“ angeben (vgl. Bl. 1 der Beiakte B), sondern auch in dem Nüfus der Klägerin zu 1. (Bl. 10 der Beiakte B) und in den Reisepässen der Kläger zu 2. bis 5. (Bl. 11 ff. der Beiakte B) wird ausschließlich Nergizli Köyü erwähnt. Hinzu kommt, dass nicht nur das von der Klägerin zu 1. vorgelegte Familienbuch (Bl. 22 ff. der Beiakte B) am 27. Oktober 1989 in Nergizli Köyü ausgestellt worden ist, sondern dass auch die am 17. Oktober 1980 erfolgte Eheschließung zwischen der Klägerin zu 1. und Herrn K. durch den Muhtar von Nergizli Köyü vollzogen worden ist. Ferner haben die Klägerin zu 1. und ihr Ehemann im Rahmen des für ihre Tochter P. durchgeführten Asylverfahrens bei ihren jeweiligen Anhörungen am 26. September 1995 ebenfalls mit keinem Wort das Dorf Oglakci erwähnt. Vielmehr hat der Ehemann der Klägerin zu 1. ausdrücklich angegeben, in dem Dorf Nergizli Köyü, wo auch die einwohnermelderechtliche Eintragung gemacht worden sei, geboren worden zu sein. Zwar hat er darüber hinaus geltend gemacht, bis zu seiner Ausreise aus der Türkei nicht nur dort, sondern auch in Burc und Kermé, seinem letzten Wohnort, gelebt zu haben (vgl. zum Vorstehenden: Bl. 15 der Beiakte K), doch steht dies im Widerspruch zu den Angaben der Klägerin zu 1., die zunächst durchgängig behauptet hatte, dass sie und ihr Ehemann in der Türkei nur in Nergizli und in keinem anderen Dorf gelebt hätten (vgl. Bl. 25 der Beiakte K), und erst - auf die abweichenden Angaben ihres Ehemannes angesprochen - unter Hinweis auf die mit ihrer Schafzucht zusammenhängende Wanderschaft auch „sehr viele Dörfer“ und die Stadt Viransehir ins Spiel brachte, ohne aber auch nur einmal das Dorf Oglakci zu erwähnen. Schließlich vermochte die Klägerin zu 1. das Gericht aber auch in der mündlichen Verhandlung nicht davon zu überzeugen, dass sie und ihre Familie aus Oglakci Köyü stammt, weil ihre Angaben nicht glaubhaft sind und sie die Widersprüche zu ihrem früheren Vorbringen auch nicht ansatzweise auszuräumen vermochte. So hat sie - offensichtlich in Anpassung an die im gerichtlichen Verfahren vorgelegten Schreiben des Dipl.-Soz. Azad Baris und des Dorfvorstehers AA. - nunmehr nicht nur behauptet, in Oglakci Köyü geboren zu sein, sondern dort auch geheiratet zu haben, was sie erst auf ausdrücklichen Vorhalt durch die Einzelrichterin dahin korrigierte, dass sie von Oglakci aus nach Nergizli Köyü gegangen seien, um dort zu heiraten. Ebenso wenig kann der Klägerin zu 1. die erstmals im Jahre 2003 aufgestellte Behauptung, dass sie, ihr Ehemann, seine zweite Ehefrau und die Kinder sich vor dem Weggang des Ehemannes in Oglakci Köyü aufgehalten hätten und sie - die Klägerin zu 1. - dann nach Viransehir gegangen und dort bis zu ihrer Ausreise gelebt habe, abgenommen werden, weil die für ihre hiervon abweichenden früheren Angaben wiederholt gegebene Erklärung, sie habe angenommen, dass man sie nach dem Ort, an dem sie gemeldet gewesen sei, gefragt, als bloße Schutzbehauptung zu werten ist.

Steht danach fest, dass die Kläger zu 1. bis 5. aus Nergizli Köyü, also einem rein moslemisch bewohnten Dorf, stammen, kann den hiervon abweichenden Feststellungen in der Bescheinigung des Dorfvorstehers AA. und in dem Schreiben des Dipl.-Soz. Azad Baris keinerlei Beweiswert beigemessen werden. Das Schreiben des Dorfvorstehers AA. ist danach inhaltlich falsch und kann nur als Gefälligkeitsbescheinigung eingestuft werden. Hinsichtlich des Schreibens des Dipl.-Soz. Azad Baris vom 28. August 2001, in dem er ausdrücklich bestätigt, dass ihm die Familie AB. persönlich nicht bekannt sei, folgt die fehlende Verwertbarkeit aus dem Umstand, dass er den offensichtlich falschen Angaben seiner „Gewährsleute“ AA. und Scheich AC. vertraut hat. Danach soll der Dorfvorsteher AA. telefonisch bestätigt haben, dass die Familie AB. ehemals in seinem Dorf Oglakci sesshaft gewesen, jedoch später - etwa Anfang der 80er Jahre - in die Stadt Viransehir umgesiedelt sei, während die Klägerin zu 1. in der mündlichen Verhandlung behauptet hat, erst nach der Ausreise ihres Ehemann aus der Türkei, die im Jahre 1989 erfolgt ist, nach Viransehir verzogen zu sein. Soweit in einem weiteren Telefongespräch Scheich AC. behauptet hat, dass er die Familie AB. religiös betreut habe, steht das in Widerspruch zu der Behauptung des Ehemannes der Klägerin zu 1. im Rahmen der Anhörung am 26. September 1995, wonach sein persönlicher Scheich der „Sheikh AD.“ aus Viransehir sei (vgl. Bl. 18 der Beiakte K). Beruht aber die Stellungnahme des Dipl.-Soz. Azad Baris auf falschen Angaben seiner Informanten muss davon ausgegangen werden, dass auch die Nacherfassung der Familie AB. im August 1999 in der „Auflistung der ezidischen Familien in der Stadt Viransehir“ zu Unrecht erfolgt ist.

Ferner spricht für eine Zugehörigkeit der Kläger zur yezidischen Religionsgemeinschaft zum einen auch nicht der Umstand, dass in dem Nüfus der Klägerin zu 1. unter der Rubrik Religion (DINI) „Yezidi“ eingetragen ist, weil Prof. Dr. Dr. Wießner in seiner Stellungnahme vom 28. Februar 1998 bereits überzeugend ausgeführt hatte, dass es im Landkreis Viransehir sogar eine „Mafia“ gebe, die Muslime mit Personaldokumenten versorge, in denen als Religion „Yezidi“ eingetragen sei. Zum anderen sind auch die für die Klägerin zu 1. und ihren Ehemann im Anerkennungsverfahren vorgelegten Bescheinigungen des Pesimam AE. AF. vom 3. Oktober 1993 (Bl. 46 und 48 der Beiakte B) nicht verwertbar, weil gerichtsbekannt ist, dass dieser Pesimam wiederholt Personen, die Moslems sind, die yezidische Religionszugehörigkeit bescheinigt hat (vgl. auch Gutachten Prof. Dr. Dr. Wießner vom 30. 6. 1997 an das VG Karlsruhe).

Schließlich kann aber auch nicht unberücksichtigt bleiben, dass die Klägerin zu 1. und ihr Ehemann - einmal unterstellt, sie hätten bei ihrer Geburt formal der yezidischen Religion angehört - diesem Glauben aber nicht mehr existentiell verbunden geblieben sind. Beispielhaft sei hier nur genannt, dass die Klägerin zu 1. bei ihrer Anhörung durch das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge am 26. September 1995, obwohl sie nichts unversucht gelassen hat, eine entsprechende Befragung zu verhindern (vgl. insbesondere Vermerk des zuständigen Einzelentscheiders Bl. 28 und 29 der Beiakte K), unter anderem einräumen musste, dass sie weder betet noch fastet, und auch nicht wusste, zu wem ihre Eltern gebetet haben (Bl. 24 der Beiakte A). Demgegenüber hat ihr Ehemann zwar noch behauptet, zweimal am Tag zu beten, zu wem er betet, konnte er aber nicht angeben, sondern hat sich bei der Beantwortung dieser Frage unter anderem hinter der Behauptung versteckt, dass er „seinen Namen nicht sagen“ dürfe (Bl. 11 und 12 der Beiakte K). Im Übrigen ist aber auch noch bemerkenswert, dass der Ehemann der Klägerin zu 1. und Vater der Kläger zu 2. bis 6. sich eine zweite Ehefrau genommen hat, die aus Birecik stammt, also aus einem Ort, der in keinem der vorliegenden Gutachten als rein yezidischer Ort erfasst ist, also auch bei der Zweitehefrau davon auszugehen ist, dass sie moslemischen Glaubens ist.

Nach alledem steht daher fest, dass die Kläger ihre Asylanerkennung und die Klägerin zu 1. ferner die Feststellung, dass in ihrem Fall die Voraussetzungen des § 51 Abs. 1 AuslG vorliegen, durch falsche Angaben zu ihrer Religionszugehörigkeit erwirkt haben.

b) Andere Gründe, aufgrund derer die Kläger als Asylberechtigte anerkannt und die Voraussetzungen des § 51 Abs. 1 AuslG festgestellt werden könnten, sind weder vorgetragen noch ersichtlich, insbesondere droht den Klägern in der Türkei keine politische Verfolgung wegen ihrer kurdischen Volkszugehörigkeit.

Nach der ständigen Rechtsprechung der Kammer, die mit derjenigen des Nds. Oberverwaltungsgerichts sowie verschiedener anderer Oberverwaltungsgerichte übereinstimmt, unterliegt die kurdische Volksgruppe keiner von dem türkischen Staat ausgehenden oder diesem zuzurechnenden landesweiten Gruppenverfolgung. Zwar ist nicht auszuschließen, dass die im Südosten der Türkei ansässige kurdische Bevölkerung einer regionalen Gruppenverfolgung/Einzelverfolgung wegen Gruppenzugehörigkeit ausgesetzt (gewesen) ist, doch steht für den betroffenen Personenkreis im Westen der Türkei, vor allem in den dortigen Großstädten, eine inländische Fluchtalternative zur Verfügung.

2. Abschiebungshindernisse nach § 53 AuslG, insbesondere nach Abs. 6 dieser Vorschrift, sind ebenfalls nicht vorgetragen worden, noch sind sie für die Kammer sonst ersichtlich.