Die Beteiligten streiten darum, ob die Beklagte verpflichtet ist, für die Tochter des Klägers Pflegegeld im Umfang von mindestens Pflegestufe II zu zahlen.

Am 15. Oktober 1995 beantragte der Kläger bei der Beklagten für seine am 11. Mai 1988 geborene Tochter H. Leistungen aus der privaten Pflegeversicherung.

Die Beklagte veranlasste die Erstattung von Gutachten der Firma I. vom 26. März 1996 und 25. November 1996 und bewilligte dem Kläger für dessen Tochter sodann mit Schreiben vom 17. Dezember 1996 mit Wirkung ab 01. August 1995 Pflegegeld nach Pflegestufe I. in Höhe von 80,00 DM.

Mit seiner am 09. Juli 1997 eingegangenen Klage hat der Kläger geltend gemacht, die bei seiner Tochter bestehenden psychomotorischen Entwicklungsstörungen mit daraus resultierenden Verhaltensauffälligkeiten sowie ausgeprägte cerebral-bedingte motorische Bewegungs- und Koordinationsstörungen mit Beeinträchtigung der feinmotorischen Fähigkeiten beeinträchtigten diese bei der Wahrnehmung fast aller Verrichtungen des täglichen Lebens. Der daraus resultierende Hilfebedarf, der ua eine intensive Anleitung und Beaufsichtigung der Tochter erforderlich mache, sei so umfangreich, dass er die Voraussetzungen für die Annahme der Pflegestufe III erfülle. Diesem Vorbringen ist die Beklagte ua unter Vorlage eines Gutachtens der Firma I. vom 18. September 1997 entgegengetreten. Zur weiteren Aufklärung des Sachverhalts hat das SG einen Befundbericht des behandelnden Kinderarztes Dr J.t vom 06. März 1998 sowie ein Gutachten des Neurologen und Psychiaters Dr K. vom 07. Juli 1998 nebst Ergänzungen vom 30. September 1998 und 12. Januar 1999 und (auf Antrag des Klägers) ein Gutachten der Pflegefachkraft L. vom 29. April 1999 nebst Ergänzung vom 18. Juli 1999 eingeholt und von der von der Tochter des Klägers besuchten Tagesbildungsstätte Gemeinnützige Gesellschaft für Paritätische Sozialarbeit mbH (GPS) eine psychologische Stellungnahme und ein Zeugnis/Entwicklungsbericht 1998/1999 über die Tochter des Klägers beigezogen. In seiner mündlichen Verhandlung hat das SG ferner die Zeuginnen M. Erzieherin bei der GPS sowie N., die Ehefrau des Klägers, gehört.

Mit Gerichtsbescheid vom 23. Februar 2000 hat das SG die Beklagte verurteilt, dem Kläger Leistungen der privaten Pflegeversicherung für seine Tochter G. für die Zeit ab 01. August 1995 nach der Pflegestufe II zu zahlen und im Übrigen die (auf Zahlung von Leistungen nach Pflegestufe III gerichtete) Klage abgewiesen. Ferner hat es die Beklagte verurteilt, dem Kläger die Hälfte seiner außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Zur Begründung hat das Gericht ausgeführt, bei Würdigung aller vorliegenden Unterlagen und Angaben und aufgrund des von der Tochter des Klägers in der mündlichen Verhandlung gewonnenen persönlichen Eindrucks stehe außer Frage, dass die Angaben der Zeugin O. in der mündlichen Verhandlung, das Verhalten P. sei Außenstehenden nur schwer verständlich zu machen, zutreffend sei. Dementsprechende Schwierigkeiten ergäben sich bei der Beurteilung des tatsächlichen Hilfebedarfs des Kindes. Anders sei nicht zu erklären, dass es zu erheblichen Unterschieden in den verschiedenen Gutachten der Firma I. gekommen sei. Unter diesen Umständen komme den Angaben derjenigen Personen, die in besonders engem Kontakt zu H. ständen, also den Zeuginnen O. und Q., besonders Gewicht zu. Selbst der Sachverständige Dr K., der sich von allen Gutachtern am ausführlichsten mit der Tochter des Klägers beschäftigt habe, habe deren Hilfebedarf, gemessen an den Aussagen der Zeuginnen, unterschätzt, indessen in seiner Stellungnahme vom 12. Januar 1999 ausdrücklich eingeräumt, dass die von seinen eigenen Feststellungen abweichenden Angaben der Mutter von H. durchaus glaubwürdig und mit dem Krankheitsbild des Kindes in Einklang zu bringen seien. Gehe man allein von den Feststellungen des Sachverständigen Dr K. aus, so seien diese in einigen Punkten zu modifizieren. Für das Putzen der Zähne habe der Sachverständige je 10 Minuten in Ansatz gebracht, während unter Würdigung der glaubwürdigen Angaben der Mutter hier jeweils 15 Minuten aufgrund der besonderen Gegebenheiten (empfindliche Mundschleimhäute, Zahnfleischschwellungen) zu berücksichtigen seien. Auch im Bereich der Nahrungsaufnahme stelle sich der Hilfebedarf deutlich höher dar, als der Sachverständige dies angenommen habe. Aufgrund ihrer von der Zeugin O. geschilderten Eigenwilligkeiten und Widerspenstigkeiten müsse das Kind zur Nahrungsaufnahme durch mühseliges Überreden ständig angehalten werden. Dadurch werde die Pflegeperson in gleicher Weise gebunden, wie wenn sie das Kind füttern würde. Dementsprechend seien für alle Hauptmahlzeiten jeweils 15 Minuten Hilfebedarf bei der Nahrungsaufnahme in Ansatz zu bringen. Damit ergebe sich insgesamt schon im Bereich der Grundpflege nach den ergänzenden Feststellungen ein Hilfebedarf von 150 Minuten. Hinzu komme noch, dass auch im Bereich der hauswirtschaftlichen Versorgung des Kindes ein erheblicher Mehrbedarf bestehe. So habe die Zeugin O.erklärt, dass das Kind oftmals seine Oberbekleidung dermaßen einzuspeicheln pflege, dass das betreffende Kleidungsstück gewaschen werden müsse; ferner habe die Zeugin Q. versichert, das Kind müsse mindestens einmal pro Tag komplett umgezogen werden. Allein für die Reinigung der Wäsche werde täglich eine ganze Waschmaschine benötigt. Unter solchen Umständen sei es gerechtfertigt, im Bereich der hauswirtschaftlichen Versorgung die in der Pflegestufe II vorgesehene Pauschale von 45 Minuten zugrunde zu legen. Leistungen nach Pflegestufe III kämen nicht in Betracht, schon deshalb nicht, weil es an einem für die Annahme dieser Pflegestufe vorausgesetzten nächtlichen Hilfebedarf fehle.

Gegen den – am 20. März 2000 zugestellten – Gerichtsbescheid hat die Beklagte am 20. April 2000 Berufung eingelegt. Zur Begründung führt sie aus, die Tatsachenfeststellungen des SG verstießen gegen § 1 Abs 9 MB/PPV 1996. Nach dieser Regelung sei die Feststellung der Pflegebedürftigkeit durch Ärzte vorzunehmen. Demgegenüber habe das SG nicht etwa die Feststellungen des von ihm eingeholten Gutachtens des Sachverständigen Dr K. für maßgebend erachtet sondern diese wesentlich durch Angaben der Zeuginnen O. und Q. ergänzt. Bei seinen Zeitansätzen habe das SG im Übrigen verkannt, dass nach § 1 Abs 2 MB/PPV 1996 nur der Pflegeaufwand zu berücksichtigen sei, der auf Krankheiten zurückgeführt werden könne, die letztendlich zu der Behinderung bei den Verrichtungen des täglichen Lebens geführt hätten. Eine "äußerst schmerzhafte Zahnfleischfüllung" könne deshalb bei der Berechnung des Hilfebedarfs beim Zähneputzen nicht berücksichtigt werden, weil auch gesunde Kinder "Zahnfleischbeschwerden oder Zahnfleischschwellungen" hätten. Der angefochtenen Entscheidung sei auch nicht zu entnehmen, wie sich der Gesamtzeitaufwand für die Pflege, der 210 Minuten erreichen solle, berechne. So sei auf Seite 8 des Gerichtsbescheides von einem Aufwand von 150 Minuten in der Grundpflege und 45 Minuten in der hauswirtschaftlichen Versorgung, mithin insgesamt nur von einem Bedarf von 195 Minuten auszugehen. Offenkundig habe das Gericht auch bei seiner Berechnung außer Acht gelassen, dass bei Kindern entsprechend den Pflegerichtlinien ein natürlicher Hilfebedarf abzuziehen sei. Am 01. August 1995 sei die Tochter des Klägers erst 7 Jahre alt gewesen, während bei Kindern ab 8 Jahren nach den Begutachtungs-Richtlinien 70 Minuten natürlicher Hilfebedarf abzuziehen sei, ab 9 Jahren immer noch 50 Minuten und ab 10 immerhin noch 30 Minuten. Unter diesen Umständen sei überhaupt nicht nachvollziehbar, wie ein Pflegebedarf von insgesamt über 210 Minuten bei der Tochter des Klägers habe erreicht werden sollen. Auch die Kostenentscheidung des SG sei fehlerhaft, da in dem Verfahren nach dem erstinstanzlichen Gerichtsbescheid beide Parteien in gleichem Maße obsiegt hätten bzw unterlegen gewesen seien, so dass eine Kostenaufhebung hätte erfolgen müssen. Die Regelung des § 193 Abs 4 Satz 1 SGG finde keine Anwendung.

Die Beklagte beantragt,

Der Kläger beantragt,

Er hält das angefochtene Urteil für zutreffend.

Die Verwaltungsvorgänge der Beklagten haben vorgelegen und sind Gegen- stand des Verfahrens gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Prozess- und Beiakten ergänzend Bezug genommen.