Die Berufung ist unbegründet.

I.

Der als Körperschaft des öffentlichen Rechts (§ 1 Satz 2 des Kirchengesetzes über den Stadtkirchenverband Hannover) rechts- und parteifähige Kläger kann vom Beklagten gemäß § 2174 BGB Zahlung in Höhe von 100.000 DM verlangen.

1.

Der Vermächtnisanspruch des Klägers aus Ziffer 8. a) des Testaments der Erblasserin vom 8. Mai 1995 ist gegen den Beklagten und seine Schwester gerichtet. Auch wenn Ziffer 8. a) keine ausdrückliche Bestimmung enthält, von wem das Vermächtnis zu erfüllen ist, so ergibt doch die Auslegung des Testamentes, dass die Erblasserin gemäß § 2147 Satz 2 BGB nicht den Vorerben, sondern ihre Kinder beschwert hat. Denn nur dann ist nachvollziehbar, dass die Erblasserin die Auszahlung des Vermächtnisses davon abhängig gemacht hat, dass ihre Kinder Verkaufserlöse von mindestens 1.500.000 DM erzielt haben, denen sie dadurch Liquiditätsschwierigkeiten bei der Vermächtniserfüllung ersparen wollte.

2.

Der Beklagte und seine Schwester sind weder als Nacherben noch als zu Lebzeiten Beschenkte, sondern als Vermächtnisnehmer mit einem Untervermächtnis beschwert worden (§ 2147 Satz 1 BGB).

Dem Testament kann nicht entnommen werden, dass das Vermächtnis zu 8. a) von den Kindern der Erblasserin aus dem zu Lebzeiten übertragenen Grundstückswerten erbracht werden soll.

Denn Nr. 8 Absatz 3 des Testaments regelt nur, unter welchen Voraussetzungen die Vermächtnisse auszuzahlen sind, aber nicht, dass der Beklagte und seine Schwester allein deshalb zur Zahlung verpflichtet sein sollen, weil sie schon zu Lebzeiten Grundstücke erhalten haben. Vielmehr sind ihnen unter Ziffer 5. des Testaments Grundstücke vermacht, deren Wert beim Erbfall unbestritten über den Betrag von 500.000 DM hinausgingen. Die Eigentumswohnung zu 5. c) und d) ist zu einem Preis von 214.000 DM veräußert worden. Gegenüber dem Nachlassgericht hat der Vorerbe den Verkaufswert der Grundstücke zu, 5. a) mit 170.000 DM, den Verkaufswert des Grundstückes zu 5. b) mit 900.000 DM und den Wert des Schmuckes mit 1.000 DM angegeben (Bl. 35, 41, 42, 48 und 49 der Nachlassakten des Amtsgerichts Hannover zu 68 IV 1497/95).

Dem Testament kann auch nicht entnommen werden, dass der Beklagte und seine Schwester erst bei Eintritt des Nacherbfalls zur Zahlung des Vermächtnisses verpflichtet sein sollten. Denn der Aufschub der Vermächtnisauszahlung gemäß Nr. 8 Absatz 3 des Testamentes war nur dann sinnvoll, wenn dem Beklagten und seiner Schwester noch nicht das Nacherbe angefallen ist. Bei Testamentserrichtung war für den Eintritt des Nacherbfalls unter gleichzeitigem Wegfall des Nießbrauchs angesichts des Umfangs des restlichen Nachlasses von sofortiger Zahlungsfähigkeit der Nacherben auszugehen.

3.

Der Vermächtnisanspruch des Klägers ist auch fällig.

Unstreitig ist die Bedingung aus Nr. 8 Absatz 3 des Testamentes eingetreten. Spätestens beim Schreiben der Schwester des Beklagten an den Kläger vom 15. April 1997 waren den Geschwistern 1.500.000 DM aus diesen Grundstücksverkäufen zugeflossen und damit das Untervermächtnis nach § 2177 BGB angefallen. Der Fälligkeit des Untervermächtnisses steht auch nicht § 2186 BGB entgegen, wonach der Vermächtnisnehmer zur Erfüllung des Untervermächtnisses erst dann verpflichtet ist, wenn er die Erfüllung des ihm zugewendeten Vermächtnisses zu verlangen berechtigt ist. Das Vermächtnis aus Ziffer 5. a) bis d) des Testamentes ist gemäß § 2176 BGB bereits mit dem Erbfall angefallen und fällig geworden. Das Testament hat die Erfüllung des Vermächtnisses zu 5. a) bis d) nicht "dem freien Belieben des" Vorerben überlassen (§ 2181 BGB), sondern aus Ziffer 6. des Testaments ist zu entnehmen, dass das Vermächtnis sofort zu erfüllen und gleichzeitig der Nießbrauch zu bestellen ist.

4.

Ob der Beklagte und seine Schwester im Außenverhältnis zum Kläger, als Gesamtschuldner oder nur gemäß § 2148 BGB verhältnismäßig haften (zum Streitstand siehe Staudinger-Otte, BGB, 13. Aufl., § 2148 Rdnr. 3 u. 4), kann dahinstehen, da dem Beklagten und seiner Schwester die Vermächtnisse zu gleichen Teilen zugewandt worden sind und der Beklagte daher gemäß § 2148 BGB zumindest auf die restliche Hälfte der 200.000 DM gegenüber dem Kläger haftet.

II.

Der Zinsanspruch ergibt sich aus § 288 Abs. 1 Satz 1 BGB. Ab dem Fristablauf aus dem Schreiben vom 4. Juli 1997 kann der Kläger Verzugszinsen nach dem gesetzlichen Zinssatz von 4 % verlangen.

III.

Auf den Hilfsantrag war dem Beklagten als Vermächtnisnehmer gemäß §§ 786, 780 ZPO die Beschränkung seiner Haftung auf die ihm zugewandten Vermächtnisse aus dem notariellen Testament der Erblasserin vorzubehalten. Denn gemäß § 2187 Abs. 1 BGB kann ein Vermächtnisnehmer, der mit einem Vermächtnis beschwert ist, die Erfüllung auch nach der Annahme des ihm zugewendeten Vermächtnisses insoweit verweigern, als dasjenige, was er aus dem Vermächtnis erhält, zur Erfüllung nicht ausreicht, wobei der Senat die sachliche Klärung dieser Einrede dem dafür vorgesehenen Verfahren nach §§ 786, 785 ZPOüberlässt (vgl. dazu BGH NJW 1983, S. 2378 [2379]).

IV.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.

Aus der Aufnahme des Vorbehaltes nach §§ 780, 786 ZPO ergibt sich kein Teilunterliegen i. S. von § 92 Abs. 1 ZPO (OLG Celle, OLGR 1995, S. 204 m. w. N.). Denn dem erst in der mündlichen Verhandlung zutreffend formulierten Hilfsantrag ist der Kläger nicht mehr entgegengetreten.

Die weiteren Nebenentscheidungen folgen aus § 108 Abs. 1 Satz 1, § 546 Abs. 2 Satz 1, § 708 Nr. 10 und § 711 ZPO.