Die Klage ist zulässig und begründet.

Die Klage ist zulässig, obwohl der Prozeßbevollmächtigte formell einen Klageantrag gestellt hat, aus dem sich die für die Zulässigkeit einer Klage nach § 40 Abs. 2 FGO erforderliche Beschwer nicht ergibt. Im angefochtenen Umsatzsteuerbescheid 1993 vom 16. Dezember 1996 in Gestalt des Einspruchsbescheides vom 18. April 1987 ist die Umsatzsteuer auf ./. 438.328,00 DM festgesetzt. Mit seinem Antrag begehrt der Prozeßbevollmächtigte, die Steuer auf 132.489,94 DM, also höher als im angefochtenen Bescheid, festzusetzen. Das wirkliche Klagebegehren kann aber vorliegend unter Einbeziehung der Begründung im Wege der Auslegung ermittelt werden. Danach geht es der Klägerin darum, die vor dem Wechsel zur Soll-Besteuerung ausgeführten Umsätze, für die das Entgelt noch nicht vereinnahmt worden ist, erst im Zeitpunkt der Vereinnahmung des Entgeltes versteuern zu müssen. Hierbei handelt es sich im Streitjahr um Umsatzsteuern in Höhe von 200.149,46 DM. Der Antrag ist deshalb dahingehend auszulegen, dass eine Herabsetzung der Umsatzsteuer um diesen Betrag begehrt wird.

Die Klage ist auch begründet. Es gibt keine Rechtsgrundlage dafür, die Umsätze, die die Klägerin vor dem Wechsel der Art der Steuerberechnung zwar ausgeführt, für die sie aber das Entgelt noch nicht vereinnahmt hat, im Streitjahr der Besteuerung zu unterwerfen. Die Umsatzsteuer entsteht gemäß § 13 Abs. 1 Nr. 1 UStG bei der Berechnung der Steuer nach vereinbarten Entgelten (Soll-Besteuerung) mit Ablauf des Voranmeldungszeitraumes, in dem die Leistung ausgeführt worden ist, bei der Berechnung der Steuer nach vereinnahmten Entgelten (Ist-Besteuerung) mit Ablauf des Voranmeldungszeitraumes, in dem die Entgelte vereinnahmt worden sind. Im Zeitpunkt der Ausführung der Leistung, also 1992, hat die Klägerin ihre Umsätze berechtigterweise nach vereinnahmten Entgelten versteuert. Die Steuer ist deshalb 1992 noch nicht entstanden, weil das hierfür gemäß § 13 Abs. 1 Nr. 1 Buchstabe b UStG erforderliche Tatbestandsmerkmal der Vereinnahmung nicht erfüllt ist.

Die Voraussetzungen für die Entstehung der Umsatzsteuer nach§ 13 Abs. 1 Nr. 1 UStG haben auch 1993 nicht vorgelegen. § 13 Abs. 1 Nr. 1 Buchstabe a UStG greift schon deshalb nicht ein, weil die Leistung nicht 1993 ausgeführt worden ist. § 13 Abs. 1 Nr. 1 Buchstabe b UStG ist nicht erfüllt, weil die Klägerin das Entgelt für die Leistung auch 1993 noch nicht vereinnahmt hat. § 13 UStG sieht auch keine Sonderregelung für den Fall des Wechsels der Art der Steuerberechnung vor.

§ 20 Abs. 1 UStG führt zu keinem anderen Ergebnis. Zum einen trifft § 20 Abs. 1 UStG keine Regelung zum Entstehungszeitpunkt der Steuer. § 20 Abs. 1 Satz 3 UStG besagt lediglich, dass Umsätze nicht unversteuert bleiben dürfen, wenn der Unternehmer die Art der Steuerberechnung wechselt. In welcher Weise die Besteuerung sicherzustellen ist, regelt die Bestimmung nicht. Es bleibt deshalb dabei, dass die bei Ausführung eines Umsatzes geltende Art der Steuerberechnung über den Entstehungszeitpunkt der Umsatzsteuer entscheidet. Damit ist bis zum Wechsel von der Ist-Besteuerung zur Soll-Besteuerung die Vereinnahmung des Entgeltes maßgebend (Zeuner in Bunjes/Geist, UStG, 6. Aufl., § 20 Rz. 23; Reiß/Kraeusel/Langer, UStG, § 20 Rz. 27; Rau/Dürrwächter/Flick/Geist, UStG, § 20 Rz. 84).

Der Rechtsauffassung von Wagner (in Sölch/Ringleb/List, UStG, § 20 Rz. 33) folgt der Senat nicht, weil es im Gesetz keine Anhaltspunkte für ein Wahlrecht des Unternehmers im Hinblick auf den Zeitpunkt der Besteuerung gibt. Außerdem wäre auch bei Zugrundelegung dieser Rechtsauffassung der Klage stattzugeben, weil die Klägerin ihr Wahlrecht für die Besteuerung im Zeitpunkt der Vereinnahmung des Entgeltes ausgeübt hätte.

Auch die von Flückiger/Georgy (in Plückebaum/Malitzky, UStG, § 20 Rz. 208 ff.) und Devermann (in Offerhaus/Söhn/Lange, UStG, § 20 Rz. 93) vertretene Auffassung, die Besteuerung müsse im ersten Voranmeldungszeitraum nach dem Wechsel zur Sollbesteuerung erfolgen, kann der Entscheidung nicht zugrunde gelegt werden. Zum einen lassen diese Rechtsansichten eine Begründung vermissen. Zum anderen stehen sie nicht im Einklang mit den gesetzlichen Regelungen, die aus den o.g. Gründen keine Sonderregelung für die Entstehung der Steuer beim Wechsel der Art der Steuerberechnung enthalten. Weshalb der Beklagte davon ausgeht, dass die Besteuerung nur sichergestellt werden kann, wenn die Außenstände beim Wechsel von der Ist-Besteuerung zur Soll-Besteuerung sofort versteuert werden, ist nicht nachzuvollziehen. Eine solche Regelung mag verwaltungstechnisch praktischer sein, vom Gesetz vorgesehen ist sie nicht.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus §§ 151 Abs. 3, 155 FGO i.V.m.§§ 708 Nr.10, 711 ZPO.