Die Klage ist begründet. Die Kläger durften den Gewinn in den streitigen Wirtschaftsjahren gemäß § 13a EStG ermitteln.

Nach § 13a Abs. 1 EStG ist der Gewinn unter den dort im Einzelnen genannten Voraussetzungen nach Durchschnittssätzen zu ermitteln, sofern - u.a. - die landwirtschaftliche Nutzfläche 20 ha nicht überschreitet, was hier zwar der Fall ist. Allerdings ist der Gewinn letztmalig nach Durchschnittssätzen in dem Wirtschaftsjahr zu ermitteln, in dem das Finanzamt (hier) auf den Wegfall einer der Voraussetzungen des § 13a EStG hingewiesen hat. Das Finanzamt hat die Kläger auf den Wegfall der Voraussetzungen des § 13a EStG, hier auf dieÜberschreitung der Grenze selbstbewirtschafteter Flächen von 20 ha, erst nach den Streitjahren hingewiesen. Deshalb ist der Gewinn in den zu den Streitjahren gehörenden Wirtschaftsjahren weiterhin nach§ 13a EStG zu ermitteln.

Auf das BFH-Urteil vom 29.11.2001 (a.a.O.) kann das Finanzamt sich für seine gegenteilige Auffassung nicht stützen. Der dort entschiedene Fall ist mit den hier vorliegenden nicht vergleichbar. Nach der Entscheidung des BFH soll die Hinweispflicht des FA "verfassungskonform" einschränkend dahingehend ausgelegt werden, dass sich der Steuerpflichtige auf die Fristwirkung der Vorschrift nicht berufen könne, wenn er das Finanzamt durch "wissentlich unrichtige Angaben in seiner Steuererklärung" an einer rechtzeitigen Mitteilung gehindert habe. Die Kläger haben indes keine wissentlich unrichtigen Angaben dieser Art gemacht. Die Kläger haben nämlich, wie sie auch zutreffend vortragen, überhaupt keine Einkommensteuererklärung abgeben müssen. Der Gesamtbetrag ihrer Einkünfte lag unter der jeweils maßgeblichen Grenze (§ 56 EStDV), von der ab Steuererklärungen abzugeben waren. Zu Unrecht will das Finanzamt für die Frage der Erklärungspflicht und der hierfür maßgeblichen Gewinne wiederum auf die Gewinnermittlung nach Durchschnittssätzen nicht abstellen (Schriftsatz vom 10.11.2004, GA Bl. 46), sondern einen nach Einnahme-Überschussrechnung errechneten Gewinn zugrunde legen. Mit dieser Argumentation unterliegt das Finanzamt indes einem Zirkelschluss, weil ja die Art der Gewinnermittlung eben erst von der - gerade ausstehenden - Mitteilung abhängig gemacht ist, wie dargelegt.

Entgegen der Auffassung der Finanzverwaltung (gl. A. Felsmann, Anmerkung C 121b) kann das BFH-Urteil auch nicht erweiternd auf solche Fälle ausgedehnt werden, in denen dem Steuerpflichtigen sich der Wegfall der Voraussetzungen zur Durchschnittssatzgewinnermittlung aufdrängen musste. Wäre diese Auffassung richtig, würde die besondere Hinweispflicht des Gesetzes (§ 13a Abs. 1 Satz 2 EStG) leer laufen. Einer jahrzehntelangen Tradition in Rechtssprechung und dann im Gesetz entsprechend sollen aber Landwirte bei Änderung der steuerlichen Verhältnisse durch Hinweise besonders geschützt werden. Wäre aber die Auffassung der Finanzverwaltung richtig, nach der die Steuerpflichtigen schon aufgrund der auch ihnen "zugänglichen Medien" (Felsmann a.a.O.) über ihre steuerlichen Rechte und Pflichten Bescheid wüssten, wäre der nach dem Gesetz gebotene Hinweis überflüssig. Die Auffassung verkennt auch die für einen Laien, hierzu zählen auch Landwirte, schwer verständliche Bedeutung steuerlicher Vorschriften, zumal bei Landwirten mehrere Gewinnermittlungsmöglichkeiten in Betracht kommen.

Die Einkommensteuer ist deshalb, wie im Einzelnen im Schriftsatz des Klägers vom 12.01.2005 unwidersprochen errechnet, auf 0 DM herabzusetzen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 151 Abs. 3 FGO i.V.m.§§ 708 Nr. 10, 711 Zivilprozessordnung (ZPO). Der Senat lässt die Revision nicht zu. Der Rechtstreit hat keine grundsätzliche Bedeutung. Die Entscheidung ergibt sich aus dem Gesetz. Das vom Finanzamt zitierte BFH-Urteil ist, wie oben im Einzelnen aufgeführt, eindeutig auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar.