Die Klage ist begründet.

Der Beklagte hat zu Unrecht mit den angefochtenen Bescheiden die Einkünfte des Klägers aus der Hausverwaltungstätigkeit als gewerbesteuerpflichtig angesehen.

I.

Die Hausverwaltertätigkeit des Klägers ist - bei der gebotenen isolierten Betrachtungsweise - gem. § 18 Abs. 1 Nr. 3 EStG den Einkünften aus sonstiger selbständiger Arbeit zuzuordnen.

Nach den Ausführungen des die Sache zurückverweisenden Urteils des BFH vom 18. März 1999 (Aktenzeichen: IV R 5/98), an das der Senat gebunden ist, ist zunächst zu prüfen, ob die Hausverwaltertätigkeit des Klägers bei der gebotenen isolierten Beurteilung dieser Tätigkeit als sonstige selbständige Tätigkeit oder als gewerbliche Tätigkeit einzuordnen ist. Zwar wird die Hausverwaltung grundsätzlich als Vermögensverwaltung im Sinne des§ 18 Abs. 1 Nr. 3 EStG behandelt. Die Hausverwaltertätigkeit führt jedoch dann zu gewerblichen Einkünften, wenn die Vermögensverwaltung einen Umfang angenommen hat, der die Übertragung qualifizierter Aufgaben auf Angestellte oder Subunternehmer erforderlich macht bzw. die Beschäftigung von Hilfskräften für untergeordnete Arbeiten die Vermögensverwaltung nach dem Gesamtbild der Verhältnisse als gewerblich erscheinen lässt. Nach den Grundsätzen der sogenannten Vervielfältigungstheorie beruht die Tätigkeit dann nicht mehr auf der persönlichen Arbeitskraft des Berufsträgers und ist deshalb steuerrechtlich als gewerblich zu qualifizieren, wenn die Tätigkeit einen Umfang angenommen hat, der die ständige Beschäftigung mehrere Angestellter oder aber die Einschaltung von Subunternehmern erforderlich macht und den genannten Personen nicht nur untergeordnete, insbesondere vorbereitende oder mechanische Aufgabenübertragen werden. Hintergrund dieser Rechtsprechung ist es, dass es zu den Wesensmerkmalen der selbständigen Arbeit gehört, dass sie in ihrem Kernbereich auf der eigenen persönlichen Arbeitskraft des Berufsträgers beruht. (vgl. hierzu Urteil des BFH vom 11. August 1994 IV R 126/91, BStBl II 1994, 936; Urteil des BFH vom 25. November 1970 I R 123/69, BStBl II 1971, 239, Urteil des BFH vom 23. Mai 1984 I R 122/81, BStBl II 1984, 823).

Im Streitfall hat der Kläger mit seiner Hausverwaltertätigkeit weder vom Umfang, also der Zahl der betreuten Objekte her, noch von Art und Umfang der für diese Tätigkeit eingesetzten Hilfskräfte her, den Bereich einer vermögensverwaltenden Tätigkeit, die durch den Einsatz der eigenen persönlichen Arbeitskraft geprägt ist, überschritten.

Nach den glaubhaften Ausführungen des Klägers wurden im Rahmen der erst im Jahre 1982 begonnenen Hausverwaltertätigkeit in den ersten Streitjahren ca. 130 Wohneinheiten betreut. Die Zahl der verwalteten Wohneinheiten steigerte sich dann Ende der 80er Jahre auf ca. 200 Wohneinheiten. Bei diesem verhältnismäßig geringen verwalteten Wohnungsbestand kann nicht davon ausgegangen werden, dass bereits aufgrund der hohen Zahl der Wohnobjekte von einem den Bereich der bloßen Vermögensverwaltung übersteigenden und vom Kläger allein nicht mehr zu bewältigenden Arbeitseinsatz ausgegangen werden muss. Der Kläger hat zudem den wöchentlichen Arbeitsaufwand für die Hausverwaltertätigkeit auf ca. 5 Stunden geschätzt. Damit korrespondiert, dass die jährlichen Gewinne aus dieser Tätigkeit eher gering gewesen sind.

Auch Art und Umfang der vom Kläger für die Wohnungsverwaltung eingesetzten Hilfskräfte spricht gegen eine gewerbliche Tätigkeit des Klägers. Nach den überzeugenden Ausführungen des Klägers im Termin zur mündlichen Verhandlung, die sich mit seinem Sachvortrag im Einspruchs- und Klageverfahren decken, sind alle wesentlichen Arbeiten und Entscheidungen im Bereich der Hausverwaltung von ihm selbst getroffen bzw. ausgeführt worden. Der Kläger hat lediglich Frau W. als Halbtagskraft im Bereich der Hausverwaltung eingesetzt. Diese hatte im Wesentlichen die Aufgabe, bei Abwesenheit des Klägers Telefonate anzunehmen, Schreiben und Aufstellungen des Klägers mit der Schreibmaschine zu schreiben und Briefe zur Post zu geben. Damit hat Frau W. im Wesentlichen unselbständige Hilfstätigkeiten ausgeübt. Entsprechend ist der Einsatz der Firma T., von der das Ablesen der Heizungen wegen des Wärmeverbrauches in den einzelnen Wohnungen vorgenommen wurde, zu würdigen. Auch hier handelt es sich um eine untergeordnete Hilfstätigkeit, die die selbständige eigenverantwortliche Tätigkeit des Klägers nicht infrage zu stellen vermag. Auch die glaubhaften Ausführungen des Klägers zur Vertretung in Urlaubs- und Krankheitsfällen ergeben keine Anhaltspunkte dafür, dass im wesentlichen Umfang eigenverantwortliche Tätigkeiten des Klägers delegiert worden sind.

Dann war aber - unter Würdigung aller Umstände des Einzelfalles - von einer sonstigen selbständigen Tätigkeit des Klägers bei der Hausverwaltung auszugehen.

II.

Die Hausverwaltertätigkeit des Klägers war auch nicht in unlösbarer Weise mit seinen übrigen Tätigkeiten als Versicherungsvermittler und Immobilienmakler in der Weise verflochten, dass insgesamt von einheitlicher gewerblicher Tätigkeit des Klägers auszugehen war.

Nach dem zurückverweisenden Urteil des BFH sowie nach dessen ständiger Rechtsprechung sind gemischte Tätigkeit eines Steuerpflichtigen, also solche sowohl selbständiger als auch gewerblicher Art, regelmäßig auch dann getrennt zu erfassen, wenn zwischen den unterschiedlichen Betätigungen gewisse sachliche und wirtschaftliche Berührungspunkte bestehen. Etwas anderes gilt nur dann, wenn die Tätigkeiten derart miteinander verflochten sind, dass sie sich gegenseitig unlösbar bedingen, so dass nach der Verkehrsauffassung eine einheitliche Tätigkeit (Betrieb) anzunehmen ist (vgl. Urteil des BFH vom 11. Juli 1991 IV R 102/90, BStBl II 1992, 413; Urteil des BFH vom 24. April 1997 IV R 60/95, BStBl II 1997, 567, Urteil des BFH vom 1. Februar 1990 IV R 42/89, BStBl II 1990, 534, Urteil des BFH vom 9. August 1983 VIII R 92/83, BStBl II 1984, 129). Letzteres, also eine solche unlösbare Verflechtung, hat der BFH beispielsweise dann bejaht, wenn vom Steuerpflichtigen eine einheitliche nicht aufteilbare Leistung, etwa die Vermittlung des Absatzes von Eigentumswohnungen mit steuerlicher Beratung, geschuldet war, so dass die Beratungsleistung nicht trennbarer Teil der Hauptleistung gewesen ist (vgl. Urteil des BFH vom 9. August 1983 VIII R 92/83, BStBl II 1984, 129). Schuldet ein Steuerpflichtiger gegenüber seinem Auftraggeber einen einheitlichen Erfolg, so ist auch die zur Durchführung des Auftrags erforderliche Tätigkeit regelmäßig als einheitliche zu beurteilen (vgl. Urteil des BFH vom 24. April 1997 IV R 60/95, BStBl II 1997, 567). Etwas anderes gilt jedoch dann, wenn die unterschiedlichen Tätigkeiten sich nicht wechselseitig bedingen, wie etwa die hauptberufliche Tätigkeit eines Schauspielers einerseits und die daneben ausgeübte Tätigkeit für Zwecke der Werbung andererseits (vgl. Urteil des BFH vom 11. Juli 1991 IV R 102/90, BStBl II 1992, 413).

Im Streitfall sind zwar zwischen den verschiedenen Tätigkeiten des Klägers als Versicherungsvertreter, Makler und Hausverwalter im geringen Umfang gewisse sachliche und wirtschaftliche Berührungspunkte gegeben, da in wenigen Einzelfällen Eigentümer von vom Kläger verwalteten Eigentumswohnungen dessen Dienste als Makler in Anspruch genommen haben. Es mag auch gelegentlich im Zusammenhang mit der Hausverwaltertätigkeit des Klägers zu Versicherungsabschlüssen mit dem Inhaber der verwalteten Wohnung gekommen sein. Dies ändert jedoch daran nichts, dass es sich bei den verschiedenen Tätigkeiten des Klägers um solche handelt, die grundsätzlich selbständig nebeneinander ausgeübt werden und ausgeübt werden können und vom Kläger auch so ausgeübt worden sind.

Weder hat der Kläger seinen Auftraggebern einen einheitlichen Erfolg im Sinne einer Makler-, Versicherungsvertreter- und Hausverwalterleistung geschuldet, noch waren die verschiedenartigen Tätigkeiten des Klägers derart miteinander verwoben und verflochten, dass seine Leistung nur einheitlich erbracht werden konnte. Dies entspricht auch den Angaben des Klägers, wonach es vereinzelt, insbesondere im Bereich der Makler- und Hausverwaltertätigkeit Überschneidungen gegeben hat, weil in seltenen Fällen von einem betreuten Wohnungseigentümer eine Maklerleistung des Klägers in Auftrag gegeben worden ist. Dies vermag jedoch eine unlösbare Verflechtung der verschiedenen Tätigkeitsbereiche des Klägers nicht zu begründen.

Soweit der Beklagte sich auf das Urteil des Finanzgerichts Hamburg vom 04.06.2002 (III 18/01, EFG 2002, S. 1399) bezieht, ist dieses nicht einschlägig, da es dort um den Teilbetriebsbegriff geht (vgl. auch Seite 6 des BFH-Urteils vom 18.03.1999 (Az. IV R 5/98).

Dann waren nach alledem die Einkünfte des Klägers aus der Hausverwaltertätigkeit mit dem im Urteilstenor genannten Beträgen nicht mehr beim Gewerbeertrag zu erfassen und die Gewerbesteuermessbeträge dementsprechend herabzusetzen.

III.

Gem. § 100 Abs. 2 Satz 2 und 3 Finanzgerichtsordnung (FGO) ist die Berechnung der Gewerbesteuermessbeträge für die Streitjahr dem Beklagtenübertragen worden.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 151 Abs. 1 und Abs. 3 FGO i.V.m. den§§ 708 Nr. 10, 711 Zivilprozessordnung (ZPO).