Die Klage hat in der Sache keinen Erfolg; der Klägerin stehen Schadensersatzansprüche gegen den Beklagten aus keinem rechtlichen Gesichtspunkt u.

Es erscheint bereits fraglich, ob das schadensstiftende Wildschwein mit dem von dem Beklagten aufgescheuchten Wildschwein tatsächlich identisch ist. Da zwischen dem Jagdbezirk des Beklagten und dem Haus der Klägerin unstreitig eine Entfernung von 2 km liegt und die Strecke dazu noch zweimal von der ... durchflossen wird, besteht keine tatsächliche Vermutung dafür, dass das Wildschwein tatsächlich bei der Jagd des Beklagten aufgescheucht worden ist. Bei der Vielzahl von vorhandenen Wildschweinen und gegebenen Möglichkeiten diese zu erschrecken und aufzuscheuchen, erscheint es durchaus möglich, dass es sich um ein

anderes Wildschwein gehandelt hat.

Letztlich kann jedoch diese Frage offen bleiben; denn der entstandene Schaden ist nicht auf die Verletzung einer dem Beklagten obliegenden Verkehrssicherungspflicht zurückzuführen.

Zwar ergibt sich bereits aus dem aus § 823 Abs.1 BGB abgeleiteten allgemeinen Grundsatz des Deliktsrechts, dass, wer eine Gefahrenquelle schafft, im Rahmen des Erforderlichen und Zumutbaren Maßnahmen treffen muss, damit sich potentielle Gefahren nicht in einem Schaden Dritter auswirken können. Unterlässt der Verantwortliche solche Maßnahmen, so kann er für den Schaden ersatzpflichtig werden, der auf seinem Unterlassen beruht.

Andererseits ist eine Verkehrssicherung, die jeden möglichen Unfall ausschließt, nicht erreichbar. Deshalb muss nicht für alle denkbaren, entfernten Möglichkeiten eine Schadenseintrittsvorsorge getroffen werden. Vielmehr sind nur diejenigen Vorkehrungen zu treffen, die nach den Sicherheitserwartungen im Rahmen des wirtschaftlich Zumutbaren geeignet sind, Gefahren von Dritten abzuwenden, die bei der Durchführung einer Jagd drohen. Haftungsbegründend in diesem Sinne wird eine Gefahr erst, wenn sich für einen sachkundig Urteilenden die naheliegende Möglichkeit ergibt, dass Rechtsgüter anderer verletzt werden können. Die Pflicht zur potentiellen Gefahrenabwehr ist von der Rechtsprechung vor allem im Zusammenhang mit der Jagdausübung in der Nähe von Straßen entwickelt worden. Der Jagdausübungsberechtigte wird z.B. für verpflichtet gehalten, bei Treib- oder Drückjagden das Wild nicht in Richtung auf eine befahrene Straße zu treiben oder zu drücken, sondern das Treiben von der Straße möglichst wegzuführen und einem Auswechseln des Wildes nach rückwärts zusätzlich vorzubeugen durch möglichst dichte Treiberketten oder durch Anbringen von sogenannten Jagdlappen entlang der gefährdeten Straßen.

Diese potentiellen Gefährdungen des Straßenverkehrs sind jedoch mit dem hier tatsächlich eingetretenen Schaden im Hause der Klägerin nicht vergleichbar. Während es für einen Jagdveranstalter voraussehbar ist, dass flüchtendes Wild unter Umständen auch Straßen überquert, um sich in Sicherheit zu bringen, war es für den Beklagten nicht vorhersehbar, dass aufgescheuchtes Wild nicht nur fliehen und anderswo Deckung suchen könnte, sondern dass die schadensstiftende Bache in Richtung des Wohngebietes 2 km weit fliehen, dabei zweimal die ... durchqueren und schließlich noch mitten im Ortskern durch eine geschlossene Terrassentür in ein Wohnhaus gelangen könnte. Ein derartiger Geschehensablauf ist so außergewöhnlich, dass er für den Beklagten nicht vorhersehbar war.

Ebensowenig kann dem Beklagten als Pflichtverletzung vorgeworfen werden, dass er die aufgescheuchte Bache nicht erlegt hat. Das Unterlassen des Abschusses könnte dem Beklagten nur dann zur Last gelegt werden, wenn er das spätere Verhalten der Bache hätte vorhersehen können, wenn insbesondere konkrete Anhaltspunkte für ein unnatürliches Verhalten des Wildschweines vorhanden gewesen wären. Die Klägerin trägt zwar insoweit vor, dass das Wildschwein durch das Aufscheuchen in Panik versetzt worden sei. Hieraus lässt sich jedoch nicht entnehmen, welche konkreten Anhaltspunkte darauf hingedeutet haben könnten, dass die Reaktionen des Wildschweins nicht mehr dem typischen Verhalten eines Tieres entsprachen. Ein schnelles Weglaufen reicht insoweit jedenfalls nicht aus, um etwa auf einen geistigen Defekt des Wildschweines schließen zu lassen.

War aber das spätere Geschehen für den Beklagten unvorhersehbar, so kann ihm die Verletzung einer Verkehrssicherungspflicht nicht vorgeworfen werden. Die von der Klägerin insoweit gestellten Anforderungen, wonach jedes Ausbrechen des Wildes verhindert werden müsste, würden letztlich dazu führen, dass jede Jagd eingestellt werden müsste; denn ein Absperren eines Jagdbezirkes in einer Weise, dass ein Ausbrechen von Wild ausgeschlossen ist, ist praktisch unmöglich.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 Abs.1 ZPO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus

§ 708 Nr.11,711 ZPO.