Die Klägerin ist eine GmbH & Co. KG. Komplementärin ist die B-GmbH. Die B-GmbH ist am Vermögen der Klägerin nicht beteiligt. Kommanditisten der Klägerin sind WT mit einer Kommanditeinlage von 175.000 EUR und die WS-GmbH mit einer Kommanditeinlage von 350.000 EUR. Das Geschäftsjahr der Klägerin, die ihren Gewinn durch Vermögensvergleich gemäߧ 5 des Einkommensteuergesetzes (EStG) ermittelt, ist das Kalenderjahr. Gegenstand des Unternehmens der Klägerin ist die Planung, Finanzierung und Errichtung einer Windkraftanlage sowie deren Betrieb und Verwaltung.

Die Klägerin schloss mit der AN-GmbH unter dem 29. Mai 2000/30. Mai 2000 einen Vertrag über die Lieferung einer AN-Windenergieanlage mit einer Nabenhöhe von 68 Metern am Standort S-B, auf den wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird. Das Grundstück, auf dem die Windenergieanlage (WEA) errichtet werden sollte, stand nicht im Eigentum der Klägerin. Der Kaufpreis der WEA betrug 2.037.000 DM zuzüglich Umsatzsteuer. Nach Ziff. II des Vertrags umfasste der Kaufpreis auch die Inbetriebnahme und den Probebetrieb der WEA sowie eine komplett installierte Fernüberwachungsanlage. Nach Ziff. IX.1 des Vertrags war die Klägerin zur Abnahme und Unterzeichnung des Übergabeprotokolls verpflichtet, sobald die Anlage montiert und der vertraglich vorgesehene Probelauf von 4 Wochen stattgefunden hatte. Nach der ersten Betriebswoche sollte die Gefahr für den Betrieb der WEA auf die Klägerin übergehen. Sofern sich die Abnahme ohne Verschulden der AN-GmbH verzögerte, sollte die Abnahme nach Ziff. IX.2 des Vertrags nach Ablauf von 5 Tagen seit Beendigung des Probebetriebs als erfolgt gelten. Sofern die Klägerin die WEA in Betrieb nahm oder in sonstiger Weise nutzte, sollte die Übergabe nach Ablauf von zwei Wochen danach als erfolgt gelten, wodurch die Gefahr auf die Klägerin übergehen sollte (Ziff. IX.2 des Vertrages).

Unter dem 13. November 2000 schloss die Klägerin mit den WS-GmbH einen Generalunternehmervertrag, in dem sich die WS-GmbH gegenüber der Klägerin ebenfalls zur Errichtung einer betriebsbereiten AN-WEA in S-B verpflichtete. Nach diesem Vertrag, auf den wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen wird, sollte die Übergabe der betriebsbereiten WEA spätestens zum 30. Dezember 2000 erfolgen. Für die gemäß § 1 des Generalunternehmervertrags geschuldeten Lieferungen und Leistungen hatte die Klägerin nach § 2 des Vertrags einen pauschalen Festpreis in Höhe von 2.633.000 DM zuzüglich Umsatzsteuer zu zahlen. Nach § 9 Abs. 1 des Generalunternehmervertrags sollten alle Gefahren mit der Abnahme auf die Klägerin übergehen. Die Abnahme sollte im Rahmen der Übergabe gemäß § 11 des Vertrags erfolgen. Mit der Abnahme sollte auch das Eigentum an der WEA auf die Klägerin übergehen, soweit sie es nicht bereits vorher kraft Gesetzes oder durch gesonderte Vereinbarung erworben haben sollte. Gemäß § 11 Abs. 1 des Generalunternehmervertrags sollte nach Inbetriebnahme und vor Abnahme der WEA durch einen geeigneten Sachverständigen die Funktionsfähigkeit der Anlage bestätigt werden. Nach § 11 Abs. 2 des Generalunternehmervertrags war eine förmliche Abnahme der schlüsselfertig hergestellten und betriebsbereiten WEA vereinbart. Die förmliche Abnahme sollte weder durch vorherige Teilabnahmen, die Schlusszahlung oder die Inbesitznahme der WEA ersetzt werden (§ 11 Abs. 3 des Generalunternehmervertrags).

Bereits am 9. November 2000 hatte die Klägerin mit der I-KG, an der sie auch als Gesellschafterin beteiligt war, einen Geschäftsbesorgung- und Erlöspoolvertrag geschlossen, auf den wegen der Einzelheiten ebenfalls Bezug genommen wird. Nach der Vorbemerkung zu diesem Vertrag sollten im Gesamtwindpark S-K die WEA der Betreiber, zu denen die Klägerin gehörte, in bis zu drei Windparks zusammengeschaltet werden, die über je einen eigenen Mittelspannungszähler in ein gemeinsames Umspannwerk einspeisen sollten. Die Klägerin sollte gemeinsam mit den weiteren Betreibern im Windpark ein Umspannwerk zur gemeinsamen Weiterleitung und Messung des von den WEA aller im Windpark ansässigen Betreibergesellschaften erzeugten Stroms an den Netzbetreiber errichten, welches künftig für alle Betreiber der WEA von der I-KG organisatorisch und juristisch eigenverantwortlich betrieben werden sollte. Die Klägerin verpflichtete sich nach § 3 Abs. 1 des Vertrages insbesondere, die mit der WEA erzeugte elektrische Energie gemäß den vertraglichen Regelungen und den Regeln der Technik herzustellen. Die I-KG verpflichtete sich in § 4 des Vertrags zur kaufmännischen Verwaltung, zur Abwicklung des Zahlungsverkehrs, zur Finanzbuchhaltung und zu weiteren Aufgaben im Zusammenhang mit der Verwaltung des Windparks. In § 6 des Vertrages war hinsichtlich der Erlösverteilung vereinbart, dass innerhalb des Windparks die Erlöse gleichmäßig auf die einzelnen WEA verteilt werden sollten, soweit nicht etwas anderes vereinbart wurde.

Die I-KG schloss als Versicherungsnehmer mit Vertragsbeginn 21. Dezember 2000 für den Windpark eine Maschinen-Versicherung und eine Maschinen-Betriebs-Versicherung ab. Im Anlagenverzeichnis zu diesem Vertrag ist unter Ziff. 1.13 auch die WEA der Klägerin aufgeführt. Versicherungsbeginn war insoweit der 22. Dezember 2000. Die Klägerin schloss außerdem eine Betriebs-Haftpflichtversicherung für den Betrieb der WEA ab. Versicherungsbeginn war der 22. Dezember 2000.

Die WS-GmbH teilte der AN-GmbH in einem Schreiben vom 6. Dezember 2000 mit, dass die Netzzuschaltung des Windparks am Freitag, den 15. Dezember 2000 erfolgen solle. Die Inbetriebnahme der WEA solle spätestens am 18. Dezember beginnen. Die WEA könnten "für die Probephase ohne gesonderte Abnahme ... vorläufig in Betrieb genommen werden."

In einem Schreiben vom 15. Dezember 2000 teilte die WS-GmbH der AN-GmbH mit, dass während eines Besuchs im Windpark am 14. Dezember 2000 festgestellt worden sei, dass bis dahin in keiner einzigen WEA die Verkabelung fertig gestellt gewesen sei. Bei der WEA der Klägerin (Anlage B3) sei erst gegen Mittag begonnen worden, die Niederspannungskabel zu montieren. Da am Montag, den 18. Dezember 2000 mit der Inbetriebnahme begonnen werden solle, bestünden ernsthafte Bedenken, ob bis 31. Dezember 2000 alle Anlagen in Betrieb genommen werden könnten. Die Netzzuschaltung am Umspannwerk erfolge aufgrund festgestellter Fehler nunmehr am 18. Dezember 2000 abends.

Die AN-GmbH teilte der WS-GmbH daraufhin in einem Schreiben vom 18. Dezember 2000 mit, dass drei WEA noch im Jahr 2000 ans Netz gehen würden.

Die Inbetriebnahme der WEA der Klägerin (Anlagen-Nr.: 1300-XXX-3) erfolgte am 20. Dezember 2000. Über die Inbetriebnahme wurde von den Monteuren der AN-GmbH ein Inbetriebnahmeprotokoll erstellt, auf das wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird. Im Jahr 2000 wurden aufgrund des Betriebs der WEA der Klägerin 50.853 kWh Strom eingespeist und sprechende Einspeiseerlöse erzielt.

Das Ingenieurbüro W erstellte unter dem Datum 12. März 2001 das technische Protokoll über die Prüfung der WEA der Klägerin. Nach dem Protokoll wurde die Prüfung am 27. Februar 2001 durchgeführt. Der Sachverständige stellte bei der WEA einen Mangel am Vibrationssensor fest. Außerdem trete beim Versuch, die WEA zu starten, häufig ein bestimmter Fehler auf. Im Übrigen sei die Anlage jedoch laufruhig und zeige keine Auffälligkeiten hinsichtlich der Geräuschbildung. Insgesamt mache die WEA einen guten Eindruck und der Qualitätsstandard sei hoch. Wenn die genannten Punkte beachtet und die Wartungen regelmäßig und sorgfältig durchgeführt würden, bestünden für den Betrieb der Anlage keine Bedenken.

Mit Schreiben vom 25. April 2001 teilte die WS-GmbH dem zuständigen Versicherungsbüro mit, dass es bei der WEA der Klägerin aufgrund eines Defekts im Zeitraum vom 15. Januar 2001 bis zum 6. Februar 2001 zu einem Stillstand und damit zu einem Produktionsausfall gekommen sei. Zur Zeit des Stillstands sei die Fernüberwachung noch nicht installiert gewesen. Die WS-GmbH, die erst von einem Anwohner zufällig vom Ausfall der WEA erfahren habe, sei bis dahin von einer Abschaltung der WEA seitens der AN-GmbH im Zusammenhang mit den Inbetriebnahmearbeiten ausgegangen. Die Versicherung zahlte aufgrund dieser Betriebsunterbrechung an die I-KG als Versicherungsnehmer (im Juli 2002) eine Entschädigung in Höhe von 7.965,50 EUR. Zu dem vorgenannten Schadensfall nahm die AN-GmbH mit Schreiben vom 10. Mai 2002 Stellung. In diesem Schreiben teilte sie der I-KG mit, zu dem Stillstand sei es aufgrund eines Fehlers im Umspannwerk am 15. Januar 2001 gekommen. Zu diesem Zeitpunkt habe sich die WEA noch im Probebetrieb befunden. Da die Fernüberwachungsanlage noch nicht installiert gewesen sei, sei der Stillstand erst einige Tage nach seinem Auftreten durch eines der Inbetriebnahmeteams der AN-GmbH entdeckt worden.

Nach dem Übergabeprotokoll wurde die WEA der Klägerin von der AN-GmbH am 27. April 2001 übergeben, wobei ein Vorbehalt hinsichtlich der gutachterlich festgestellten Nacharbeiten in das Übergabeprotokoll aufgenommen wurde. Wegen der Einzelheiten wird auf das Übergabeprotokoll vom 27. April 2001 Bezug genommen.

Die AN-GmbH stellte daraufhin gegenüber der Klägerin unter dem 30. April 2001 die Schlussrechnung. In dieser Schlussrechnung wird auf den "Kaufvertrag vom 29.05.2000" Bezug genommen.

Auf Verlangen der WS-GmbH stellte die AN-GmbH anschließend eine neue Schlussrechnung, ebenfalls unter dem Datum 30. April 2001. Auch in dieser Schlussrechnung wird auf den "Kaufvertrag vom 29.05.2000" Bezug genommen. Die geänderte Rechnung unterscheidet sich von der ursprünglichen Schlussrechnung jedoch dadurch, dass als Rechnungsadressat nicht mehr die Klägerin sondern die WS-GmbH angegeben wurde. Die Zahlung der Schlussrechnung erfolgte aufgrund von Beanstandungen an der WEA und deren Aufarbeitung durch die AN-GmbH in zwei Teilbeträgen.

Die WS-GmbH hatte gegenüber der Klägerin bereits unter dem Datum 23. April 2001 unter Bezugnahme auf den Generalunternehmervertrag vom 13. November 2001 die Schlussrechnung erstellt, die die Klägerin im Mai 2001 bezahlte.

Die Klägerin aktivierte in ihrer Bilanz zum 31. Dezember 2000 die WEA mit Anschaffungskosten in Höhe von 2.633.000 DM. Von diesen Anschaffungskosten nahm sie Absetzungen für Abnutzung (AfA) in Höhe von 855.725 DM vor, so dass sich zum 31. Dezember 2000 ein Buchwert in Höhe von 1.777.275 DM ergab. Zum 31. Dezember 2001 nahm die Klägerin AfA auf die WEA in Höhe von 444.319 DM vor. Der Buchwert zum Ablauf des Jahres 2001 betrug dementsprechend 1.332.956 DM. Für 2002 setzte die Klägerin AfA in Höhe 170.383 EUR an, so dass sich zum 31. Dezember 2002 ein Restbuchwert der WEA von 511.147 EUR ergab.

Der Beklagte (das Finanzamt --FA--) stellte den Gewinn der Klägerin für die Streitjahre (2000 bis 2002) zunächst erklärungsgemäß unter Nachprüfungsvorbehalt gemäß § 164 Abs. 1 der Abgabenordnung (AO) fest.

Im Rahmen einer bei der Klägerin durchgeführten Außenprüfung vertrat der Prüfer die Auffassung, die Klägerin habe zu Unrecht alle Anschaffungskosten als solche der WEA behandelt. Tatsächlich habe die Klägerin neben der WEA auch folgende, selbstständige Wirtschaftsgüter angeschafft, nämlich Standort, Verkabelung, Zuwegung, Datenübertragungskabel und Umspannwerk. Die Anschaffungskosten der WEA seien um die auf die vorgenannten Wirtschaftsgüter entfallenden Anschaffungskosten zu kürzen. Im Übrigen habe die Klägerin unzutreffender Weise bereits in ihrer Bilanz zum 31. Dezember 2000 AfA auf die Anschaffungskosten der WEA berücksichtigt. Die WEA sei aber erst Anfang 2001 geliefert worden, so dass AfA erstmals im Jahr 2001 möglich sei.

Das FA folgte der Auffassung des Prüfers und erließ entsprechende, gemäß § 164 Abs. 2 AO geänderte Gewinnfeststellungsbescheide für die Streitjahre.

Die Klägerin legte gegen die Änderungsbescheide Einspruch ein, mit dem sie sich gegen die Auffassung des FA wandte, die WEA sei erst im Jahr 2001 geliefert worden. Die Lieferung sei vielmehr im Jahr 2000 erfolgt. Die WEA habe im Jahr 2000 bereits Strom produziert. Die Klägerin habe dementsprechend im Jahr 2000 Einspeisevergütungen in Höhe von 7.148,77 DM erzielt, die sie in ihrer Gewinnermittlung für 2000 berücksichtigt habe. Die Lieferung im Jahr 2000 werde darüber hinaus durch den Versicherungsbeginn im Dezember 2000 belegt. Aufgrund der Versicherungspolicen und der Gutschrift der Einspeisevergütung müsse man davon ausgehen, dass der Nutzen- und Lastenübergang im Jahr 2000 stattgefunden habe, so dass der AfA-Beginn auch in jenem Jahr gewesen sei. Da die WEA im Dezember 2000 in Betrieb gegangen sei, müsse sie betriebsbereit gewesen sein. Die Einspeisevergütung belege, dass sie unter der Regie der Klägerin Strom produziert habe. Da die Deckungszusagen der Versicherungen ab dem 22. Dezember 2000 erfolgt seien, seien auch die entsprechenden Lasten übergegangen. Der Vertrag zwischen der Klägerin und der AN-GmbH vom 29. Mai 2000/30. Mai 2000 über die Lieferung der WEA sei ersatzlos aufgehoben worden, so dass unerheblich sei, was in diesem Vertrag vereinbart worden sei. Tatsächlich sei die WEA von der WS-GmbH und nicht von der AN-GmbH geliefert worden, wobei der entsprechende Generalunternehmervertrag keine Probebetriebsvereinbarungen enthalten habe. Die AN-GmbH und die WS-GmbH hätten sich, ohne dass ein schriftlicher Aufhebungsvertrag bezüglich des Vertrags vom 29. Mai 2000/30. Mai 2000 geschlossen worden sei, mündlich darauf geeinigt, dass sie AN-GmbH die WEA an die WS-GmbH liefere und ihr in Rechnung stellen solle. Die WS-GmbH habe die WEA dann sofort an die Klägerin weiter liefern sollen.

Das FA wies den Einspruch als unbegründet zurück. Zwar sei in Übereinstimmung mit der Klägerin davon auszugehen, dass die WEA noch im Jahr 2000 in Betrieb genommen worden sei und Strom produziert habe. Dies reiche ebenso wie die Versicherung der WEA jedoch nicht aus, um schon im Jahr 2000 von einer Lieferung der WEA ausgehen zu können. Entgegen dem Vorbringen der Klägerin hätten die Ermittlungen des FA geben, dass der Liefervertrag vom 29./30. Mai 2000 nicht aufgehoben worden sei. Vielmehr habe die WS-GmbH die AN-GmbH erst nach Absendung der Schlussrechnung unter Hinweis auf die interne Übernahme des ursprünglichen Liefervertrages gebeten, die Schlussrechnung auf sie umzuschreiben. Der ursprüngliche Liefervertrag sei daher nicht durch den Generalunternehmervertrag ersetzt worden. Da der ursprüngliche Liefervertrag einen Probebetrieb von vier Wochen vorgesehen habe, könne die Lieferung selbst bei Inbetriebnahme der WEA am 22. Dezember 2000 nicht mehr im Jahr 2000 erfolgt sein. Die Lieferung könne auch deshalb im Jahr 2000 noch nicht stattgefunden haben, weil zu diesem Zeitpunkt die Fernüberwachungsanlage, die ausdrücklich Gegenstand des ursprünglichen Liefervertrages gewesen sei, noch nicht installiert gewesen sei. Bei der Fernüberwachungsanlage handele es sich um eine wesentliche Komponente der WEA. Zudem habe die AN-GmbH auf Nachfrage des FA unter Hinweis auf das Übergabeprotokoll ausdrücklich bestätigt, dass die WEA erst am 27. April 2001 übergeben worden sei. Selbst wenn die Klägerin die WEA nur aufgrund des Generalunternehmervertrags angeschafft hätte, sei die Lieferung nicht im Jahr 2000 erfolgt. Denn auch die nach dem Generalunternehmervertrag vorausgesetzte Betriebsbereitschaft der WEA sei erst dann anzunehmen, wenn die WEA im Probebetrieb technisch abgestimmt und eingestellt worden sei. Werde anstelle einer direkten Lieferung vom Hersteller an die Klägerin als Betreiber der Umweg einer Lieferkette über einen Zwischenhändler (WS-GmbH) gewählt, könne die Lieferung vom Zwischenhändler an den Betreiber nicht vor der Lieferung vom Hersteller an den Zwischenhändler erfolgen. Die Lieferung vom Hersteller an den Zwischenhändler sei aber nicht vor Abschluss des Probebetriebs erfolgt. Zudem habe auch der Generalunternehmervertrag die Lieferung der Fernüberwachung beinhaltet, die im Jahr 2000 noch nicht erfolgt sei. Nach dem Generalunternehmervertrag sei der Gefahrübergang außerdem an die Abnahme im Rahmen einer Übergabe geknüpft. Die Übergabe der WEA durch den Hersteller sei erst am 27. April 2001 erfolgt. Ferner sei nach dem Generalunternehmervertrag die Funktionsfähigkeit der WEA vor der Abnahme durch einen Sachverständigen zu prüfen. Eine solche Sachverständigenprüfung habe erst am 27. Februar 2001 stattgefunden.

Die Klägerin hat am 19. November 2007 Klage erhoben.

Sie trägt vor, die WEA sei im Dezember 2000 fertig gestellt und betriebsbereit gewesen. Sie habe begonnen, Strom zu produzieren und diesen in das Stromnetz einzuspeisen. Die technische Abnutzung habe mithin gleichzeitig mit der technischen Fertigstellung im Jahr 2000 begonnen. Die Klägerin habe die WEA nach den Bestimmungen des Generalunternehmervertrags im Dezember 2000 erworben und auf ihre Gefahr der bestimmungsgemäßen Nutzung zugeführt. Die vertraglichen Voraussetzungen, die zwischen dem Generalunternehmer (WS-GmbH) und dem Hersteller (AN-GmbH) vereinbart worden seien, würden nicht für die Rechtsbeziehungen zwischen der Klägerin und der WS-GmbH gelten. Da das Steuerrecht grundsätzlich der wirtschaftlichen Betrachtungsweise folge, sei allein die tatsächliche Durchführung der Sachverhalte entscheidungserheblich und nicht der formale Inhalt der Verträge. Danach ergebe sich, dass die Klägerin im Dezember 2000 Nutzungen und Lasten der technisch fertig gestellten und betriebsbereiten WEA übernommen habe. Die Klägerin habe die Einspeisevergütung steuerpflichtig vereinnahmt und müsse den bereits mit der Fertigstellung eintretenden Wertverzehr wirtschaftlich tragen. Im Zeitpunkt der Übernahme seien auch alle Betriebsrisiken zu Gunsten und zu Lasten der Klägerin versichert gewesen, so dass ihr auch Versicherungsentschädigungen zugestanden hätten.

Die Klägerin beantragt,

Das FA beantragt,

Es trägt unter Bezugnahme auf die Einspruchsentscheidung ergänzend vor, die AN-GmbH habe die Verfügungsmacht an der WEA dem Abnehmer erst mit der Übergabe am 27. April 2001 verschaffen können und auch tatsächlich verschafft. Da die WS-GmbH vor der Übergabe am 27. April 2001 ebenfalls weder Verfügungsmacht noch Eigentum an der WEA erlangt habe, habe sie auch der Klägerin im Jahr 2000 weder Eigentum noch Verfügungsmacht an der WEA verschaffen können.