I.

Die Klage ist unbegründet. Der angegriffene Gewerbesteuermessbescheid ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten.

Der Kläger ist nach § 2 Abs. 1 Satz 2 GewStG hinsichtlich seiner Einkünfte aus der Insolvenzverwaltertätigkeit gewerbesteuerpflichtig. Seine Einkünfte als Verwalter in Konkurs-, Insolvenz- und Zwangsverwaltungsverfahren sind nicht solche aus selbständiger Tätigkeit gemäß § 18 Abs. 1 EStG, da er sich zur Erfüllung seiner Tätigkeit i. S. des § 18 Abs. 1 Nr. 3 EStG nicht ausschließlich durch Personal unterstützen lässt welches minderqualifizierte Hilfstätigkeiten verrichtet, sondern im erheblichen Umfang fachlich vorgebildete Arbeitskräfte zum Einsatz kommen.

1.

Die Tätigkeit eines Konkurs-, Zwangs- und Vergleichsverwalters ist eine vermögensverwaltende i. S. des§ 18 Abs. 1 Nr. 3 EStG und keine freiberufliche Tätigkeit i. S. des § 18 Abs. 1 Nr. 1 EStG (vgl. BFH-Urteile vom 29. März 1961 IV 404/60 U, BFHE 73, 100, BStBl III 1961, 306; vom 5. Juli 1973 IV R 127/69, BFHE 110, 40, BStBl II 1973, 730; vom 11. Mai 1989 IV R 152/86, BFHE 157, 148, BStBl II 1989, 729). Wird ein Rechtsanwalt (überwiegend) als Verwalter im Konkurs-, Insolvenz-, Gesamtvollstreckungs- oder Zwangsverwaltungsverfahren tätig, gilt nichts anderes; auch ein Rechtsanwalt kann Vermögensverwaltung i. S. des § 18 Abs. 1 Nr. 3 EStG betreiben.

Gemäß § 18 Abs. 1 Nr. 1 EStG gehören zu den Einkünften aus freiberuflicher Tätigkeit solche, die durch eine selbständige Berufstätigkeit eines Rechtsanwalts erzielt werden. Die Zugehörigkeit zu einer der in § 18 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 EStG genannten Berufsgruppen ist danach zwar Voraussetzung für die Annahme freiberuflicher Einkünfte. Sie reicht allein jedoch nicht aus. Vielmehr muss, wie § 18 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1 EStG zu entnehmen ist, die tatsächlich ausgeübte Tätigkeit freiberuflicher Art sein. Sie muss für den genannten Katalogberuf berufstypisch, d.h. in besonderer Weise charakterisierend und dem Katalogberuf vorbehalten sein (vgl. BFH-Urteile vom 2. Oktober 1986 V R 99/78, BFHE 148, 184, BStBl II 1987, 147; vom 13. März 1987 V R 33/79, BFHE 149, 313, BStBl II 1987, 524; vom 9. August 1990 V R 30/86, BFH/NV 1991, 126, zugleich Abgrenzung zu BFH-Urteil vom 4. Dezember 1980 V R 27/76, BFHE 132, 136, BStBl II 1981, 193). Diese vom V. Senat des BFH im Rahmen des § 12 Abs. 2 Nr. 5 des Umsatzsteuergesetzes (UStG) 1967/1973 i.V.m. § 18 Abs. 1 Nr. 1 EStG entwickelten Rechtsgrundsätze gelten auch bei unmittelbarer Anwendung des § 18 Abs. 1 EStG (vgl. BFH-Urteil vom 1. Februar 1990 IV R 42/89, BFHE 160, 21, BStBl II 1990, 534). Der Senat schließt sich der Rechtsprechung des BFH an und verweist zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Entscheidung des BFH vom 12. Dezember 2001 XI R 56/00, BFHE 197, 442, BStBl II 2002, 202.

2.

Die somit der Art nach selbständige vermögensverwaltende Tätigkeit des Klägers i. S. des§ 18 Abs. 1 Nr. 3 EStG ist nach der sog. Vervielfältigungstheorie unter Berücksichtigung der Gesamtumstände ein Gewerbebetrieb i. S. des § 2 Abs. 1 GewStG.

a)

Nach der vom RFH und BFH entwickelten Vervielfältigungstheorie, die für vermögensverwaltende Tätigkeiten nach § 18 Abs. 1 Nr. 3 EStG nach wie vor gilt (Umkehrschluss aus § 18 Abs. 1 Nr. 1 Satz 3 EStG; vgl. BFH-Urteil vom 11. August 1994 IV R 126/91, BFHE 175, 284, BStBl II 1994, 936; Schmidt/Wacker, a.a.O., § 18 Rdnr. 23), gehört es zu den Wesensmerkmalen der selbständigen Tätigkeit, dass sie in ihrem Kernbereich auf der eigenen persönlichen Arbeitskraft des Berufsträgers beruht. Nimmt die Tätigkeit einen Umfang an, der die ständige Beschäftigung mehrerer Angestellter oder die Einschaltung von Subunternehmern erfordert, und werden den genannten Personen nicht nur untergeordnete, insbesondere vorbereitende oder mechanische Arbeiten übertragen, so beruht sie nicht mehr im Wesentlichen auf der persönlichen Arbeitskraft des Berufsträgers und ist deshalb steuerrechtlich als eine gewerbliche zu qualifizieren. Wann diese Voraussetzungen vorliegen, ist im Einzelfall nach dem Gesamtbild der Verhältnisse zu entscheiden (vgl. z.B. BFH-Urteile vom 23. Mai 1984 I R 122/81, BFHE 141, 505, BStBl II 1984, 823; in BFHE 175, 284, [BFH 11.08.1994 - IV R 126/91] BStBl II 1994, 936). Allein die Tatsache, dass ein Steuerpflichtiger "selbständig und eigenverantwortlich" i. S. des § 18 Abs. 1 Nr. 1 Satz 3 EStG tätig war, reicht im Rahmen des § 18 Abs. 1 Nr. 3 EStG nicht aus, die Tätigkeit als selbständige zu qualifizieren. Anderenfalls ginge die vom Gesetz beabsichtigte Unterscheidung zwischen § 18 Abs. 1 Nrn. 1 und 3 EStG verloren.

b)

Aufgrund der Abwägung der Gesamtumstände des vorliegenden Streitfalles ist der Senat der Überzeugung, dass der Kläger durch die Tätigkeit als Verwalter in Konkurs-/Insolvenzverfahren gewerblich tätig war.

Der Kläger beschäftigte im Streitjahr einen Rechtsanwalt im Rahmen seiner Insolvenzverwaltertätigkeit. Zwar ist der Einsatz des Berufsträgers insoweit unschädlich als der angestellte Rechtsanwalt den Kläger in Abwesenheitszeiten vertreten hat. Der Einsatz des angestellten Rechtsanwalts beschränkte sich indes nicht nur auf die Abwicklung zivilrechtlicher Mandate und Insolvenzverwaltertätigkeit im Vertretungsfall. Er war vielmehr auch ansonsten in die Abwicklung der Insolvenzverfahren eingebunden. Dabei begleitete er Vertragsabschlüsse durch entsprechende Vorbereitungen und direkte Beteiligungen an Abschlüssen. In Einzelfällen wickelte er Verkäufe von Liegenschaften ab und war im Übrigen für arbeitsrechtliche Rechtsangelegenheit in den Insolvenzverfahren zuständig.

Der Kläger hatte mindestens drei weitere Personen angestellt, die eine Fachausbildung als Reno-Gehilfen bzw. Buchhalter durchlaufen hatten. Von diesen Mitarbeitern war eine Halbtagskraft als besonders qualifizierte Mitarbeiterin nahezu ausschließlich in Insolvenzverfahren eingesetzt. Aber auch die anderen Fachangestellten und Buchhalter haben Tätigkeiten im Bereich der Insolvenzverwaltung wahrgenommen. Neben der Führung von Insolvenzbüchern der Korrespondenzabwicklung waren sie mit Zuarbeiten zu Gutachten und Verwalterberichten befasst. Der Senat geht aufgrund der qualifizierten Ausbildung von Rechtsanwaltsfachangestellten und Buchhaltern davon aus, dass diese Personen allesamt nicht nur vorbereitende und mechanische Tätigkeiten, sondern (auch) qualifizierte Arbeit geleistet haben. Denn sie waren nach den Stellenbeschreibungen sowohl im Rahmen der Buchhaltung von Insolvenzverfahren, der Überwachung der Zahlungsflüsse, Lohnangelegenheiten im Insolvenzbereich sowie weiteren Zuarbeiten in Insolvenzverfahren tätig. Insoweit erledigten sie nicht nur Hilfstätigkeiten, die einer angelernten Kraft ohne ein größeres Fachwissen hätten übertragen werden können, sondern entlasteten den Kläger in vielen zeitaufwändigen Arbeiten, die zur endgültigen Abwicklung der Insolvenzverfahren notwendig waren. Die Zahl der insgesamt Beschäftigten ist dabei ein gewichtiges Indiz, das gegen die individuelle Leistung der Gesellschafter der Kläger spricht (vgl. zur Bedeutung der Anzahl der Beschäftigten BFH-Urteil vom 18. März 1999 IV R 5/98, BFH/NV 1999, 1456). Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Einsatz dieser Fachangestellten zur Erwirtschaftung von ca. 80% der Gesamteinnahmen des Klägers beigetragen hat.

Der Kläger hat sich ferner im Streitjahr der Hilfe Dritter in erheblichem Umfang bei der Abwicklung der Insolvenzverfahren bedient. Sie wurden nicht nur für die Erledigung der steuerlichen Pflichten eingesetzt, sondern auch mit der Bewertung und Verwertung bzw. Versteigerung der Insolvenzmasse beauftragt. Der Erledigung dieser nach den §§ 151 Abs. 2, 159 InsO dem Insolvenzverwalter obliegenden Aufgaben hat sich der Kläger folglich nicht selbst angenommen, sondern durch den Einsatz von Subunternehmern erledigt.

Angesichts der Vielzahl der betreuten Konkurs- und Insolvenzverfahren sowie der Höhe der hieraus erzielten Erlöse ist der Senat unter Berücksichtigung der Vielzahl der qualifizierten Beschäftigen und dem zusätzlichen Einsatz von Subunternehmern der Überzeugung, dass der Kläger diesen Umfang der Insolvenzverwaltertätigkeit nicht allein hätte erledigen können, sondern der Einsatz qualifizierten Personals zur wesentlichen Ausweitung der Betätigung beigetragen hat. Die dem Grunde nach vermögensverwaltende Tätigkeit i. S. des § 18 Abs. 1 Nr. 3 EStG stellt sich demgemäß als gewerbliche dar.

II.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.

Die Revision ist nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gemäß § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO zuzulassen. Aufgrund der Abwägung der Gesamtumstände des Einzelfalles ist der Senat zu der Überzeugung gelangt, dass der Kläger die Insolvenzverwaltertätigkeit im Streitjahr unter Zuhilfenahme qualifizierter Mitarbeiter und Subunternehmer erledigen konnte und sich sein Betätigungsfeld sich hierdurch erheblich erweitert hat.