Tatbestand:

Streitig ist, ob die Klägerin zum Ersatz der ihr im Juli und August 2015 gewährten Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch (SGB II) in Höhe von 1.290 € verpflichtet ist.

Die 1960 geborene Klägerin stand seit dem 25. April 2015 in einem befristeten Vollzeit-Beschäftigungsverhältnis bei einem ambulanten Pflegedienst (Arbeitgeber: J. e. V.), welches zum 27. Juli 2015 durch Eigenkündigung der Klägerin beendet wurde. Am 22. Juli 2015 beantragte die Klägerin, die Ansprüche auf Arbeitslosengeld I nicht hatte, bei dem Beklagten die Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts. Im Rahmen eines Anhörungsverfahrens wegen des möglichen Eintritts einer Sanktion gab sie als Grund für die Kündigung an, dass das Arbeitsklima für sie auf Dauer nicht annehmbar gewesen sei. Unter anderem sei ihr vorgeworfen worden, dass sie zu viel für die Klienten machen würde und dies dann auch von den Kollegen erwartet werde. Sie habe sich bemüht, nicht alle Wünsche der Klienten zu erfüllen, was ihr aber immer sehr schwer gefallen sei und nicht geklappt habe. Am 21. August 2015 schloss die Klägerin einen neuen Arbeitsvertrag mit einem anderen Arbeitgeber, welcher eine Beschäftigungsaufnahme zum 24. August 2015 vorsah. Mit Bescheid vom 15. September 2015 bewilligte der Beklagte der Klägerin Leistungen für die Zeit vom 1. Juli bis 31. August 2015 unter Berücksichtigung eines Regelbedarfs im Höhe von 399 € und eines Bedarfs für Unterkunft und Heizung in Höhe von 295,50 €. Bewilligt wurden für Juli 2008 Leistungen in Höhe von 694,50 € und für August 2008 - unter Anrechnung eines bereinigten Einkommens von 385,68 € - 308,82 €.

Mit Schreiben vom 5. November 2015 hörte der Beklagte die Klägerin zum Ersatz der in der Zeit vom 1. Juli bis 31. August 2015 gezahlten Leistungen einschließlich der Kranken- und Pflegeversicherungsbeiträge an und teilte zur Begründung mit, dass die Klägerin durch die Kündigung des Beschäftigungsverhältnisses beim J. zum 27. Juli 2015 ihre Hilfebedürftigkeit vorsätzlich herbeigeführt habe. Ein wichtiger Grund liege unter Berücksichtigung der von der Klägerin angegebenen Gründe für die Eigenkündigung nicht vor. Mit dem angefochtenen Bescheid vom 16. November 2015 zog der Beklagte die Klägerin, wie angekündigt, zum Ersatz der gezahlten Leistungen einschließlich der Sozialversicherungsbeiträge in Höhe von insgesamt 1.290 € heran. Hiergegen legte die Klägerin Widerspruch ein und machte geltend, dass sie die erfolgte Eigenkündigung des Beschäftigungsverhältnisses bereits bei Antragstellung angegeben habe. Wenn der Beklagte gleichwohl Leistungen bewilligt habe, könne er diese nicht anschließend zurückfordern. Mit Widerspruchsbescheid vom 9. Dezember 2015 wies der Beklagte den Widerspruch zurück und führte zur Begründung unter anderem aus, dass die Inanspruchnahme zum Ersatz erbrachter Aufwendungen auch dann möglich sei, wenn bereits zum Zeitpunkt der Bewilligung bekannt gewesen sei, dass die Hilfebedürftigkeit in sozialwidriger Weise herbeigeführt worden sei.

Mit ihrer am 4. Januar 2016 erhobenen Klage hat die Klägerin erneut geltend gemacht, dass sie die Tatsache der Eigenkündigung bereits bei Antragstellung angegeben habe. Es sei eine Sanktion angekündigt worden, welche sie auch akzeptiert hätte. Nachdem dann allerdings ein Bewilligungsbescheid erteilt worden sei, sei sie davon ausgegangen, dass ihr die Leistungen zustünden. Sie habe daraufhin das Geld verbraucht. Soweit der Beklagte jetzt die Auffassung vertrete, dass ein Anspruch auf Leistungen nicht bestanden habe, hätte er von vornherein keine Leistungen bewilligen dürfen.

Das Sozialgericht (SG) Oldenburg hat die Klägerin im Termin zur mündlichen Verhandlung zu den Gründen der Kündigung des Arbeitsverhältnisses persönlich gehört. Diese hat angegeben, dass sie von ihren Kollegen keine Anerkennung erhalten habe. Sie habe sich deswegen nicht glücklich gefühlt. Ihr Engagement sei nicht geschätzt worden. Mit Urteil vom 23. November 2016 hat das SG die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, dass die Voraussetzungen eines Ersatzanspruchs nach § 34 SGB II vorlägen. Die Klägerin habe ihre Arbeitslosigkeit und damit ihre Hilfebedürftigkeit nach dem SGB II zumindest grob fahrlässig herbeigeführt. Sie habe zum Zeitpunkt der Lösung des Beschäftigungsverhältnisses keine konkrete Aussicht auf einen neuen Arbeitsplatz gehabt. Ein wichtiger Grund für die Arbeitsaufgabe habe nicht vorgelegen. Im Hinblick auf die allgemein gute Arbeitsmarktlage bei Pflegekräften wäre es der Klägerin zuzumuten gewesen, sich vor Kündigung des bestehenden Arbeitsvertrages um einen neuen Arbeitsplatz zu bemühen, um eine Beschäftigungslücke zu vermeiden. Der Umstand, dass die Klägerin bereits im August 2015 wieder ein neues Beschäftigungsverhältnis gefunden habe, bestätige, dass es ihr auch möglich gewesen wäre, einen neuen Arbeitsvertrag nahtlos an den bestehenden abzuschließen. Die von der Klägerin vorgebrachten Gründe für die Kündigung seien auch nicht so schwerwiegend, dass eine unmittelbare Kündigung ohne weiteres Abwarten im Hinblick auf einen sich anschließenden neuen Arbeitsvertrag erforderlich gewesen wäre.

Gegen das ihr am 6. Dezember 2016 zugestellte Urteil hat die Klägerin am 4. Januar 2017 Berufung eingelegt. Sie wiederholt und vertieft ihr bisheriges Vorbringen. Wenn sie ihre damalige Situation selbst verschuldet hätte, hätte der Beklagte ihren Leistungsantrag auch ablehnen können. Diese Vorgehensweise wäre richtig gewesen. Sie habe seinerzeit gute Gründe für die Aufgabe der Stelle beim K. gehabt. Diese Gründe hätte der Beklagte nicht akzeptieren müssen und hätte ihr eine Ablehnung schicken können. Aufgrund der tatsächlich erfolgten Bewilligung sei sie davon ausgegangen, dass die angegebenen Gründe doch akzeptiert worden seien. Bei dieser Sachlage sei eine Rückforderung unzulässig, da sie sich die Leistungen nicht erschlichen habe. Sie sei über eine mögliche Verpflichtung zum Ersatz der gewährten Leistungen auch nicht aufgeklärt worden. Hätte sie davon gewusst, hätte sie von vornherein keinen Antrag auf Leistungen gestellt, zumal es ihr nur um die Übernahme der Krankenversicherungsbeträge durch das Jobcenter gegangen sei.

Die im Verhandlungstermin nicht erschienene Klägerin beantragt nach ihrem schriftsätzlichen Vorbringen,

das Urteil des SG Oldenburg vom 23. November 2016 und den Bescheid des Beklagten vom 16. November 2015 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 9. Dezember 2015 aufzuheben.

Der Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Er hält an seiner bisherigen Rechtsauffassung fest.

Wegen weiterer Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die Verwaltungs- und Prozessakten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung gewesen sind.