Die Trinkgelder sind als außergewöhnliche Belastung zum Abzug zuzulassen; im Übrigen ist die Klage unbegründet.

1) Trinkgelder, die im Zusammenhang mit einer ärztlich angeordneten Behandlung einer Krankheit hingegeben werden, gehören ihrer Art nach zu den unmittelbaren Krankheitskosten (B FH, Urteil vom 22. Oktober 1996 III R 240/94 , BStBl II 1997, 346). Dies gilt aber nur dann, wenn die Trinkgelder dem Grunde und der Höhe nach angemessen sind und nicht außerhalb des Rahmens des Üblichen liegen. Weitere Voraussetzung für die Berücksichtigung von Trinkgeldern ist, dass substantiierte Angaben über die einzelnen Empfänger und die Höhe des ihnen zugewandten Trinkgeldes vorliegen (BFH, a.a.O.).

Die Kläger haben dem Gericht mitgeteilt, dass der Kurarzt vor Ort (Italien) die jeweiligen Behandlungen (Massage, Ozonbad, etc.) angeordnet habe. Die Zahl der verordneten Leistungen sind auch aus den vorgelegten Abrechnungen der Kurverwaltung zu ersehen. Die Kläger haben ihrem Schreiben vom 5. August 1999 auch eine Aufstellung beigefügt, aus der die Höhe der gewährten Trinkgelder - aufgeschlüsselt nach den verschiedenen Behandlungen zu erkennen ist. So wurden für die Massage auf dem Zimmer 5.000 Lire, für die Schlammpackung 3.000 Lire, für das Ozon-Bad 3.000 Lire, die Spezialmassage 5.000 Lire und die Inhalation 2.000 Lire Trinkgeld gegeben.

Die Empfänger der Trinkgelder haben die Kläger zwar nicht benannt. Dieser Umstand führt nach der Auffassung des Senats jedoch nicht zur Versagung der Abzugsfähigkeit. Der Bundesfinanzhof hat in dem angeführten Urteil die namentliche Nennung der Empfänger des Trinkgeldes mit einem Hinweis auf § 160 Abgabenordnung (AO) begründet. § 160 AO fordert die Benennung der Zahlungsempfänger, um sicherzustellen, dass diese den Bezug der Gelder versteuern. Sinn und Zweck des Benennungsverlangens ist die Verhinderung des Steuerausfalls beim Geschäftspartner, wobei die Rechtsprechung den Steuerausfall zu Recht auf die deutsche Steuer bezogen hat (B FH, Urteil vom 9. August 1989 I R 66/86 , BStBl II 1989, 995 [BFH 09.08.1989 - I R 66/86] ; ebenso Tipke/Kruse, AO , § 160, Rz. 3, 10).

Daraus folgt, dass § 160 AO in Fällen wie dem vorliegenden, wo kein Steuerausfall für den deutschen Fiskus zu befürchten ist, nicht anwendbar ist. Dann aber kann die Anerkennung der außergewöhnlichen Belastung auch nicht mit der Begründung versagt werden, dass die Empfänger der Trinkgelder nicht namentlich benannt worden sind. Ausreichend ist vielmehr, dass die Trinkgelder den jeweiligen Behandlungen konkret zugerechnet worden sind.

Für die einzelnen Behandlungen gewährten die Kläger Trinkgelder in Höhe von 2.000 bis 5.000 Lire (ca. 2,20 bis 4,70 DM). Der Senat hält die gewährten Trinkgelder - sowohl dem Grunde als auch der Höhe nach - bei medizinischen Behandlungskräften in Italien für angemessen.

2) Die Aufwendungen für Reisetasche und den Kurzreisekoffer sind als gemischte Aufwendungen im Sinne des § 12 Abs. 1 Satz 2 EStG nicht abzugsfähig. § 12 Abs. 1 Satz 2 EStG enthält ein Aufteilungs- und Abzugsverbot für solche Aufwendungen, die sowohl beruflich als auch durch die Lebensführung veranlasst sind (sog. gemischte Aufwendungen), mit der Folge, dass auch der Teil der Aufwendungen nicht abzugsfähig ist, der beruflich veranlasst ist. Der Senat geht unter Berücksichtigung der allgemeinen Lebenserfahrung davon aus, dass die Kläger die Reisetasche und den Koffer nicht ausschließlich für berufliche Zwecke sondern auch für private Reisen und zum Transport von Privatsachen benutzt haben. Damit scheidet trotz der (auch) beruflichen Nutzung ein Abzug der Aufwendungen aus.

Dass der Kurzreisekoffer eine Ersatzbeschaffung für einen bei der Arbeit zerstörten Koffer gewesen ist, führt zu keiner anderen Beurteilung.

3) Die Erstattungen der Krankenkasse in 1996 sind vom Beklagten zu Recht im Streitjahr berücksichtigt worden.

Bei der außergewöhnlichen Belastung i.S.d. § 33 EStG gilt das Belastungsprinzip. Danach sind nur solche Aufwendungen abzugsfähig, die eine endgültige Belastung des Steuerpflichtigen bedeuten. Legt ein Steuerpflichtiger eine Ausgabe lediglich vor bzw. aus und erhält er anschließend von dritter Seite z.B. Krankenversicherung Kostenerstattung, so stellt sich die Aufwendung nur als vorübergehende Belastung dar. Dabei ist eine Vorteilsanrechnung auch dann vorzunehmen, wenn der Ersatz der Aufwendungen erst in einem späteren Veranlagungszeitraum geleistet wird. Insofern ist das Zu- und Abflussprinzip des § 11 Abs. 2 EStG durch das in § 33 EStG geltende Belastungsprinzip ausgeschaltet (B FH, Urteil vom 21. August 1974 , BStBl II 1975, 14 [BFH 21.08.1974 - VI R 236/71]).

Bei der Anwendung dieser Grundsätze auf den vorliegenden Fall sind die Erstattungen der Krankenkasse in 1996 auf die Kuraufwendungen der Kläger in 1995 anzurechnen. Dies gilt auch für Erstattungen, die die Zeit vom 01.01. 12.01.1996 betreffen, weil die Kläger auch umfangreiche Aufwendungen für diesen Zeitraum (z.B. Hin- und Rückfahrt sowie Unterkunft und Verpflegung) bereits in 1995 gezahlt und als Aufwendungen geltend gemacht haben.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 136 Abs. 1 Satz 1 Finanzgerichtsordnung (FGO) . Nachdem der Beklagte die Kläger im Laufe des Verfahrens hinsichtlich mehrerer Streitpunkte klaglos gestellt hat und die Kläger mehrere Streitpunkte nicht weiter verfolgen und Kläger und Beklagte im gerichtlichen Verfahren teils obsiegen und teils unterliegen, hält es der Senat für sachgerecht, die Kosten gegeneinander aufzuheben.