Die Klage hat keinen Erfolg. Die angefochtene Grunderwerbsteuerfestsetzung ist rechtmäßig.

Nach § 1 Abs. 1 Nr. 1 GrEStG unterliegt der Erwerb eines Anspruchs auf Übereignung eines inländischen Grundstücks der Grunderwerbsteuer. Bemessungsgrundlage ist nach§ 8 Abs. 1 GrEStG die Gegenleistung. Bei einem Grundstückskauf gilt nach § 9 Abs. 1 Nr. 1 GrEStG als Gegenleistung u.a. der Kaufpreis einschließlich der vom Käuferübernommenen sonstigen Leistungen.

Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs, der der Senat nunmehr folgt (anders noch die Senatsentscheidung vom 15. September 1998 VII III 371/92, EFG 1999, 443), gehören alle Leistungen des Erwerbers zur grunderwerbsteuerrechtlichen Gegenleistung (Bemessungsgrundlage), die dieser nach den vertraglichen Vereinbarungen gewährt, um das Grundstück zu erwerben. Entscheidend für den Umfang der Bemessungsgrundlage ist dabei, in welchem tatsächlichen Zustand das Grundstück Gegenstand des Erwerbsvorgangs ist. Zwar knüpft die Grunderwerbsteuer an einen auf den Eigentumserwerb an einem Grundstück gerichteten Rechtsvorgang, nämlich an das tatbestandserfüllende Rechtsgeschäft im Sinne des § 1 Abs. 1 Nr. 1 GrEStG an. Erfasst werden soll von der Grunderwerbsteuer aber der tatsächliche Zustand des Grundstücks, der in Durchführung des auf den Eigentumserwerb gerichteten Rechtsvorgangs eintritt. Gegenstand der auf die Grundstücksübereignung abzielenden Vereinbarungen kann das Grundstück in dem Zustand sein, den es im Zeitpunkt des Vertragsschlusses hat, oder in einem (künftigen) Zustand, in den es erst zu versetzen ist. Ob als Gegenstand eines Erwerbsvorgangs das zukünftig bebaute Grundstück anzusehen ist, kann sich aus dem tatbestandserfüllenden Rechtsgeschäft, d.h. aus dem Inhalt der zivilrechtlichenÜbereignungsverpflichtung des Veräußerers oder aus mit diesem Rechtsgeschäft in rechtlichem oder objektiv engem sachlichem Zusammenhang stehenden Vereinbarungen oder Umständen ergeben, die insgesamt zu dem Erfolg führen, dass der Erwerber das Grundstück in bebautem Zustand erhält. Dies ist nach den Umständen des Einzelfalls zu ermitteln und kann auch aus dem Zusammenwirken mehrerer Personen auf der Veräußererseite folgen, wenn die Umstände des Zusammenwirkens ergeben, dass der Erwerber ein bebautes Grundstück erhält. Ist dies der Fall, so gehören alle Aufwendungen des Grundstückserwerbers zur grunderwerbsteuerrechtlichen Gegenleistung, die von ihm für die Verschaffung des bebauten Grundstücks gewährt werden (vgl. BFH-Urteil vom 27. Oktober 1999 II R 17/99, BStBl. II 2000, 34 mit weiteren Nachweisen.).

Nach diesen Rechtsgrundsätzen ist das aus damaliger Sicht in Zukunft bebaute Grundstück Gegenstand des grunderwerbsteuerpflichtigen Erwerbsvorgangs. Denn zwischen dem notariellen Grundstücksvertrag und dem Bauvertrag gibt es einen engen - auch klägerseits grundsätzlich nicht bestrittenen - objektiven Zusammenhang. Zum einen sind die genannten Verträge zeitnah abgeschlossen worden. Zweitens hat der spätere Bauvertragspartner der Kläger, das Unternehmen mb, schon vor Abschluss des notariellen Grundstücksvertrags zwischen den Klägern und einem Dritten für das betreffende Grundstück einen Bauantrag gestellt, obwohl das Unternehmen mb nicht Eigentümer des Grundstücks war. Des weiteren war der Bau des klägerischen Reihenhauses lediglich ein Teil einer komplexen Reihenhausbebauung, die allein das Unternehmen mb durchführte, so dass dem Hinweis der Klägerseite, man hätte auch mit anderen Anbietern bauen können, nicht zu folgen ist.

Nach alledem ist die Klage mit der Kostenfolge aus § 135 Abs. 1 FGO abzuweisen.