Der Kläger begehrt die Anerkennung einer beidseitigen Hörminderung als Unfallfolgen und die Zahlung einer Verletztenrente.

Der Kläger war von 1966 bis 1972 als Schiffselektriker bei den I. beschäftigt. Am 1. September 1969 kam es bei Farbspritzarbeiten zu einer Verpuffung, bei der hohe Stichflammen auftraten und durch die Druckwelle u.a. Flurplatten und Gerüstbohlen umhergeschleudert wurden. Der Kläger erlitt dabei nach dem Durchgangsarztbericht vom 1. September 1969 eine fragliche Commotio cerebri und eine Rauchvergiftung und befand sich drei Tage in der Chirurgischen Klinik des Krankenhauses J.. Am 2. September 1969 gab er gegenüber dem Neurologen ein "komisch-taubes" Gefühl im rechten Ohr an, weitere Beschwerden bestanden nicht (so auch Nachschaubericht vom 3. September 1969). Im Nachschaubericht vom 8. September 1969 heißt es, der Kläger klage über ein vermindertes Hörvermögen des linken Ohres. Am 8. Dezember 1969 stellte sich der Kläger bei dem HNO-Arzt Dr. K. vor und gab eine Hörverschlechterung besonders rechts an. Die Trommelfelle beidseits waren intakt, der übrige HNO-Befund normal. Bei der Hörprüfung war das Hörvermögen für Flüstersprache bis auf 0,3 rechts und 0,5 links eingeschränkt, die Umgangssprache wurde rechts bis 5 m, links bis 6 m verstanden. Dr. L. diagnostizierte ein Schalltrauma mit C5-Senke beidseits bei bestehender alter Innenohrschwerhörigkeit und eine Schallleitungskomponente.

Von Januar 1976 bis November 1984 war der Kläger in hno-ärztlicher Behandlung bei Dr. M.. Nach dessen Bericht vom 24. Oktober 1994 gab der Kläger im Januar 1976 an, im letzten Vierteljahr nach einer Erkältung Schwerhörigkeit beobachtet zu haben. Über einen Unfall habe er nicht berichtet. Die Hörfunktionsprüfung am 16. November 1984 habe eine mittel- bis hochgradige Schwerhörigkeit rechts und eine mittelgradige Schwerhörigkeit links ergeben. 1985 erfolgten Hörprüfungen durch den Hörgeräteakustiker N. sowie den HNO-Ärzten O..

Am 18. März 1993 beantragte der Kläger die Anerkennung von Unfallfolgen. Die Beklagte holte das hno-ärztliche Gutachten von Dr. P. vom 20. Juni 1994 ein. Der Gutachter diagnostizierte eine hochgradige Innenohrschwerhörigkeit rechts und eine mittelgradige Innenohrschwerhörigkeit links zunehmend zum Hochfrequenzbereich. Das Ausmaß der Hörstörung, die Schädigung des Hörvermögens auch im mittleren und Tieftonbereich und die anamnestischen Angaben einer weiteren Hörverschlechterung nach dem Schalltrauma seien als Hinweis darauf zu werten, dass die jetzt bestehende Hörstörung nicht in vollem Umfang auf das Trauma zurückzuführen sei. In seiner ergänzenden Stellungnahme vom 14. November 1994 (nach Auswertung der Messergebnisse ab 1984) führte er aus, die dokumentierte Hörverschlechterung des Hörvermögens in den Jahren 1985 bis 1992 bzw. 1985 bis 1994 könne nicht auf das Unfallgeschehen zurückgeführt werden, sondern müsse Ausdruck eines endogenen Krankheitsprozesses sein. Mit Bescheid vom 22. Dezember 1994 lehnte die Beklagte die Zahlung einer Verletztenrente ab (bestätigt durch Widerspruchsbescheid vom 20. Oktober 1995).

Im anschließenden Klageverfahren vor dem Sozialgericht (SG) Oldenburg holte das SG auf Antrag des Klägers gemäß § 109 Sozialgerichtsgesetz (SGG) das Gutachten des Priv.-Doz. Dr. Q. vom 18. März 1997 ein. Der Sachverständige diagnostizierte eine beidseitige hochgradige Schwerhörigkeit, die auf den Unfall zurückzuführen sei. Unmittelbar nach dem Unfallereignis habe eine Hörstörung vorgelegen, in den Folgejahren sei es nach den Angaben des Klägers zu einer zunehmenden Verschlechterung der Hörsituation gekommen. Bereits 1984 (zum Zeitpunkt der ersten dokumentierten Hörprüfung) habe bei dem damals 37jährigen Kläger eine Hörstörung vorgelegen, die weit über das Ausmaß einer altersüblichen Hörstörung hinausgehe und für die keine andere Ursache als der Unfall ersichtlich sei. Die dokumentierte Progredienz schließe nach neuerer medizinischer Lehrmeinung den Kausalzusammenhang nicht aus. Der massive seitendifferente Hörschaden lasse sich gut mit dem intensiven Knalltrauma in Einklang bringen. In seiner von der Beklagten vorgelegten Stellungnahme vom 7. September 1997 zu dem Gutachten von PD Dr. Q. führte Prof. Dr. R. aus, allein die Auswirkungen der Druckwelle auf die Umgebung lasse keine Rückschlüsse auf den Verletzungsmechanismus des Ohres zu. Von einem schwerwiegenden Trauma könne nicht ausgegangen werden, denn nach den anamnestischen Angaben des Klägers und den Untersuchungsbefunden nach dem Unfall habe eine erhebliche Hörstörung nicht vorgelegen. Eine Progredienz von schalltraumabedingten Innenohrstörungen sei nur zu erwarten, wenn eine erhebliche Hörstörung (Hörminderung über 80 Dezibel) vorliege und außerdem Brückensymptome feststellbar seien.

Das SG hat die Klage mit Urteil vom 19. November 1997 abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, es stehe nicht fest, dass das Explosionstrauma beim Kläger eine Hörminderung hinterlassen habe. Für Unfallfolgen sprächen das vom Kläger seinerzeit geschilderte Vertäubungsgefühl sowie die nachgewiesene Haarzellenschädigung. Im Übrigen sei alles zweifelhaft. Ein Explosionstrauma betreffe die hohen Frequenzen, während beim Kläger der mittlere und der Tieftonbereich betroffen seien. Es sei ein endogener Prozess anzunehmen, der auch nach Beendigung der Lärmarbeit fortgeschritten sei. Schon Anfang 1970 sei eine alte Innenohrschwerhörigkeit festgestellt worden. Bei Dr. M. habe der Kläger angegeben, erst 1976 nach einer Erkältung eine Schwerhörigkeit bemerkt zu haben. Da die Unfallfolgen in ihrem Ausmaß in keiner Weise abzugrenzen seien, könne auch keine unfallbedingte Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) geschätzt werden. Dr. Q. begründe eine unfallbedingte Progredienz der Hörverschlechterung mit der auf Vermutungen beruhenden Intensität der Explosion.

Gegen dieses am 5. Dezember 1997 zugestellte Urteil hat der Kläger am 24. Dezember 1997 Berufung eingelegt, mit der er sein Begehren weiter verfolgt.

Der Kläger beantragt,

Die Beklagte beantragt,

Der Senat hat das Gutachten von Prof. Dr. S. vom 5. Januar 2000 eingeholt, die Beklagte hat dazu die Stellungnahme von Prof. Dr. R. vom 8. März 2000 vorgelegt.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts, des Vorbringens der Beteiligten und des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt der Prozessakte Bezug genommen. Der Entscheidungsfindung haben die Verwaltungsakten der Beklagten zu Grunde gelegen.