Die Berufung ist zulässig. Sie ist jedoch nicht begründet.

Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Kostenerstattung für die in Anspruch genommene zahnärztliche Behandlung bei dem nicht zur vertragszahnärztlichen Versorgung zugelassenen Zahnarzt D..

Der Kostenerstattungsanspruch der Klägerin richtet sich nach § 13 Abs. 3 SGB V. Danach hat die Krankenkasse die Kosten zu erstatten, die dadurch entstehen, dass sie eine unaufschiebbare Leistung nicht rechtzeitig erbringen konnte (Voraussetzung 1) oder dass sie eine Leistung zu Unrecht abgelehnt hat und sich der Versicherte deshalb die Leistung selbst beschafft (Voraussetzung 2). Wie sich aus § 13 Abs. 1 SGB V ergibt, tritt der Kostenerstattungsanspruch an die Stelle des Anspruchs auf eine Sach- oder Dienstleistung; er besteht deshalb nur, soweit die selbstbeschaffte Leistung ihrer Art nach zu den Leistungen gehört, die von den gesetzlichen Krankenkassen als Sachleistung zu erbringen sind. Dabei muss zwischen dem die Haftung der Krankenkasse begründenden Umstand (bei Voraussetzung 1: dem Unvermögen zur rechtzeitigen Leistung; bei Voraussetzung 2: der rechtswidrigen Ablehnung) einerseits und dem Nachteil des Versicherten (Kostenlast) andererseits ein Kausalzusammenhang bestehen, ohne den die Bedingung des § 13 Abs. 1 SGB V für die Ausnahme vom Sachleistungsgrundsatz nicht erfüllt ist (vgl. ua BSG SozR 3-2500 § 13 Nr. 15; ständige Rechtsprechung des Senats: ua Urteile vom 17. Januar 1996 - L 4 Kr 179/94 - und vom 24. Januar 2001 - L 4 KR 11/00 -). Das bedeutet, dass die Krankenkasse nur für solche Leistungen aufzukommen hat, die sie auch bei rechtzeitiger bzw ordnungsgemäßer Bereitstellung der geschuldeten Behandlung hätte gewähren müssen. Es bedeutet weiter, dass die Kosten für eine selbstbeschaffte Leistung, soweit diese nicht ausnahmsweise unaufschiebbar war, nur zu ersetzen sind, wenn die Krankenkasse die Leistungsgewährung vorher abgelehnt hatte. Der Kausalzusammenhang besteht nicht und die Kostenerstattung scheidet damit aus, wenn der Versicherte sich die streitige Behandlung außerhalb des vorgeschriebenen Beschaffungsweges selbst besorgt, ohne sich vorher mit seiner Krankenkasse ins Benehmen zu setzen und deren Entscheidung abzuwarten (vgl. BSG aaO).

Unter Anwendung dieser Grundsätze scheitert ein Erstattungsanspruch der Klägerin nach § 13 Abs. 3 2. Alternative SGB V bereits daran, dass die Klägerin den ordnungsgemäßen Beschaffungsweg nicht eingehalten hat. Erst nach Weigerung der Krankenkasse hätte sie das Recht gehabt, sich die benötigte Behandlung selbst zu beschaffen und die Erstattung der dafür aufgewendeten Kosten zu verlangen. Zum Zeitpunkt des Antrages auf Kostenerstattung (am 6. Oktober 1997) waren die Behandlungen der Klägerin jedoch bereits abgeschlossen, denn diese fanden in der Zeit vom 3. Juli 1997 bis 1. September 1997 statt. Die der Klägerin entstandenen Behandlungskosten sind damit nicht kausal auf die ablehnende Entscheidung der Beklagten (Bescheid vom 8. Oktober 1997) zurückzuführen. Schon deshalb scheidet der geltend gemachte Kostenerstattungsanspruch gemäß § 13 Abs. 3 2. Alternative SGB V aus.

Darüber hinaus scheitert der Kostenerstattungsanspruch aber auch daran, dass die Klägerin einen nicht zur vertragsärztlich zugelassenen oder ermächtigten Zahnarzt in Anspruch genommen hat. Es ist ständige Rechtsprechung des erkennenden Senats und des Bundessozialgerichts, dass eine Kostenerstattung nach § 13 Abs. 3 SGB V ausgeschlossen ist, wenn der Versicherte von einem nicht zur vertragsärztlich zugelassenen oder ermächtigten Zahnarzt behandelt worden ist bzw den Zahnarzt privatärztlich in Anspruch nimmt und dieser dem Grunde nach vertragsärztliche Leistungen erbringt (vgl. Urteil des Senats vom 20. Januar 1999 - L 4 KR 41/98 mwN). Dies ergibt sich insbesondere aus § 76 Abs. 1 SGB V. Danach können die Versicherten unter den zur vertragsärztlichen Versorgung zugelassenen, den ermächtigten Ärzten, ermächtigt geleiteten Einrichtungen, den Zahnkliniken der Krankenkassen, den Eigeneinrichtungen der Krankenkassen nach § 140 Abs. 2 Satz 2, den nach § 72 a Abs. 3 vertraglich zur ärztlichen Behandlung verpflichteten Ärzten und Zahnärzten sowie den zum ambulanten Operieren zugelassenen Krankenhäusern frei wählen. Andere Ärzte und Zahnärzte dürfen nur in Notfällen in Anspruch genommen werden (§ 76 Abs. 1 Satz 2 SGB V).

Entgegen der Auffassung der Klägerin stehen dem nicht die Regelungen des Europäischen Rechts entgegen. Insbesondere betreffen die von der Klägerin zitierten Entscheidungen des EuGH zum Recht der Waren- und Dienstleistungsfreiheit für die sozialen Sicherungssysteme der Mitgliedsstaaten einen anderen Sachverhalt (vgl. EuGH, Urteile vom 28. April 1998 - C-120/95 = ABl EG 1998, Nr. C 209, 4 und C-158/96 = ABl EG 1998, Nr. C 209, 5). Die genannten Entscheidungen befassen sich mit der Einschränkung der Warenverkehrsfreiheit bzw Dienstleistungsfreiheit bei Inanspruchnahme der Leistungen im Ausland. Der hier zu entscheidende Fall betrifft aber eine im Inland lebende und behandelte Versicherte, so dass insoweit die Regelungen des nationalen Rechts zur Anwendung kommen. Der EuGH hat im übrigen in den genannten Entscheidungen ausdrücklich seine frühere Rechtsprechung bestätigt, wonach das Gemeinschaftsrecht die Zuständigkeit der Mitgliedsstaaten zur Ausgestaltung ihrer Systeme der sozialen Sicherheit "unberührt" lasse; jedem Mitgliedstaat verbleibe die Befugnis zur Festlegung, unter welchen Voraussetzungen zum einen ein Recht auf Anschluss an ein System der sozialen Sicherheit oder eine Verpflichtung hierzu und zum anderen ein Anspruch auf Leistung bestehe (EuGH, Urteil vom 28. April 1998 - C 158/96 = JZ 1998, 1166 [EuGH 28.04.1998 - C 158/96] mit Anm. Sodan (1168) mwN (Fn. 9, 10). Das deutsche Krankenversicherungssystem basiert auf dem Vertragsarztwesen mit dem Sachleistungssystem und ist insoweit unabhängig von dem Europäischen Gemeinschaftsrecht. Die materiellen und kompetenzrechtlichen Grenzen hierüber liegen in dem Gestaltungsspielraum des deutschen Gesetzgebers. In dessen Regelungsmacht steht es, das Recht der gesetzlichen Krankenversicherung auszugestalten (vgl. auch LSG Baden-Württemberg. Urteil vom 23. Februar 1999 - L 4 KR 2607/98 -).

Ein Anspruch der Klägerin ergibt sich schließlich auch nicht aus § 13 Abs. 3 1. Alternative SGB V. Denn der Behandlung durch D. lag kein Notfall zugrunde.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Gesetzliche Gründe für die Zulassung der Revision haben nicht vorgelegen, § 160 Abs. 2 Nrn 1 und 2 SGG.