Die Klage, über die im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entschieden werden konnte (§ 101 Abs. 2 VwGO), hat keinen Erfolg. Sie ist zulässig, aber unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Feststellung, dass der Fachrichtungswechsel vom Studium an der Fachhochschule D. in der Fachrichtung Media Production zum jetzigen Studium aus einem unabweisbaren Grund im Sinne des § 7 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 BAföG erfolgte. Die Bescheide vom 22. August 2005 und vom 6. April 2006 sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten (§ 113 Abs. 5 VwGO).

Gemäß § 7 Abs. 1 Satz 1 BAföG wird Ausbildungsförderung für eine „Erstausbildung“ mit einem berufsqualifizierenden Abschluss geleistet. Da der Kläger in der Zeit vom 5. September 2002 bis zum 31. August 2003 an der Fachhochschule D. in der Fachrichtung Media Production studierte, die Fachrichtung aber wechselte, kommt eine Förderung für eine weitere Ausbildung nur unter den Voraussetzungen des § 7 Abs. 2, Abs. 3 BAföG in Betracht.

Mit Bescheid vom 22. August 2005 stellte das Studentenwerk Oldenburg, das im Auftrag der Beklagten handelte, fest, dass der Fachrichtungswechsel vom Studium an der Fachhochschule D. zum jetzigen Studium an der Fachhochschule Oldenburg/Ostfriesland/Wilhelmshaven aus einem wichtigen Grund im Sinne des § 7 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 BAföG erfolgte. Damit steht auch fest, dass dem Kläger für die letzten beiden Semester seines jetzigen Studiums nach § 17 Abs. 3 Nr. 2 BAföG Förderungsleistungen ausschließlich als verzinsliches Volldarlehen zustehen, da die in der vorherigen Fachrichtung Media Production studierten Semester auf die Förderungshöchstdauer der jetzigen Fachrichtung angerechnet werden. Um dies zu verhindern, müsste festgestellt werden, dass der Fachrichtungswechsel aus einem unabweisbaren Grund erfolgt ist (§ 17 Abs. 3 Satz 2 BAföG). Von den im Bundesausbildungsförderungsgesetz verwendeten Begriffen „wichtiger Grund“ (§ 7 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 BAföG), „schwerwiegender Grund“ (§ 15 Abs. 3 Nr. 1 BAföG) und „unabweisbarer Grund“ (§§ 7 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2, 17 Abs. 3 Satz 2 BAföG) sind an den unabweisbaren Grund die strengsten Anforderungen zu stellen (Rothe/Blanke, Kommentar BAföG, § 7 Ziffer 43). Der Gesetzgeber wollte mit der Neufassung des § 7 Abs. 3 Satz 1 BAföG durch das Achtzehnte Gesetz zur Änderung des Bundesausbildungsförderungsgesetzes die Förderung nach einem Abbruch der Ausbildung oder einem Wechsel der Fachrichtung bewusst einschränken, „um einen sinnvollen Einsatz der Fördermittel zu sichern“ (BT - Drs. 13/4246, Seite 15). Zum Begriff des unabweisbaren Grundes führt das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom 30. April 1981 (- 5 C 36.79 -, BVerwGE 62, 174; vgl. auch Urteil vom 19. Februar 2004 - 5 C 6.03 -, BVerwGE 120, 149; sowie Ramsauer/Stallbaum/Sternal, Kommentar BAföG, 4. Auflage, § 7 Rn. 81) aus:

„Ein Grund ist nur dann unabweisbar, wenn Umstände eintreten, die die Fortführung der bisherigen Ausbildung objektiv und subjektiv unmöglich machen. Zutreffend umschreibt auch Tz. 17.3.4 der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift vom 25. August 1976 zum Bundesausbildungsförderungsgesetz (BAföGVwV) - GMBl. S. 386 - diese Voraussetzungen. Danach ist ein Grund unabweisbar, der die Wahl zwischen der Fortsetzung der bisherigen Ausbildung und ihrem Abbruch oder dem Überwechseln in eine andere Fachrichtung nicht zulässt. Das in dieser Verwaltungsvorschrift angeführte Beispiel für die Anerkennung eines Grundes als unabweisbar, nämlich eine unerwartete - etwa als Unfallfolge eingetretene - Behinderung, welche die Ausübung des bisher angestrebten Berufs unmöglich macht, macht zutreffend deutlich, daß nur solche Umstände berücksichtigt werden können, die zu einem Wegfall der Eignung des Auszubildenden für die künftige Ausübung des bisher angestrebten Berufs und die dahin zielende noch zu absolvierende Ausbildung geführt haben.“

Dabei trägt der Auszubildende die Beweislast für das Vorliegen eines unabweisbaren Grundes (BVerwG, Urteil vom 12. Februar 1976 - V C 86.74 -, BVerwGE 50, 161).

Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe hat der Kläger sein Studium der Fachrichtung Media Production an der Fachhochschule D. nicht aus einem unabweisbaren Grund i. S. d. § 7 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 BAföG beendet.

Der Kläger macht insoweit geltend, dass er zwar bereits seit September 2000 an einer Augenerkrankung leide. Jedoch hatte sich sein Zustand vor dem Beginn des Studiums im September 2002 weitestgehend stabilisiert. Nach Rücksprache mit dem ihn behandelnden Arzt, dem Zeugen Dr. M., habe er schließlich das Studium aufgenommen. Dieser habe ihm erklärt, dass es vor allem wegen des intakten linken Auges möglich sein dürfte, das Studium erfolgreich zu gestalten. Erst während des Studiums sei es dann zu Kopfschmerzen, Schwindel und schneller Müdigkeit gekommen. Eine medikamentöse Linderung sei nicht möglich gewesen. Zudem habe sich gezeigt, dass der Umfang der Veranstaltungen, die am Computer erledigt werden mussten, größer als angenommen gewesen sei.

Auch unter Berücksichtigung dieses Vorbringens kann die Kammer eine Alternativlosigkeit im Sinne eines unabweisbaren Grundes nach § 7 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 BAföG für den Fachrichtungswechsel nicht erkennen.

Dem Kläger ist zuzugeben, dass die schwerwiegende Augenerkrankung als solche ihn nicht von der Aufnahme des Studiums der Fachrichtung Media Production abhalten musste. Zwar wurde bereits im September 2000 eine Netzhautablösung beim rechten Auge diagnostiziert. Zudem erfolgte im April 2001 eine erneute Netzhautablösung. Mit dieser erneuten Netzhautablösung und der dadurch notwendig werdenden erneuten Operation dürften die Chancen auf eine Erhaltung der Sehkraft drastisch gesunken sein (so der Facharzt für Augenheilkunde Scholtz in seinem augenfachärztlichen Gutachten vom 15. Februar 2007; Bl. 78 ff der Gerichtsakte). Offenbar hatte sich der Kläger jedoch bei seinem ihn damals behandelnden Facharzt für Augenkrankheiten, den Zeugen Dr. M., über die Möglichkeit der Aufnahme des Studiums erkundigt. Der Zeuge Dr. M. bestätigt in seiner augenärztlichen Bescheinigung vom 11. September 2006 (Bl. 32 ff der Gerichtsakte), dass der Kläger wegen der sehr guten Sehleistung des linken Auges habe nicht voraussehen können, dass er das Studium der Fachrichtung Media Production nicht problemlos würde absolvieren können.

Trotz der im Laufe des Studiums vom Kläger empfundenen Schwierigkeiten bei der vermehrt erforderlichen Bildschirmarbeit in Form von Kopfschmerzen, Schwindel und schneller Müdigkeit ist ein unabweisbarer Grund für den Fachrichtungswechsel nicht belegt. Dabei bezweifelt die Kammer nicht, dass der Kläger wegen der genannten Schwierigkeiten bei der Bildschirmarbeit subjektiv eine Fortsetzung des Studiums als aussichts- bzw. zwecklos angesehen haben mag. Solche allein subjektive Gründe reichen indes nicht aus (BVerwG, a.a.O.). Aus diesem Grund sieht die Kammer auch keinen Anlass, die sachverständigen Zeugen zur Abgabe einer ergänzenden Stellungnahme zum subjektiven Einfluss der Schwierigkeiten auf die Entscheidung des Klägers zum Fachrichtungswechsel aufzufordern. Es kommt vielmehr darauf an, dass zum Zeitpunkt des Fachrichtungswechsels am 31. August 2003 Umstände vorgelegen haben müssen, die eine Fortführung des begonnenen Studiums objektiv und subjektiv unmöglich gemacht haben oder die die Ausübung des angestrebten Berufs als Mediengestalter objektiv unmöglich gemacht hätten. Umstände, die objektiv die Fortführung des Studiums verhinderten, lagen zur Überzeugung der Kammer nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht vor. So erklärt der Zeuge Prof. Dr. K. in seiner schriftlichen Stellungnahme vom 8. Oktober 2007, dass am 31. August 2003 keine Umstände eingetreten seien, welche die Fortsetzung des Fachhochschulstudiums an der Fachhochschule D. oder die Ausübung des angestrebten Berufs als Mediengestalter objektiv unmöglich gemacht hätten. Er sagt weiter aus, dass am 31. August 2003 keine akute Verschlechterung der ohnehin bestehenden Augenerkrankung zu verzeichnen gewesen sei. Die funktionelle Einäugigkeit durch eine Netzhautvernarbung des rechten Auges habe bereits vorgelegen. Auch bei funktioneller Einäugigkeit sei eine vermehrte Bildschirmarbeit zu bewältigen. Das Studium habe fortgeführt werden können. Diese Ausführungen überzeugen die Kammer. Insbesondere erachtet sie es nicht für erforderlich, dass dem Zeugen die Studienpläne der Fachrichtung Media Production bekannt waren. Es kommt lediglich darauf an, ob objektive Umstände vorgelegen haben, die eine Fortsetzung des Studiums zwecklos erscheinen lassen mussten. Diese Aussagen können nach Auffassung der Kammer auch ohne genaue Kenntnis der Studienpläne getroffen werden. Die Aussagen des Zeugen Prof. Dr. K. werden bestätigt durch den von der Klinik für Augenheilkunde der Johann Wolfgang Goethe Universität, Frankfurt am Main, unter dem 15. Februar 2007 vorgelegten Krankheitsverlauf. Behandlungen, die auf plötzlich auftretende Schwierigkeiten hinweisen, sind nicht dokumentiert. Auch findet sich in den vorliegenden Unterlagen kein Hinweis darauf, dass versucht worden wäre, die behaupteten Schwierigkeiten und Schmerzen medikamentös behandeln zu lassen. Auch der Zeuge Dr. M. kann solche Umstände nicht benennen. Objektive Veränderungen stellt auch er nicht fest. Vielmehr macht auch er deutlich, dass er im Jahr 2003 durchgehend eine gute Sehleistung am linken Auge und eine unverändert schlechte Sehleistung am rechten Auge diagnostiziert habe. Insbesondere habe eine Untersuchung am 24. Juli 2003 ergeben, dass die Sehleistung am linken Auge bei 100 % gelegen habe. Die Richtigkeit der Ausführungen der Zeugen zieht auch der Kläger nicht in Zweifel, vielmehr räumt er ein, dass die Sehstärke auf dem linken Auge während des Studiums durchweg gleich geblieben sei. Hinzu kommt, dass der Kläger offenbar nie mit dem ihn behandelnden Arzt, den Zeugen Dr. M., über einen Wechsel des Studiums gesprochen und seinen Rat eingeholt hat, obwohl dies nahe gelegen hätte. Bereits dies spricht deutlich gegen unvorhergesehen aufgetretene objektive Schwierigkeiten beim Studium.

Nach den die Kammer überzeugenden Ausführungen der Zeugen, die in sich ohne Weiteres nachvollziehbar und schlüssig sind, ist es dem Kläger nicht gelungen, das Vorliegen eines unabweisbaren Grundes i. S. d. § 7 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 BAföG zu belegen. Nach der Beweisaufnahme vermag die Kammer eine Alternativlosigkeit im Sinne eines unabweisbaren Grundes für den Wechsel seines Studiums nicht zu erkennen. Zur Überzeugung der Kammer lagen im August 2003 keine Gründe vor, die es dem Kläger objektiv unmöglich gemacht hätten, das bisherige Studium fortzusetzen.

Die Kostenentscheidungen beruhen auf §§ 154 Abs. 1, 188 Satz 2 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 Abs. 2 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO.