II. Die Klage ist als Verpflichtungsklage zulässig, aber nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erstattung der durch die im Rahmen des Chemical Peeling an seiner Tochter entstandenen Kosten in Form einer Beihilfe, denn die betreffenden Leistungen des Arztes sind nicht beihilfefähig. Dazu im Einzelnen:

Gemäß § 87 c Abs. 1 Niedersächsisches Beamtengesetz - NBG - sind auf die Beamten des Landes Niedersachsen die für Bundesbeamte geltenden Beihilfevorschriften anzuwenden. Maßgeblich sind dabei die zur Zeit der Entstehung der geltend gemachten Aufwendungen geltenden Fassungen des Beamten- und Beihilferechts (hier: NBG i.d.F. vom 5. Dezember 1995, Nds. GVBl. S. 493, zuletzt geändert durch Gesetz vom 29. März 2000, Nds. GVBl. S. 66 sowie die Beihilfevorschriften - BhV - i.d.F. des Runderlasses des Ministers der Finanzen vom 25. März 1966, Nds. MBl. S. 765 und den Hinweisen zu den BhV, Nds. MBl. S. 783). Allerdings sei in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen, dass auch die ab dem 1. Januar 2002 geltenden BhV und die dazu ergangenen Hinweise (vgl. Nds. MBl. S. 145 ff.) zu der hier interessierenden Fragestellung keine anderen Formulierungen oder Hinweise enthalten.

Nach § 1 Abs. 1 S. 1 BhV sollen Beihilfen in Krankheitsfällen gewährt werden. Dazu bestimmt § 6 Abs. 1 Nr. 1 S. 1 BhV, dass die Aufwendungen für ärztliche Leistungen beihilfefähig sind, wenn sie aus Anlass einer Krankheit entstanden sind. Nach § 5 Abs. 1 S. 1 BhV sind diejenigen Aufwendungen beihilfefähig, die dem Grunde nach notwendig und der Höhe nach angemessen sind. Nach Satz 4 der Vorschrift entscheidet über die Notwendigkeit und Angemessenheit die Festsetzungsstelle. Sie kann jedoch hierzu das Gutachten eines Amts- oder Vertrauensarztes einholen.

Ausgehend von diesen Vorschriften ist das Gericht der Überzeugung, dass es sich bei dem an der Tochter des Klägers vorgenommenen Chemical Peeling nicht um Aufwendungen handelte, die notwendig zur Behandlung einer Krankheit waren. Zwar ist der Begriff der Krankheit in den Beihilfevorschriften nicht definiert. In Anlehnung an die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ist jedoch davon auszugehen, dass Krankheit ein regelwidriger körperlicher oder geistiger Zustand ist, der Heilbehandlung erfordert und dem ohne ärztliche Hilfe nicht mit Aussicht auf Erfolg begegnet werden kann (vgl. BSGE 26, 288 [BSG 30.05.1967 - 3 RK 15/65]; 30, 151, 153 [BSG 18.11.1969 - 3 RK 75/66]). Andererseits sind aber nicht jedwede ärztliche Maßnahmen als Aufwendungen anzusehen, die aus Anlass einer Krankheit angefallen sind. Denn nach der Gebührenordnung der Ärzte sollen auch andere ärztliche Tätigkeiten entgolten werden, die nicht mit Krankheiten im engeren Sinne im Zusammenhang stehen, sondern die sich als gesundheitliche oder gesundheitsrelevante Aufwendungen darstellen. Daher sind z.B. Kosten ärztlicher Untersuchungen und Atteste für die Aufnahme in den Kindergarten, für Wechsel einer Krankenversicherung oder zum Abschluss einer Lebensversicherung ebenso wenig als beihilfefähig zu berücksichtigen wie etwa Vorbeugungsmaßnahmen zum Schutz vor Krankheiten, soweit es dabei nicht um Schutzimpfungen oder Maßnahmen zur Früherkennung von Krankheiten i.S. von § 10 BhV handelt.

Auch sind ausschließlich kosmetischen Zwecken dienende Maßnahme nicht beihilfefähig. Denn nicht jedwede optische äußere Unregelmäßigkeit stellt einen krankhaften Körperzustand dar, der eine Heilbehandlung erforderlich macht. Daher werden z.B. in der Literatur Nasenkorrekturen, Entfernungen von Muttermalen oder Tätowierungen, operative Veränderungen körperlicher Verunstaltungen, abstehende Ohren oder  ähnliches im Allgemeinen nicht als Aufwendungen angesehen, die aus Anlass der Behandlung einer Krankheit angefallen sind (vgl. Topka/Möhle, Kommentar zum Beihilferecht Niedersachsens, 5. Aufl., Stand: August 2002, § 6 Erläuterung 2.5, S. 6/57). Zwar sind Kosmetik und Krankheitsbehandlung insoweit ähnlich, als mit ihnen ein gemeinhin nicht erwünschter körperlicher Zustand verbessert werden soll. Jedoch steht bei kosmetischen Korrekturen nicht die Notwendigkeit im Vordergrund, die Lebens- und Arbeitsfähigkeit des Patienten wieder herzustellen, sondern es sollen - häufig der Mode unterworfene - subjektive Schönheitsideale verwirklicht werden. Derartige Maßnahmen sind aber (abgesehen von Ausnahmefällen, die hier nicht einschlägig sind) keine objektiv notwendigen Krankenbehandlungen (vgl. Köhnen/Schröder/Kusemann/Amelungk, BhV, Stand Juli 2002, § 6 Erl. A II 1, Seite A II 115).

Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze, denen sich das Gericht anschließt, erscheinen auch im vorliegenden Fall die in Streit stehenden Aufwendungen nicht als beihilfefähig. Zwar mag es sein, dass nach dem ärztlichen Gebührenrecht die Ärztekammer H. möglicherweise zutreffend den Standpunkt vertritt, für Maßnahmen des „Chemical Peeling“ sei die Gebührenziffer 755 analog die geeignete Abrechnungsgrundlage. Mit dieser Ziffer wird ohne die Analogbezeichnung in der Gebührenordnung der Ärzte das „hochtourige Schleifen von Bezirken der Haut bei schweren Entstellungen durch Naevi, narbigen Restzuständen nach Akne Vulgaris oder ähnlichen Indikationen“ bezeichnet. Indessen ist nicht zu verkennen, dass ein Schleifvorgang von der Hand des Arztes etwas anderes darstellt, als eine Einwirkung auf die Hautoberfläche durch den Auftrag von Flüssigkeiten. Das Eincremen der Haut bzw. die Aufbringung von Stoffen auf der Haut eines Gesichtes ist demgegenüber so wie ein sonstiges Eincremen der Gesichtshaut mit Schönheitsmasken und deren nachfolgender Entfernung nach einer gewissen Einwirkungszeit. Daher erscheinen die amtsärztlichen Stellungnahmen vom 11. Oktober 2000 und vom 16. März 2001 dem Gericht als völlig einleuchtend, wenn bei dieser Methode von einer rein kosmetischen Maßnahme gesprochen wird. Damit möchte das Gericht nicht bestreiten, dass auch die kosmetische Maßnahme möglicherweise geeignet ist, vorteilhafte Auswirkungen auf die Gesichtshaut der Tochter des Klägers des Klägers zu haben. Die Frage ist nur, ob es sich dabei um eine Therapiemaßnahme zur Beseitigung einer Krankheit handelt. Diese Frage ist aber nach den vorstehenden Überlegungen zu verneinen.

Entgegen der Ansicht des Klägers kommt dabei gegenüber den amtsärztlichen Stellungnahmen dem ärztlichen Attest des Hautarztes vom 4. Oktober 1999 keine ausschlaggebende Bedeutung zu. Denn nach den Beihilfevorschriften kommt es wesentlich auf die amtsärztlichen Stellungnahmen an. Auch im Beihilferecht kommt grundsätzlich den amtsärztlichen oder vertrauensärztlichen Stellungnahmen gegenüber privatärztlichen Attesten ein Vorrang zu. Für derartige Gutachten bedarf es zum einen eines speziellen zusätzlichen Sachverstandes, das einerseits auf der Kenntnis der Belange der öffentlichen Verwaltung, andererseits auf der Erfahrung einer Vielzahl von gleich- oder ähnlichliegenden Fällen beruht. Für das amtsärztliche Gutachten spricht zudem, dass sich der Amtsarzt im Vergleich zu einem Privatarzt, der bestrebt sein wird, das Vertrauen des Patienten zu ihm zu erhalten, in einer unbefangenen und unabhängigen Stellung befindet. Diese Neutralität und Unabhängigkeit verleiht diesen Beurteilungen gegenüber den privatärztlichen Attesten ein höheres Gewicht.

Ob es sich bei einer bestimmten ärztlichen Maßnahme mithin um eine Behandlung einer Krankheit oder eine kosmetische Maßnahme handelt, kann daher ein Amtsarzt sehr gut beurteilen. Darüber hinaus ist es nicht erforderlich, dass er die betreffenden Patienten persönlich in Augenschein nimmt. Denn die zur Entscheidung stehende Frage ist eher eine abstrakt allgemeine, als die auf den Gesundheitszustand einer einzelnen Patientin bezogene.

Bei dieser Sachlage hat auch das Gericht davon abgesehen, dem hilfsweise angeregten Beweisantrag des Klägers zu folgen. Die amtsärztlichen Stellungnahmen sind eindeutig und klar. Ihre Anknüpfung an den Gedanken, dass lediglich oberflächliche Einwirkungen auf die Haut i.S. einer kosmetischen Behandlung erfolgten, ist dem Gericht auch nachvollziehbar. Auch erfolgten die amtsärztlichen Zeugnisse in Kenntnis der Äußerung des Hautarztes. Grobe Mängel oder sonstige Fehlbeurteilungen sind im verwaltungsgerichtlichen Verfahren hinsichtlich der amtsärztlichen Aussage nicht erkennbar geworden. Die in der amtsärztlichen Stellungnahme enthaltene Kernaussage, dass es sich bei dem Chemical Peeling um eine kosmetische Maßnahme handele, wurde auch von dem anspruchsstellenden Kläger nicht erschüttert.

Die Klage war daher mit der Kostenfolge aus § 154 Abs. 1 VwGO abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 Abs. 2 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO.

Gründe, die Berufung zuzulassen, sind weder vorgetragen noch ersichtlich (vgl. § 124 a VwGO).