Die Klage, über die nach Anhörung der Beteiligten durch Gerichtsbescheid entschieden werden konnte, hat keinen Erfolg. Sie ist unzulässig, weil der am 12. August 2002 neu in den Rechtsstreit eingetretene Kläger die Klagefrist des § 74 Abs. 1 Satz 1 VwGO nicht gewahrt hat.

Die Klageerhebung am 24. Oktober 2001 durch Herrn ... wirkt nicht fristwahrend zugunsten des jetzigen Klägers. Die Fristwahrung durch den ursprünglichen Kläger kommt ihm nicht zugute, da die Klagefrist grundsätzlich in der Person des Klägers gewahrt sein muss (BVerwG, Urteil vom 3. Juli 1987, Az.: 4 C 12/84, NJW 1988, 1228; Kopp/Schenke, VwGO, 13. Auflage, § 74, Rn. 7). Insoweit unterscheidet sich der Parteiwechsel auf der Klägerseite, den der Kläger mit Schriftsatz vom 9. August 2002 erklärt hat, von der Auswechselung der beklagten Körperschaft wesentlich. Beim Wechsel des Klägers ist am Grundsatz des § 261 Abs. 2 ZPO festzuhalten mit der Folge, dass die Rechtshängigkeit der Klage des neuen Klägers erst mit Vornahme des Parteiwechsels eintritt und nicht rückwirkend die inzwischen abgelaufene Klagefrist hemmen kann, weil durch die Auswechselung des Klägers der ursprüngliche Streitgegenstand nicht identisch fortbesteht, sondern inhaltlich wesentlich umgestaltet wird (VG Freiburg, Urteil vom 26. Oktober 1984, Az.: 7 K 37/84, NVwZ 1985, 444). Während zunächst das Bestehen von Ansprüchen des Herrn Gegenstand dieses Verfahrens waren, ist nunmehr im Streit, ob Herr einen Anspruch auf die Gewährung eines Barbetrages ab 12. Januar 2001 hat.

Eine Ausnahme von dem Grundsatz, dass die Einhaltung der Klagefrist durch den ursprünglichen Kläger dem jetzigen Kläger zugute kommt, liegt nicht vor. Ausnahmen kommen nur für die Fälle der notwendigen Streitgenossenschaft des § 62 ZPO und der Rechtsnachfolge im Sinne des § 265 ZPO in Betracht (Rennert in Eyermann, VwGO, 11. Auflage, 2000, § 74, Rn. 10). Die Voraussetzungen der genannten Normen liegen jedoch nicht vor. Weder sind der Kläger und sein Bruder notwendige Streitgenossen im Sinne des § 62 ZPO, noch ist der Kläger Rechtsnachfolger seines Bruders im Sinne des § 265 ZPO.

Entgegen der Ansicht des Klägers ist die Klageschrift vom 24. Oktober 2001 auch nicht dahingehend auszulegen oder umzudeuten, dass er bereits zum damaligen Zeitpunkt Kläger in diesem Verfahren war. Bei der Auslegung von Anträgen und Rechtsbehelfen sind ebenso wie bei der Auslegung von Prozesshandlungen die für die Auslegung von empfangsbedürftigen Willenserklärungen geltenden Rechtsgrundsätze des bürgerlichen Rechts (§§ 133, 157 BGB) anzuwenden. Danach kommt es nicht auf den inneren Willen der erklärenden Partei, sondern darauf an, wie die Erklärung aus der Sicht des Empfängers bei objektiver Betrachtungsweise zu verstehen ist. Dabei tritt der Wortlaut hinter Sinn und Zweck der Erklärung zurück. Maßgebend ist der geäußerte Wille des Erklärenden, wie er aus der Erklärung und sonstigen Umständen für den Erklärungsempfänger erkennbar wird. Maßgeblich für den Inhalt eines Antrages oder Rechtsbehelfs ist daher, wie der Empfänger ihn unter Berücksichtigung aller ihm erkennbaren Umstände nach Treu und Glauben zu verstehen hat. Dabei muss sich die Auslegung auf den Schriftsatz in seiner Gesamtheit und auf das mit ihm erkennbar verfolgte Rechtsschutzziel beziehen. Dies gilt im Grundsatz auch für anwaltliche Anträge und Rechtsbehelfe, soweit diese auslegungsfähig und - bedürftig sind. Nur die Umdeutung nicht auslegungsfähiger, weil eindeutiger Prozesserklärungen von Rechtsanwälten ist nach der ständigen Rechtssprechung des Bundesverwaltungsgerichts ausgeschlossen (BVerwG, Urteil vom 12. Dezember 2001, Az.: 8 C 17/01, NJW 2002, 1137 m. w. N.).

Die Klageschrift benennt ausschließlich R... als Kläger. Eine nähere Begründung, aus der das Gericht hätte schließen können, dass R... nicht Kläger sein soll, enthält die Klageschrift nicht. Eine dahingehende Auslegung widerspräche auch dem Schriftsatz vom 16. Mai 2002 (Bl. 14 der Gerichtsakte). In diesem Schriftsatz wird R... als Kläger im "Kurzrubrum" aufgeführt. Auch im Schriftsatz vom 29. Juli 2002 (Bl. 25 der Gerichtsakte) wird mehrfach zwischen P... und dem Kläger unterschieden. Offenbar ging P.. also selbst davon aus, dass zum damaligen Zeitpunkt nicht er, sondern sein Bruder, R.. , Kläger gewesen ist.