II. Die Klage hat keinen Erfolg, weil sie unzulässig ist. Gemäß § 126 Abs. 3 Beamtenrechtsrahmengesetz - BRRG - und § 192 Abs. 3 Niedersächsisches Beamtengesetz - NBG - bedarf es in beamtenrechtlichen Klagen auch bei allgemeinen Leistungsklagen der Durchführung eines Vorverfahrens als Zulässigkeitsvoraussetzung einer verwaltungsgerichtlichen allgemeinen Leistungsklage. Der Kläger begehrt hier von der Beklagten die Nachzahlung von Bezügen, deren Höhe gesetzlich geregelt ist (vgl. § 2 Abs. 1 Bundesbesoldungsgesetz - BBesG -). Der Sinn dieser Regelung, vor Anrufung eines Gerichts ein Vorverfahren durchführen zu müssen, liegt darin, dass wegen des besonderen beamtenrechtlichen Dienst- und Treueverhältnisses zwischen Dienstherrn und Beamten zunächst dem Dienstherrn Gelegenheit gegeben werden soll, sich mit dem Begehren des Beamten zu befassen, bevor Außenstehende wie das Gericht in diesen Bereich eingreifen (vgl. BVerwGE 114, 350, 354). Im vorliegenden Falle wurde ein derartiges Vorverfahren  nicht durchgeführt, so dass die Klage unzulässig ist.

Selbst wenn man aber entgegen dem zuvor Gesagten zugunsten des Klägers unterstellen wollte, es sei ein Vorverfahren durchgeführt worden, so hat die Klage gleichfalls keinen Erfolg, weil sie unbegründet ist. Die Weigerung der Beklagten, dem Kläger ab dem 1. Juli 1998 höhere Bezüge als die seines Ruhegehalts zu zahlen, ist rechtmäßig. Nach § 56 Abs. 4 Satz 1 NBG sind mit dem Ende der 3 Monate, die dem Monat der Bekanntgabe der Anordnung über die Fortsetzung des Verfahrens für Versetzung in den Ruhestand folgen, bis zur Entscheidung über die Versetzung in den Ruhestand die Bezüge einzubehalten, die das Ruhegehalt übersteigen. Mit dieser Zustellung der Fortführungsanordnung - hier das Schreiben vom 19. März 1998 - beginnt ein förmliches Ermittlungsverfahren, das zugleich wegen der Absenkung der Bezüge auf das Ruhegehalt wichtige vermögensrechtliche Folgen hat. Dennoch wird diese Fortführungsanordnung nicht als Verwaltungsakt, sondern als Verfahrenshandlung im Sinne von § 44 a VwGO angesehen. Dies hat das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 27. Juni 1991 entschieden (Az.: 2 C 26.89 - BVerwGE 88, 332 = DVBl. 1992, 98). Dem schließt sich der Einzelrichter an. Der Sinn dieser gesetzlichen Regelung liegt darin, dass die Vollziehbarkeit der Gehaltskürzung nicht durch Rechtsbehelfe i.S.d. § 80 VwGO aufgeschoben werden soll. Diese Fortführungsanordnung bleibt auch im Rahmen einer späteren Anfechtung der Zurruhesetzungsverfügung überprüfbar (vgl. Sommer/Konert/Sommer: Kommentar zum NBG, Frankfurt am Main 2001, § 56 Rdnr. 15). Auch die während des Ermittlungsverfahrens einbehaltenen Bezüge werden später nicht nachgezahlt, wenn das Verfahren mit der Versetzung in den Ruhestand endet. Dies ergibt sich eindeutig aus § 56 Abs. 5 Satz 4 Halbsatz 2 NBG. Diese Regelung bezweckt, dass die wirtschaftlichen Auswirkungen der unter den Voraussetzungen des § 54 Abs. 1 NBG zwingenden Zurruhesetzung nicht durch Einwendungen, die sich in einem Ermittlungsverfahren als von vornherein unbegründet herausstellen, hinausgeschoben werden können (ähnlich zu § 44 Abs. 4 BBGBVerwG, Urteil vom 16. Oktober 1997 - 2 C 3.97 - Buchholz 232 Nr. 26). Da der Betroffene infolge der Einbehaltung nach Abs. 4 Satz 1 der Regelung mit einschneidenden Folgen rechnen musste, kommt insbesondere eine Nachzahlung dann nicht mehr in Betracht, wenn das Zurruhesetzungsverfahren - wie hier - rechtskräftig abgeschlossen worden ist.

Die Klage war daher mit der Kostenfolge aus § 154 Abs. 1 VwGO abzuweisen. Soweit die Beteiligten übereinstimmend hinsichtlich des früheren Klageantrags zu 1) - der amtsangemessenen Weiterbeschäftigung - das Verfahren übereinstimmend für erledigt erklärt haben, entsprach es der Billigkeit im Sinne von § 161 Abs. 2 VwGO, die Kosten dem Kläger aufzuerlegen. Wie sich nämlich aus dem rechtskräftigen Urteil der Kammer vom 29. November 2000 ergibt, war die Versetzung in den Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit in der Sache zutreffend. Dass der Kläger nun mehr vielleicht wieder reaktiviert wird, ändert an dieser Betrachtung nichts. Im Übrigen scheint diese mögliche Reaktivierung auch darauf zurückzuführen sein, dass der Kläger inzwischen verschiedene Behandlungen und Operationen durchgeführt hat, die auf seinen Gesundheitszustand positiven Einfluss hatten.

Die Regelung über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kosten folgt aus § 167 Abs. 2 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.

Gründe, die Berufung zuzulassen, sind weder vorgetragen  noch ersichtlich.