A.

Die Berufung ist im Umfang ihrer Entscheidungsreife begründet.

I.

Der Kläger hat gegen die Beklagte Anspruch auf Zahlung von 26. 686, 54 EUR unter dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes, den die Beklagte als Bereicherungsschuldnerin wegen Verschlechterung des Bereicherungsgegenstandes nach Eintritt der Rechtshängigkeit des Anspruchs auf dessen Rückgewähr schuldet (§§ 989, 292 Abs. 1, § 818 Abs. 4, § 531 Abs. 2 BGB).

1.

Wegen der Verschlechterung des Grundstücks ####### in #######, die infolge der Belastung mit der Sicherungshypothek zugunsten der Bau-Berufsgenossenschaft ####### am 2. März 1999 und damit nach Rechtshängigkeit des Anspruchs auf Rückübereignung dieses Grundstücks aus widerrufener Schenkung bereits im Jahre 1993 eingetreten ist, schuldet die Beklagte dem Kläger Schadensersatz in Geld, damit dieser mit diesem Geld die Belastung beseitigen kann, nicht jedoch selbst Beseitigung der Belastung (vgl. BGHZ 112, 376 [BGH 26.10.1990 - V ZR 22/89] / 380 f. ). Nicht anders als der gegen den gutgläubigen Bereicherungsschuldner vor Rechtshängigkeit gerichtete Anspruch auf Wertersatz wegen Verschlechterung des Bereicherungsgegenstandes geht der Anspruch auf Schadensersatz gegen den bösgläubigen Bereicherungsschuldner nach Rechtshängigkeit wegen Verschlechterung auf Zahlung desjenigen Betrages, den der Gläubiger benötigt, um die Belastung zu beseitigen. Dieses folgt daraus, dass der Schuldner ausweislich § 812 Abs. 1, § 818 Abs. 2 BGB nur zur Herausgabe des Gegenstandes in dem Zustande verpflichtet ist, in welchem dieser sich befindet, und wegen Verschlechterung nur Wertersatz, nicht aber Verbesserung des Gegenstandes selbst schuldet. Die Verschärfung der Haftung des Schuldners von Wert- zu Schadensersatz mit Eintritt der Rechtshängigkeit ändert daran nichts. Sie soll nicht den Inhalt des Bereicherungsanspruchs, der sich eben nur auf Herausgabe des Gegenstandes in dessen jeweiligem Zustand richtet, verändern, sondern den Anspruch lediglich zu Gunsten des Gläubigers erweitern, namentlich in der Weise, dass der Schuldner sich von nun an auf den Wegfall der Bereicherung nicht mehr berufen kann.

2.

Dieser Anspruch ist allerdings von vornherein derart in sich beschränkt, dass er nur Zug um Zug besteht gegen Befreiung der Beklagten von ihrer persönlichen Schuld, welche derjenigen Forderung der Bau-Berufsgenossenschaft entspricht, die deren Sicherungshypothek noch sichert. Denn es muss gewährleistet sein, dass der Kläger das Geld, das die Beklagte ihm schuldet, auch einsetzt, um die Verschlechterung des Grundstücks zu beseitigen, und es nicht anderweitig verwendet (s. BGH a. a. O. ). Insoweit besteht kein nennenswerter Unterschied zwischen dem Wert- und dem Schadensersatzanspruch. Sowohl der gutgläubige als auch der bösgläubige Bereicherungsschuldner müssen die Ablösung der Belastung letztlich bezahlen. Auch der gutgläubige Schuldner vertraut nicht darauf, das Grundstück mit Hilfe der Belastung zu Geld zu machen, sondern lediglich darauf, es dauerhaft als Sicherungsmittel für eine gegen ihn persönlich gerichtete Forderung einzusetzen, die allemal er selbst zu tilgen hat.

3.

Der Senat hielt es für angemessen, den Kläger zu ermächtigen, sich durch Sicherheitsleistung (entsprechend § 273 Abs. 3 Satz 1 BGB) den Nachweis zu ersparen, dass er die persönliche Schuld der Beklagten getilgt hat (§ 756 Abs. 1 ZPO), ehe er gegen sie vollstreckt (vgl. dazu: RGZ 117, 324 / 355). Andernfalls liefe er Gefahr, die Beklagte von deren Schuld zu befreien, welche der durch die Hypothek gesicherten Forderung entspricht, ohne dass er anschließend sein Geld zurückbekommt.

II.

Der Kläger kann von der Beklagten aufgrund des notariellen Vertrages vom 29. Oktober 1982 nach Treu und Glauben Auskunft verlangen, inwieweit sie die Grundschuld der Kreissparkasse ####### noch zur Sicherung von Forderungen einsetzt. Ohne diese Auskunft, welche die Beklagte unschwer geben kann, ist der Kläger nicht imstande, auch insoweit seinen Zahlungsanspruch in einer Weise zu beziffern, die für Verurteilung und Vollstreckung bestimmt genug ist.

B.

Die Verhandlung über die von der Beklagten zur Aufrechnung gestellte Forderung wegen Tilgungsleistungen auf das von dem Kläger aufgenommene und auf dem Grundstück früher abgesicherte Darlehen sowie wegen Investitionen in das Grundstück ist nicht zur Entscheidung reif (§ 302 Abs. 1, § 525 Satz 1 ZPO). Hätte der Senat über die Aufrechnung gegenüber dem gleichartigen Schadensersatzanspruch zu Buchst. B Ziff. I entschieden, hätte er die Gefahr einander widersprechender rechtskräftiger Entscheidungen über die zur Aufrechnung gestellte Gegenforderung heraufbeschworen. Die Beurteilung der Begründetheit dieser einheitlichen Forderung jetzt und später gegenüber dem derzeit noch unbestimmten Zahlungsanspruch der Stufenklage hätte unterschiedlich ausfallen können.

Die Nebenentscheidungen beruhen auf § 91 Abs. 1 Satz 1, § 91 a Abs. 1, §§ 344, 539 Abs. 3, § 708 Nr. 10, § 711 Satz 1, 2 ZPO. Die teilweise Kostenentscheidung war möglich. Dafür ist ohne Bedeutung, dass der mögliche Erfolg der Hilfsaufrechnung seitens der Beklagten die Kostenquote für sie vergünstigen kann. Dieses betrifft nicht den Teil der Entscheidung, welcher Teil-Urteil ist, sondern denjenigen, welcher Vorbehalts-Urteil ist, wo im Nachverfahren im Falle der Aufhebung über die Kosten neu zu entscheiden ist (§ 302 Abs. 4 Satz 2, § 525 Satz 1 ZPO). - Die Voraussetzungen, unter denen die Revision zuzulassen ist, liegen nicht vor (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO n. F. ).