Der Kläger, der zu Allgemeinen Versicherungsbedingungen für Betriebs- und Privathaftpflichtversicherung (AVB 94) und Besonderen Bedingungen und Risikobeschreibungen für die Berufs-Haftpflichtversicherung von Architekten, Bauingenieuren und Beratenden Ingenieuren (BBR-AB) bei der Beklagten eine Architektenhaftpflichtversicherung unterhält, begehrt nach einem von ihm dargestellten Schadensfall - "Planungsfehler" - hälftige Versicherungsschutzgewährung. Dieser Schadensfall steht im Zusammenhang mit dem Architektenvertrag vom 2. November 1997, nach welchem der Kläger als Architekt für die ......., ......., ein Mehrfamilienhaus in ....... zu planen und den Hausbau zu betreuen hatte. Zeitlich nach seiner Schadenanzeige vom 9. August 1999 einigten sich die Parteien nach Ausräumung von Meinungsverschiedenheiten im Hinblick auf etwaigen Zahlungsverzug des Klägers mit einer Folgeprämie (§ 39 VVG) in einem Deckungsvergleich dahin, dass die Beklagte bei Vorliegen entsprechender Voraussetzungen hälftig Versicherungsschutz zu gewähren habe.

Der Kläger hat vorgetragen:

Er sei bei der Planung und dem Entwurf des Hausneubaus irrtümlich davon ausgegangen, dass das vorhandene abzureißende Haus eine eigene/selbständige Giebelwand habe. Tatsächlich habe aber eine gemeinsame Giebelwand mit dem Nachbarhause bestanden, sodass für den Neubau eine eigene Giebelwand hätte errichtet werden müssen. Das hätte dazu geführt, dass die Wohnfläche für das geplante Haus geringer ausgefallen wäre, weshalb der Neubau überhaupt nicht errichtet worden sei, dies allerdings nicht etwa wegen zu erwartender höherer Kosten. Der Bauherr ....... habe ihn, den Kläger, "dafür" verantwortlich gemacht, er habe den Architektenvertrag gekündigt, das bereits gezahlte Honorar habe zurückgezahlt werden müssen. Darüber hinaus mache der Bauherr noch Schadensersatzansprüche geltend, womöglich begründete in Höhe von etwa 110.000 DM.

Die Beklagte habe ihm hälftig Haftpflichtversicherungsschutz zu gewähren. Der Ausschluss nach IV. 2. BBR-AB greife hier nicht. Er sei nicht Ansprüchen "wegen Schäden aus der Überschreitung von Kostenschätzungen, Kostenberechnungen oder Kostenanschlägen" ausgesetzt, sondern habe sich lediglich über die tatsächlichen Giebelwandverhältnisse geirrt, was sich nur mittelbar dahin auswirke, dass er Kosten und Massen unrichtig ermittelt habe, was aber wiederum nicht der Grund für die Nichtdurchführung des Architektenvertrages und des gesamten Bauvorhabens gewesen sei, weil der Hausbau nur deshalb nicht durchgeführt worden sei, weil die geplante Wohnfläche wegen der Erforderlichkeit der Errichtung einer eigenen Giebelwand nicht zu erreichen gewesen sei.

Der Kläger hat beantragt,

Die Beklagte hat beantragt,

Sie hat vorgetragen:

Der Kläger habe entsprechend dem Leistungsplan des Architektenvertrages die Leistungen 1 bis 6 bereits erbracht. Dabei habe er aber die Grundlagen falsch ermittelt. Er sei nämlich allein nach Katasterauszügen vorgegangen, habe aber nicht die wirklichen Verhältnisse vor Ort ermittelt. So ergebe es sich auch aus seiner Schadenanzeige vom 9. August 1999. Diese unzureichende Vorgehensweise und Planung habe sich auch bei der Kostenschätzung, Kostenberechnung und Kostenermittlung ausgewirkt. Deshalb greife der Ausschlusstatbestand IV. 2. BBR-AB ein. Von einem Irrtum des Klägers könne nicht die Rede sein. Vielmehr habe sich der falsche Ausgangspunkt in Bezug auf die nicht vorhandene Giebelmauer in der

Kostenschätzung ausgewirkt, wobei es auf die Ursache der Kostenüberschreitung nicht ankomme.

Durch Urteil vom 23. Januar 2002 hat die 11. Zivilkammer des Landgerichts Hannover der Klage stattgegeben. Das Landgericht ist zu dem Ergebnis gelangt, die Beklagte könne sich zwar, trotz des Deckungsvergleichs, grundsätzlich auf die Ausschlussklausel IV. 2. BBR-AB berufen, diese Klausel sei jedoch hier nicht anwendbar, wobei entscheidend sei, dass das Bauvorhaben allein deshalb nicht mehr durchgeführt worden sei, weil angesichts der reduzierten Raummaße eine Rentabilität nicht mehr gegeben gewesen sei; die durch die Errichtung einer weiteren Giebelwand entstehenden zusätzlichen Kosten seien überhaupt nicht ursächlich für die Entscheidung des Bauherrn geworden, sodass nicht ersichtlich sei, dass, in welcher Weise und ggf. in welcher Höhe Ansprüche gegen den Kläger aus der Überschreitung von Kosten geltendgemacht würden.

Gegen dieses ihr am 25. Januar 2002 zugestellte Urteil hat die Beklagte am 25. Februar 2002 Berufung eingelegt; sie hat ihr Rechtsmittel, nach am 19. März 2002 beantragter und bis zum 25. April 2002 bewilligter Fristverlängerung, am 24. April 2002 begründet und trägt, unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens, zur Rechtfertigung ihrer Berufung vor:

Das Landgericht habe die hier in Rede stehende Ausschlussklausel falsch verstanden. Nach der BGH-Rechtsprechung komme es entscheidend darauf an, dass, auch bei fehlerhafter Planung, jedenfalls auch die Kostenberechnung fehlerhaft sei, weshalb der Ausschlusstatbestand nach IV. 2. BBR-AB eingreife. Zudem habe sie keinesfalls Rechtschutz zu gewähren, weil auch der Ausschlusstatbestand des § 5 Nr. 1 AVB eingreife. Der Kläger habe nämlich allein aufgrund der Katasterauszüge geplant, eingestandenermaßen vor Ort aber nicht nachgesehen oder nachgemessen, wie sich aus seiner Schadenanzeige ergebe. Damit habe er gegen fundamentales Grundwissen verstoßen und sich bewusst pflichtwidrig verhalten, indem er allein "am grünen Tisch" geplant habe.

Die Beklagte beantragt,

Der Kläger beantragt,

Er hält das angefochtene Urteil für zutreffend und trägt, ebenfalls unter Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens, ergänzend vor:

Die gegen ihn gerichteten Ansprüche würden nicht aus einer Überschreitung von Kostenschätzungen, Kostenberechnungen oder Kostenanschlägen hergeleitet. Vielmehr gehe es um seine fehlerhafte Planung, die auf der irrtümlichen Annahme beruht habe, die zu dem abzureißenden Altbau gehörige Giebelwand könne ohne Gefährdung des Nachbarhauses abgerissen werden, während tatsächlich das Gebäude nur hätte errichtet werden können, wenn der Bauherr auf etwa 38 qm Wohnfläche verzichtet hätte. Hier werde ihm, dem Kläger, gar nicht vorgehalten, Kostenschätzungen, Kostenberechnungen oder Kostenanschläge überschritten zu haben. Auch liege ein Ausschlussfall des § 5 Nr. 1 AVB 94 nicht vor. Er sei irrtümlich von einer anderen Giebelwandlage ausgegangen. Anderes habe sich bei der äußeren Gestaltung der Gebäude und aus den Katasterunterlagen nicht ergeben. Er habe sich nicht bewusst pflichtwidrig verhalten, habe angesichts der äußeren Gestaltung einerseits und fehlender Hinweise in den Katasterunterlagen andererseits überhaupt keine Notwendigkeit gesehen, noch örtliche Feststellungen zur Giebelwand zu treffen. Insoweit sei ihm allenfalls fahrlässiges Fehlverhalten vorzuwerfen.