Die Klage ist unbegründet. Die Beteiligung an den Baukosten erfolgte im Rahmen eines Leistungsaustausches und unterliegt gem. § 10 Abs. 1 UStG der Umsatzsteuer.

Gemäß § 1 Abs. 1 Nr. 1 UStG unterliegen der Umsatzsteuer die Lieferungen und sonstigen Leistungen, die ein Unternehmer im Inland gegen Entgelt im Rahmen seines Unternehmens ausführt. Die Besteuerung einer Lieferung oder sonstigen Leistung nach § 1 Abs. 1 Nr. 1 UStG setzt einen Leistungsaustausch voraus. Der Leistende muss seine Leistung erkennbar um der Gegenleistung willen erbringen; die Leistung muss auf die Erlangung der Gegenleistung gerichtet sein (vgl. BFH, Urteil vom 22.07.1999 V R 74/98 BFH/NV 2000, 240). Keine steuerbare Leistung und damit kein Leistungsaustausch liegt vor im Falle der Zahlung eines so genannten echten Zuschusses. In der Rechtsprechung sind die Grundsätze über die Abgrenzung von so genannten echten und unechten Zuschüssen geklärt (vgl. BFH, Beschluss vom 11.11.2005 V B 45/04 BFH/NV 2006, 622). Danach sind Zahlungen, durch die lediglich eine aus strukturpolitischen, volkswirtschaftlichen oder allgemeinpolitischen Gründen erwünschte Tätigkeit des Zahlungsempfängers gefördert werden soll, kein Entgelt für eine steuerbare Leistung (BFH, Urteil vom 13.11.1997 V R 11/97, BFHE 184, 137, BStBl II 1998, 169). Wird einem Unternehmer für seine Tätigkeit ein Geldbetrag gezahlt, ist für die Beantwortung der Frage, ob die Leistung derart mit der Zahlung verknüpft ist, dass sie sich auf die Erlangung einer Gegenleistung richtet, auf die Vereinbarungen des Leistenden mit dem Zahlenden abzustellen. Ist ein Leistungsaustausch zu verneinen, spricht man herkömmlicherweise von einem echten Zuschuß (vgl. Abschn. 150 Abs. 7 der Umsatzsteuer-Richtlinien), ansonsten von einem unechten Zuschuß. Als Indiz für die Beurteilung der Frage, ob der Leistende seine Aktivitäten um des Entgelts willen durchführt, dient u.a. der Zweck, den der Zahlende mit der Zahlung verfolgt. Soll der Zahlungsempfänger mit dem Zuschuß nur unterstützt werden, damit er seine Tätigkeit ausüben kann, fehlt es an der erforderlichen Verknüpfung von Leistung und Zuschußzahlung zu einem steuerbaren Umsatz (BFH-Urteil vom 25. Januar 1996 V R 61/94, BFH/NV 1996, 715).

Die Erstellung der Photovoltaikanlage durch die Klägerin auf dem Dach der GmbH erfolgte zur Überzeugung des Gerichts im Rahmen eines umsatzsteuerlichen Leistungsaustausches. Leistung und Gegenleistung liegen darin, dass die Klägerin auf dem Dach der GmbH eine Photovoltaikanlage errichtete, diese der GmbH zur Verwertung zu Marketingzwecken überließ und hierfür von der GmbH zumindest einen Baukostenzuschuss in Höhe von brutto xxxx EUR erhielt. Die erforderliche innerliche Verknüpfung zwischen Leistung und Gegenleistung lag bereits darin, dass die GmbH als tätiges Unternehmen in den Bereichen Kraftwerks-Technologien, Energie-Serviceleistungen und Energiemanagements-Systemen am Markt tätig war und durch die Installation der Photovoltaikanlage auf ihrem Geschäftsgebäude marketingmäßig zu Werbezwecken von diesem Projekt profitierte. Hierbei handelte es sich um kalkulierte Überlegungen der GmbH, die sowohl in der Erklärung vom 17. September 2002 wie auch im Nutzungsvertrag vom 10./11. Dezember 2002 zum Ausdruck gebracht werden. In der Erklärung heißt es ausdrücklich, dass die GmbH das Projekt "aufgrund des Innovationscharakters und der Öffentlichkeitswirksamkeit der Alternativenergie ... als Leitprojekt" verwerte. In der Präambel zum Nutzungsvertrag führt die GmbH aus, dass sie "als umweltbewusstes Unternehmen ausdrücklich die Erzeugung umweltfreundlicher regenerativer Energie" unterstützt und "den Bekanntheitsgrad sowie den Einsatz von zukunftsträchtigen Technologien" fördert. In unmittelbarem Anschluss hieran folgt die Festlegung, dass die GmbH berechtigt sei, die installierte Photovoltaikanlage zu Marketingzwecken zu nutzen. Das Gericht ist daher davon überzeugt, dass bereits zum Zeitpunkt der Bewilligung der Kostenbeteiligung diese innere Verknüpfung gegeben war. Daher ist unerheblich, dass der Nutzungsvertrag erst nach Zusage des Baukostenzuschusses abgeschlossen wurde und in der Erklärung ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass der Zuschuss unabhängig von weiteren Vertragsabschlüssen erfolgt.

Entgelt für die Leistung der Klägerin ist gemäß § 10 Abs. 1 Satz 2 UStG zumindest der Baukostenzuschuss in Höhe von xxxx EUR abzüglich der darin enthaltenen Umsatzsteuer, da Entgelt alles ist, was der Leistungsempfänger aufwendet, um die Leistung zu erhalten, jedoch abzüglich der Umsatzsteuer. Da der Beklagte die Umsatzsteuer entsprechend festgesetzt hat, ist der angefochtene Umsatzsteuerbescheid rechtmäßig.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung - FGO -.