Die Klage ist unbegründet.

Der Bescheid für 2002 über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Besteuerungsgrundlagen vom xxx 2007 in der Fassung des Einspruchsbescheids vom xxx 2008 ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Der Beklagte hat die geltend gemachten Aufwendungen des J zu Recht nach § 4 Abs. 5 Nr. 6 b EStG nicht als Sonderbetriebsausgaben abgezogen.

Nach § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6 b Satz 1 EStG in der für das Streitjahr geltenden Fassung kann ein Steuerpflichtiger Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer nicht als Betriebsausgaben abziehen. Dies gilt nach Satz 2 der letztgenannten Vorschrift u.a. dann nicht, wenn dem Steuerpflichtigen für die betriebliche oder berufliche Tätigkeit kein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung steht. In diesem Fall wird nach Satz 3 Halbsatz 1 der Vorschrift die Höhe der abziehbaren Aufwendungen auf 1.250 EUR begrenzt. Die Beschränkung der Höhe nach gilt nicht, wenn das Arbeitszimmer den Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Betätigung bildet (Satz 3 Halbsatz 2 der Vorschrift).

Auf dieser Grundlage kann ein Steuerpflichtiger wie der Gesellschafter J der Klägerin, für den das Arbeitszimmer im Hinblick auf den Umstand, das ihm am Betriebssitz der Klägerin ein eigener Arbeitsplatz zur Verfügung stand, den er auch entsprechend nutzte, die Aufwendungen für das von ihm zusätzlich genutzte Büro - unstreitig einem Arbeitszimmer - nur dann in vollem Umfang geltend machen, wenn es sich nicht um ein "häusliches" Arbeitszimmer handelt.

Der Begriff des häuslichen Arbeitszimmers ist im Gesetz nicht näher bestimmt. Der Rechtsprechung des BFH zufolge erfasst die Abzugsbeschränkung einen Arbeitsraum, der seiner Lage, Funktion und Ausstattung nach in die häusliche Sphäre des Steuerpflichtigen eingebunden ist und vorwiegend der Erledigung gedanklicher, schriftlicher oder verwaltungstechnischer Arbeiten dient. In die häusliche Sphäre eingebunden ist ein solches Arbeitszimmer regelmäßig nur, wenn es sich in einem Raum befindet, der zur privat genutzten Wohnung oder zum Wohnhaus des Steuerpflichtigen einschließlich der Zubehörräume wie Abstell-, Keller- und Speicherräume gehört. Voraussetzung dafür ist, dass die für berufliche Zwecke genutzten Räumlichkeiten aufgrund der unmittelbaren räumlichen Nähe mit den privaten Wohnräumen des Steuerpflichtigen als gemeinsame Wohneinheit verbunden sind, wie dies bei einem zur Wohnung gehörenden Hobbyraum im Keller eines Mehrfamilienhauses der Fall ist. Demgegenüber fehlt nach der Rechtsprechung des BFH die für die Annahme eines häuslichen Arbeitszimmers erforderliche innere, "häusliche" Verbindung mit der privaten Lebenssphäre regelmäßig, wenn der Steuerpflichtige in einem Mehrfamilienhaus - zusätzlich zu seiner privaten Wohnung - noch eine weitere Wohnung vollständig oder einen separat angemieteten Kellerraum als Arbeitszimmer nutzt. In diesen Fällen erstreckt sich die häusliche Sphäre auch auf die zusätzlich angemieteten Räume, wenn bei wertender Betrachtung aufgrund besonderer Umstände ein innerer Zusammenhang zwischen der zu eigenen Wohnzwecken genutzten Wohnung und dem zusätzlichen Räumlichkeiten besteht (BFH, Urteil vom 10. Juni 2008 VIII R 52/07, [...] Rdnr. 14 bis 17 m.w.N.).

Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze war der von J ausgebaute Dachgeschossraum schon deshalb in die häusliche Sphäre der von ihm und seiner Ehefrau #zu eigenen Wohnzwecken genutzten Eigentumswohnung im 1. Obergeschoss eingebunden, weil dieser Raum als Nebenraum dem Sondereigentum der Eigentumswohnung zugeordnet war. Nach § 8 Abs. 1 des Gesetzes über das Wohnungseigentum und das Dauerwohnrecht (Wohnungseigentumsgesetz - WEG) war das Eigentum an dem Grundstück V-Weg in H durch Teilungserklärung in Miteigentumsanteile aufgeteilt worden, wobei zu der Wohnung im 1. Obergeschoss links, deren Eigentümer im Streitjahr J und seine Ehefrau je zur ideellen Hälfte waren, als Sondereigentum auch ein Raum im Dachgeschoss gehörte. Der Umstand, dass dieser Raum sich außerhalb der eigentlichen Wohnung befindet, stand seiner Zuordnung zum Sondereigentum nach § 3 Abs. 2 Satz 1 WEG nicht entgegen (vgl. Bassenge, in: Palandt, BGB, 68. Aufl. 2009, § 3 WEG Rdnr. 7). J und seine Ehefrau waren als Eigentümer nach § 903 Bürgerliches Gesetzbuch berechtigt, diesen Raum wie auch ihre Wohnung zu eigenen Zwecken zu nutzen, sodass dieser Raum als Zubehörraum im Sinne der Rechtsprechung des BFH anzusehen ist.

Entgegen der Auffassung der Klägerin folgt aus der Entscheidung des BFH vom 18. August 2005 VI R 39/04, BStBl. II 2006, 428 kein anderes Ergebnis. Dort war der Steuerpflichtige Eigentümer eines dreistöckigen Zweifamilienhauses, wobei er das Erdgeschoss zu eigenen Wohnzwecken nutzte, die Wohnung im 1. Obergeschoss fremd vermietet war und im Dachgeschoss ein einzelner Raum als Arbeitszimmer genutzt wurde. Dort hatte das Gericht ausgeführt, dass es sich bei diesem Arbeitszimmer nach den tatsächlichen Feststellungen des Finanzgerichts nach Lage und Zuschnitt um eine eigenständige Mansardenwohnung mit außen liegendem Bad und WC gehandelt habe. Auf den vorliegenden Streitfall ist diese Rechtsprechung schon deshalb nicht anwendbar, weil der als Büro ausgebaute Raum vorher wegen seiner Größe und seiner lichten Höhe als Nebenraum zu der Eigentumswohnung ohne eigenständige Nutzbarkeit zuzurechnen ist. Ein selbständiges Sondereigentum an dem Büroraum wurde nicht begründet, er ist daher - wie der Neben- oder Zubehörraum einer zu Wohnzwecken angemieteten Wohnung (vgl. Weidenkaff, in: Palandt, BGB, Einf v § 535 Rdnr. 89) - dieser Wohnung zuzurechnen und bildet mit dieser eine einheitliche häusliche Sphäre.

Da J seine betriebliche und berufliche Tätigkeit unstreitig nicht zu mehr als 50 v. H. in seinem Dachgeschossbüro erledigt und ihm im Streitjahr auch ein anderer Arbeitsplatz bei der Klägerin zur Verfügung stand, waren die Aufwendungen auch nicht in Höhe von 1.250 EUR als Sonderbetriebsausgaben zu berücksichtigen. Das Gericht brauchte daher auch nicht der Frage nachzugehen, ob die von der Klägerin geltend gemachten Aufwendungen wegen des Ausbaus des vorhandenen Raums in ein Büro wegen der nach Aktenlage nahe liegenden wesentlichen Verbesserung der Nutzbarkeit der Räumlichkeit nicht als nachträgliche Herstellungskosten zu qualifizieren sind mit der Folge, dass sie nur mit einem Abschreibungssatz nach § 7 Abs. 5 EStG hätten berücksichtigt werden können.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung. Die Revision war nicht zuzulassen, weil der Senat mit seiner Entscheidung nicht von der Rechtsprechung des BFH zur Abgrenzung zwischen häuslichen und außerhäuslichen Arbeitszimmern abweicht.