Die Klage ist unbegründet.

I.

Zu Recht hat das FA die Entschädigung i.H.v. 1.700.000 DM nicht gem. § 34 Abs. 1 und 2 EStG i.V.m. § 24 Nr. 1 Buchstabe a EStG ermäßigt besteuert. Sind in dem zu versteuernden Einkommen außerordentliche Einkünfte enthalten, so ist nach § 34 Abs. 1 Satz 1 EStG die darauf entfallende Einkommensteuer nach einem ermäßigten Steuersatz zu bemessen. Dieser beträgt für den Teil der außerordentlichen Einkünfte, der nach dem 31. Juli 1997 erzielt wurde und den Betrag von 15 Millionen Deutsche Mark nicht übersteigt, die Hälfte des durchschnittlichen Steuersatzes, der sich ergäbe, wenn die tarifliche Einkommensteuer nach dem gesamten zu versteuernden Einkommen zuzüglich der dem Progressionsvorbehalt unterliegenden Einkünfte zu bemessen wäre. Als außerordentliche Einkünfte i.S.d. § 34 Abs. 1 EStG kommen nach § 34 Abs. 2 Nr. 2 EStG nur Entschädigungen i.S.d. § 24 Nr. 1 EStG in Betracht. Nach § 24 Nr. 1 Buchstabe a EStG gehören zu den Einkünften i.S.d. § 2 Abs. 1 EStG auch Entschädigungen, die gewährt worden sind als Ersatz für entgangene oder entgehende Einnahmen.

1.

Der Begriff der Entschädigung wird vom Gesetz allerdings nicht näher erläutert. Er setzt nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) jedenfalls voraus, dass der Steuerpflichtige infolge einer Beeinträchtigung einen Schaden erlitten hat und die Zahlung unmittelbar dazu bestimmt ist, diesen Schaden auszugleichen. Von einer Entschädigung "als Ersatz für entgangene oder entgehende Einnahmen" kann nur gesprochen werden, wenn der Anspruch auf Bezug von früheren oder künftigen Einnahmen weggefallen ist. Der "Ersatz" muss auf einer neuen Rechts- oder Billigkeitsgrundlage beruhen. Sofern die vertragliche Anspruchsgrundlage nicht wegfällt, erhält der Steuerpflichtige von dem Vertragspartner keinen "Ersatz" für die ihm laut Vertrag zustehende Leistung, sondern diese Leistung selbst (BFH-Urteil vom 27. November 1991 X R 10/91, BFH/NV 1992, 455).

Hiernach liegt im Bereich der Gewinneinkünfte eine Entschädigung i.S.d. § 24 Nr. 1 Buchstabe a EStG nicht vor, wenn und soweit die Ersatzleistung der Erfüllung oder dem Ausgleich des Interesses an der Erfüllung solcher Verträge dient, die im laufenden Geschäftsverkehr geschlossen worden sind und sich unmittelbar auf den Geschäftsgegen-stand des Steuerpflichtigen beziehen (BFH-Urteil vom 27. November 1991 X R 10/91, BFH/NV 1992, 455). Dies gilt auch für die infolge Vertragsstörung im Rahmen des Erfüllungsinteresses geleisteten Zahlungen des Vertragsstörers, und zwar einschließlich der Zahlungen für den entgangenen Gewinn i.S.d.§ 252 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB). Nicht tatbestandsmäßig sind mithin Zahlungen, die bürgerlich-rechtlich Erfüllungsleistungen eines Rechtsverhältnisses sind. Nach dem grundlegenden Urteil des BFH vom 20. Juli 1978 IV R 43/74, BStBl II 1979, 9 muss es sich bei den einen Einnahmeausfall verursachenden Ereignissen um außergewöhnliche Vorgänge handeln, die über den Rahmen einzelner Geschäfte hinausgehen, wie sie für die jeweilige Einkunftsart typisch sind. Ein solcher außergewöhnlicher Vorgang liegt dann vor, wenn der Steuerpflichtige von einem Außenstehenden an der Verwirklichung seines Gewinnstrebens dergestalt gehindert worden ist, dass seiner Geschäftstätigkeit zumindest teilweise die Ertragsgrundlage, d.h. die Grundlage zum Abschluss einer unbestimmten Vielzahl von Geschäften, entzogen worden ist (BFH-Urteil vom 20. Juli 1978 IV R 43/74, BStBl II 1979, 9; BFH-Urteil vom 27. November 1991 X R 10/91, BFH/NV 1992, 455). Eine solche Sachlage hat der BFH im Rahmen der Gewinneinkünfte für den Fall bejaht, dass der Mieter, der ein Möbelhaus betrieb, vom Vermieter aus einem noch bestehenden Geschäftsraum-Mietvertrag herausgedrängt und dadurch der Geschäftsbetrieb als solcher infrage gestellt worden war (BFH-Urteil vom 20. Juli 1978 IV R 43/74, BStBl II 1979, 9).

Diese Voraussetzungen des § 24 Nr. 1 Buchstabe a EStG liegen im Streitfall nicht vor. Der zur Ersatzleistung führende Sachverhalt, der Abschluss des außergerichtlichen Vergleichs vom ...... zwischen dem Kläger und der GmbH, ist ein normaler und üblicher Geschäftsvorfall im Rahmen der Tätigkeit des Klägers als Rechtsanwalt und Notar. Dem Kläger ist durch den Abschluss dieses Vergleichs nicht die Grundlage zum Abschluss einer unbestimmten Vielzahl von Geschäften genommen worden. Vielmehr diente der Abschluss des Vergleichs lediglich der Erledigung der rechtlichen Auseinandersetzungen betreffend den Beratungsvertrag und zur Beendigung der gerichtlichen Verfahren vor dem Landgericht ...... bzw. vor dem Oberlandesgericht ..... . Dies genügt jedoch nicht, um im Streitfall einen außergewöhnlichen Vorgang anzunehmen, der über den Rahmen einzelner Geschäfte hinausgeht, wie sie für einen freiberuflich tätigen Rechtsanwalt typisch sind. Bereits mit Urteil vom 27. Juli 1978 IV R 149/77, BStBl II 1979, 66 hat der BFH in einem ähnlich gelagerten Fall ausdrücklich festgestellt, dass ein Architektenvertrag zu den typischen Geschäften eines freiberuflich tätigen Architekten gehört und dass daher Zahlungen aufgrund von Vereinbarungen zur Regulierung drohender oder eingetretener Einnahmeausfälle, die auf der Störung eines solchen Vertrages beruhen und nicht über das Erfüllungsinteresse hinausgehen, nicht zu den Entschädigungen i.S.d. § 24 Nr. 1 Buchstabe a EStG gehören.

Ferner übersteigt im Streitfall die Höhe der Entschädigung auch nicht das Erfüllungsinteresse des Klägers. Nach dem Beratungsvertrag hat der Kläger nach seinen eigenen Angaben in der mündlichen Verhandlung in den Jahren 1995 und 1996 ein monatliches Honorar von mindestens 38.000 DM erhalten, so dass er ohne Aufhebung des Beratungsvertrags durch den Vergleich vom ......, bei gleich bleibenden Verhältnisse insgesamt Honorarzahlungen von über 4.500.000 DM vereinnahmt hätte. Die zugunsten des Klägers in dem Vergleich vom ..... vereinbarte Entschädigung zum Ausgleich seiner wirtschaftlichen Nachteile durch die Aufhebung des Beratungsvertrages zwischen ihm und der GmbH beträgt dagegen lediglich 1.700.000 DM. Dementsprechend heißt es in dem Vergleich vom ...... auch, dass der Abfindungsbetrag sich als Entschädigung zur Abgeltung der dem Kläger durch die Aufhebung des Beratungsvertrags entstehenden wirtschaftlichen Nachteile verstehe. Mit Schreiben vom ..... hat zudem Rechtsanwalt ....., der im Rahmen der Vergleichsverhandlungen die GmbH vertreten hat, gegenüber dem Kläger ausdrücklich nochmals bestätigt, dass die Entschädigungszahlung i.H.v. 1.700.000 DM nach der Vereinbarung vom ..... aufgrund der jahrelangen engen und intensiven Tätigkeit des Klägers für die GmbH und wegen der ursprünglich vereinbarten Laufzeit des Beratungsvertrags bis zum ...... für den Wegfall dieser Einnahmen pauschal und einmalig dem Kläger gewährt werden solle.

Darüber hinaus ist dem Kläger durch den Abschluss des außergerichtlichen Vergleichs vom ....... und durch die einvernehmliche Aufhebung des Beratungsvertrags zwischen ihm und der GmbH mit Wirkung zum ...... auch nicht, wie von ihm geltend gemacht, die Ertragsgrundlage seiner freiberuflichen Tätigkeit entzogen worden. Für diese Behauptung des Klägers sind keinerlei Gesichtspunkte ersichtlich. Der Kläger hat in den Jahren 1990 bis 2001 vor und nach der Aufhebung des Beratungsvertrages im Streitjahr aus seiner laufenden Geschäftstätigkeit als Rechtsanwalt und Notar Umsätze zwischen ..... DM und ...... DM erzielt, ohne dass diese Umsätze nach Abschluss des außergerichtlichen Vergleichs am ...... in irgendeiner Weise erkennbar zurückgegangen sind. Im Rahmen der mündlichen Verhandlung hat der Kläger vielmehr selbst eindringlich geschildert, dass er als Rechtsanwalt über zahlreiche Verbindungen verfüge und dass es ihm daher durch vermehrten Arbeitseinsatz möglich gewesen sei, die Einnahmeausfälle aufgrund der Aufhebung des Beratungsvertrags zwischen ihm und der GmbH durch den Abschluss neuer Verträge auszugleichen. Dies spricht deutlich gegen die Behauptung des Klägers, dass seiner freiberuflichen Tätigkeit aufgrund der Aufhebung des Beratungsvertrags zwischen ihm und der GmbH zumindest teilweise die Ertragsgrundlage entzogen worden sei.

2.

Ohne Bedeutung ist in diesem Zusammenhang, entgegen der Ansicht der Kläger, dass es sich bei dem Beratungsvertrag zwischen dem Kläger und der GmbH für seine freiberufliche Tätigkeit um einen wirtschaftlich bedeutenden Vertrag gehandelt habe, der überraschend von der GmbH außerordentlich mit Schreiben vom .... weit vor Ablauf der vertraglich vereinbarten Laufzeit bis zum ..... gekündigt worden sei. Für die rechtliche Beurteilung einer Entschädigung ist, wie oben bereits dargelegt, lediglich entscheidend, dass es sich bei dem Ereignis, das den Einnahmeausfall verursacht hat, um einen außergewöhnlichen Vorgang handelt, die über den Rahmen für die jeweilige Einkunftsart typischer Geschäftsvorfälle hinausgeht. Dieser rechtliche Beurteilungsmaßstab ändert sich nicht dadurch, dass das Auftragsvolumen für den betroffenen Steuerpflichtigen von nicht unbeträchtlicher Größenordnung ist. Der BFH hat mit Urteil vom 18. September 1996 IV R 228/83, BStBl II 1997, 25 ausdrücklich entschieden, dass auch ein Großauftrag für einen Architekten als normaler Geschäftsvorfall bewertet werden könne. Der Umstand, dass die Kündigung eines Großauftrags einen großen Honorarausfall zeitige, ändere hieran nichts. Zum einen könne es grundsätzlich nicht als außergewöhnlicher Vorgang angesehen werden, dass der Besteller den geschlossenen Werkvertrag kündige. Dies berücksichtige das Gesetz ausdrücklich in § 649 BGB. Nach § 649 Satz 1 BGB könne der Besteller bis zur Vollendung des Werkes jederzeit den Vertrag kündigen. Es könne durchaus wohlerwogene Gründe auf Seiten des Bestellers geben, sich vom Auftragnehmer zu trennen. Ebenso könne es für den Architekten gewichtige Gründe geben, sich aus der vertraglichen Bindung zu lösen. Eine solche Situation dürfte bei einem Großauftrag sogar eher eintreten, als bei einem kleinen Bauvorhaben, so dass in der Kündigung eines Großauftrags keinesfalls ein außergewöhnlicher Vorgang gesehen werden könne, der über den Rahmen typischer Architektenverträgen hinausgehe (BFH-Urteil vom 18. September 1996 IV R 228/93, BStBl II 1997, 25).

Nach diesen Grundsätzen ist im Streitfall auch die vergleichsweise Aufhebung des Beratungsvertrags zwischen dem Kläger und der GmbH trotz seiner nicht unbeträchtlichen Größenordnung kein außergewöhnlicher Vorgang, der über den Rahmen einzelner Geschäfte hinausgeht, wie sie im Rahmen einer freiberuflichen Rechtsanwaltstätigkeit üblich sind. Auch im Streitfall kann es durchaus wohlerwogene Gründe auf Seiten der GmbH gegeben haben, sich vom Kläger zu trennen. Ebenso wären auch für den Kläger gewichtige Gründe denkbar, sich aus der vertraglichen Bindung zu lösen. Immerhin verpflichtet sich ein Rechtsanwalt durch den Abschluss eines anwaltlichen Beratungsvertrags, Dienste höherer Art zu leisten, die regelmäßig nur auf Grund besonderen Vertrauens übertragen werden (vgl. Palandt, BGB, 68. Auflage, 2009, § 627 Anm. 2). Überdies kann ein anwaltlicher Beratungsvertrag nach der gesetzlichen Regelung in § 626 BGB, wie jedes Dienstverhältnis, von jedem Vertragsteil aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist gekündigt werden, wenn Tatsachen vorliegen, aufgrund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Dienstverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist oder bis zu der vereinbarten Beendigung des Dienstverhältnisses nicht zugemutet werden kann.

3.

Für die rechtliche Beurteilung der Entschädigung nach § 24 Nr. 1 Buchstabe a EStG ist es zudem unerheblich, ob der Beratungsvertrag, den der Kläger und die GmbH mit Vergleich vom ..... mit Wirkung zum ..... aufgehoben haben, arbeitnehmerähnlich ausgestaltet war, weil der Kläger nach seinem Vorbringen finanziell ähnlich ausgestattet war wie ein leitender Angestellter der GmbH und weil er zumindest zeitweise ein eigenes Büro für Besprechungen und Vertragsverhandlungen in den Geschäftsräumen der GmbH in ...... gehabt habe. Der Gesichtspunkt der Arbeitnehmerähnlichkeit spielt in der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs, soweit ersichtlich, für die Frage, ob eine Entschädigung i.S.d. § 24 Nr. 1 Buchstabe a EStG vorliegt, keine Rolle. Lediglich das Finanzgericht Hamburg hat mit Urteil vom 2. Dezember 1981 VI 50/79, EFG 1982, 302 den Gesichtspunkt der Arbeitnehmerähnlichkeit bei der rechtlichen Beurteilung einer Entschädigung nach § 24 Nr. 1 Buchstabe a EStG berücksichtigt, ohne dies jedoch näher zu begründen. In dem vom Finanzgericht Hamburg entschiedenen Fall hatte ein Steuerberater wegen der Kündigung eines langjährigen Beratungsvertrags, der das wesentliche Mandat seiner Steuerberatungspraxis war, eine Abfindung erhalten. In diesem Zusammenhang hat das Finanzgericht Hamburg in seinem Urteil ausgeführt, dass das Beratungsverhältnis zwischen dem Steuerberater und seinem Mandanten, einer Kommanditgesellschaft, anders ausgestaltet gewesen sei als im Normalfall zwischen Steuerberatern und ihren Mandaten üblich. Das Verhältnis sei dem eines Arbeitnehmerverhältnisses angeglichen, da der Steuerberater eine feste Vergütung bezog, Mitglied des Finanzausschusses seines Mandanten war und zudem eine feste Urlaubsregelung bestand. Der Verlust dieses Mandats stelle sich, so das Finanzgericht Hamburg, daher nicht als normaler Geschäftsvorfall dar. Denn dem Steuerberater sei dadurch die Ertragsgrundlage seiner Beratungspraxis entzogen und er habe von seinem Mandaten, möglicherweise aus diesem Grunde, eine Abfindung erhalten, die weit über das Erfüllungsinteresse des Beratungsvertrages hinausgehe.

Im Ergebnis fordert das Finanzgericht Hamburg damit auch bei der Kündigung eines arbeitnehmerähnlich ausgestalteten Beratungsvertrags, ähnlich wie der Bundesfinanzhof, dass dem Steuerpflichtigen durch den zur Ersatzleistung führenden Sachverhalt die Ertragsgrundlage seiner freiberuflichen Tätigkeit entzogen worden ist und dass die Entschädigung weit über das Erfüllungsinteresse des Beratungsvertrags hinausgeht. Diese Voraussetzungen sind jedoch im Streitfall, wie oben bereits dargelegt, nicht erfüllt, so dass im Streitfall auch nach den Grundsätzen des Urteils des Finanzgerichts Hamburg vom 2. Dezember 1981 VI 50/79, EFG 1982, 302 keine Entschädigung i.S.d. § 24 Nr. 1 Buchstabe a EStG angenommen werden kann. Aus diesem Grund musste auch der vom Kläger angebotene Zeugenbeweis zur arbeitnehmerähnlichen Ausgestaltung seines Beratungsvertrags mit der GmbH vom Gericht nicht erhoben werden.

II.

Schließlich ist im Streitfall das FA auch nicht unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes verpflichtet, die Entschädigung i.H.v. 1.700.000 DM gem. § 34 Abs. 1 und 2 EStG i.V.m. § 24 Nr. 1 Buchstabe a EStG ermäßigt zu besteuern. Ein Vertrauenstatbestand, der ein Finanzamt auch außerhalb einer ausdrücklichen Zusage zu einer bestimmten Behandlung eines Steuerfalles verpflichtet, ist nur dann gegeben, wenn es die Grundsätze von Treu und Glauben gebieten, dass das Finanzamt sich nicht mit seinem eigenen früheren Verhalten, auf das der Steuerpflichtige vertraut hat, und vertrauen durfte, in Widerspruch setzt und der Steuerpflichtige aufgrund des früheren Verhaltens des Finanzamts Dispositionen getroffen hat (BFH-Urteil vom 19. November 1995 VIII R 25/85, BStBl II 1996, 520).

1.

Im vorliegenden Fall hat das FA gegenüber den Klägern keinen derartigen Vertrauenstatbestand gesetzt, obwohl es im Einkommensteuerbescheid vom ..... rechtsfehlerhaft die Entschädigung i.H.v. 1.700.000 DM gem. § 34 Abs. 1 und 2 EStG i.V.m. § 24 Nr. 1 Buchstabe a EStG ermäßigt besteuert hat. Dieser Steuerbescheid stand jedoch gem. § 164 Abs.1 Satz 1 AO unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Durch den Vorbehalt der Nachprüfung hat das FA erkennbar zum Ausdruck gebracht, dass die Kläger noch nicht von einer endgültigen Prüfung ihres Steuerfalles ausgehen konnten. Der Vorbehalt der Nachprüfung verhindert die Entstehung eines Vertrauensschutzes, da nach § 164 Abs. 1 Satz 1 Abgabenordnung (AO) Steuern jederzeit, solange der Steuerfall nicht abschließend geprüft ist, unter dem Vorbehalt der Nachprüfung festgesetzt werden können, ohne dass dies einer Begründung bedarf (BFH-Urteil vom 21. März 2002 III R 30/99, BStBl II 2002, 547; BFH-Beschluss vom 26. November 2001 V B 88/00, BFH/NV 2002, 551). Im Streitfall war es daher, entgegen der Ansicht der Kläger, nicht erforderlich, dass das FA in dem Einkommensteuerbescheid vom ..... ausdrücklich darauf hinweist, die Besteuerung der Entschädigungszahlung sei noch nicht abschließend geprüft worden.

2.

Entsprechende Überlegungen gelten, soweit die Kläger geltend machen, das FA habe bereits beim Erlass des Vorauszahlungsbescheids zur Einkommensteuer 1996 vom ..... verbindlich entschieden, die Ermäßigung i.H.v. 1.700.000 DM nach § 34 Abs. 1 und 2 EStG i.V.m. § 24 Nr. 1 Buchstabe a EStG ermäßigt zu besteuern. Auch durch den Erlass des Vorauszahlungsbescheids vom ..... hat das FA gegenüber den Klägern in keiner Weise zum Ausdruck gebracht, die Entschädigung i.H.v. 1.700.000 DM werde auch im nachfolgenden Veranlagungsverfahren zur Jahressteuer endgültig gem. § 34 Abs. 1 und 2 EStG i.V.m. § 24 Nr. 1 Buchstabe a EStG unabhängig von der tatsächlichen Rechtslage auf jeden Fall ermäßigt besteuert. Hierfür spricht schon, dass die steuerliche Beurteilung von Sachverhalten im Vorauszahlungsverfahren keinerlei Bindungswirkung für das nachfolgende Veranlagungsverfahren zur Jahressteuer entfaltet. Dies ändert sich nicht schon allein dadurch, dass es den Klägern, nach ihrem eigenen Vorbringen, darauf angekommen sei, möglichst frühzeitig mit dem FA ein endgültiges Einvernehmen über die Besteuerung der Entschädigungszahlung zu erzielen. Diese einseitige Annahme der Kläger rechtfertigt es nicht, die Besteuerung der Entschädigungszahlung im Vorauszahlungsbescheid über Einkommensteuer 1998 vom ..... als abschließend und verbindlich einzustufen. Hierzu hätte es weiterer Umstände bedurft, um einen derartigen Vertrauenstatbestand zu Gunsten der Kläger annehmen zu können.

III.

Leer läuft zudem der Einwand der Kläger, dass der ursprüngliche Einkommensteuerbescheid vom ...... zu Unrecht unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangen sei. Einwendungen gegen die Rechtmäßigkeit einer vorläufigen Steuerfestsetzung sind durch Anfechtung des für vorläufig erklärten Steuerbescheids geltend zu machen. Im Verfahren gegen den geänderten (endgültigen) Steuerbescheid können diese nicht mehr vorgebracht werden (BFH-Urteil vom 23. September 1992 X R 10/92, BStBl II 1993, 338). Da im Streitfall die vorläufige Steuerfestsetzung, der Einkommensteuerbescheid vom ......, bestandskräftig geworden ist, können Einwendungen der Kläger, die die Rechtswidrigkeit des Vorläufigkeitsvermerks betreffen, im vorliegenden Verfahren nicht berücksichtigt werden.

IV.

Die Revision war nicht gem. § 115 Abs. 2 Nr. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO) wegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache zuzulassen. Es fehlt an einer klärungsbedürftigen Rechtsfrage. Der BFH hat, wie oben dargelegt, zu der Rechtsfrage, unter welchen Voraussetzungen eine Entschädigung i.S.d. § 24 Nr. 1 Buchstabe a EStG angenommen werden kann, bereits ausführlich Stellung genommen. Im vorliegenden Verfahren sind auch keine neuen Gesichtspunkte erkennbar geworden, die eine weitere Prüfung oder Entscheidung dieser Frage durch den Bundesfinanzhof erforderlich macht.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.