Tatbestand:

Die Klägerin verlangt von der Beklagten aus eigenem und abgetretenem Recht Versicherungsleistungen aus der als „Valorenversicherung laufende Police Nr. 7509“ bezeichneten Versicherung, die die Beklagte für die H..... Transport GmbH und deren Tochtergesellschaften übernommen hat. Die Versicherung Nr. 7509 begann am 1. Dezember 2001. Die Klägerin gehörte bereits seit Oktober 2000 zu den Kunden von H...... Zu jener Zeit bestand zwischen der Beklagten und der H..... Transport GmbH und deren Tochtergesellschaften noch die Transportversicherung Nr. 7265, die ab Dezember 2001 durch die Versicherung Nr. 7509 abgelöst wurde.

Die Bedingungen der von der Beklagten gegebenen Versicherung beschreiben den „Gegenstand der Versicherung“ (Seite 2 der Versicherungsbedingungen) wie folgt:

„Hartgeld, Banknoten, … und sonstige Wertgegenstände … in Gewahrsam von H..... sowie im Gewahrsam von von H..... eingesetzten Subunternehmern, einerlei, ob die Sache Eigentum des Versicherungsnehmers oder Dritter ist während sämtlicher Transporte, Lagerungen, Bearbeitung und sonstiger vom Versicherungsnehmer vertraglich übernommenen Tätigkeiten.

...“

Auf Seite 4 der Versicherungsbedingungen wird die Versicherung als „Transportversicherung“ bezeichnet. Ziffer 2. der Bedingungen umschreibt den „Umfang der Versicherung“ wie folgt:

„...

Gedeckt sind, ...:

2.1.1.1 jegliche Verluste und/oder Schäden gleichviel aus welcher Ursache einschließlich Veruntreuung und/oder Unterschlagung durch die Versicherungsnehmerin. Mitversichert sind Schäden verursacht durch einen früheren Angestellten der Versicherungsnehmerin, der Güter abholt und übernimmt und sich hierbei als Angestellter der Versicherungsnehmerin ausgibt, soweit H..... hierfür nach gesetzlichen oder vertraglichen Bestimmungen zu haften hat.

...

2.1.2 die gesetzliche Haftung von H..... gegenüber den Auftraggebern

2.1.3 die von H..... übernommene darüberhinausgehende vertragliche Haftung nach vorheriger ausdrücklicher Genehmigung durch den führenden Versicherer

...“

Abschnitt 3. der Versicherungsbedingungen befasst sich mit der „Dauer der Versicherung“ unter anderem wie folgt:

„...

3.1 Die Versicherung beginnt mit Übergabe der versicherten Güter an die Versicherungsnehmerin.

3.2 Die Versicherung endet, wenn die versicherten Güter bei der vom Auftraggeber vorher bezeichneten Stelle einer autorisierten Person übergeben wurden.

...“

Unter Ziffer 4. der Versicherungsbedingungen sind Versicherungshöchstsummen („Maximum“) bestimmt, unter anderem (4.1.9)

„während der Lagerungen und/oder während der Bearbeitung etc. im Gewahrsam der Versicherungsnehmerin entsprechend den mit dem führenden Versicherer abgestimmten Summen bis zu EUR 10 Millionen/ Betriebsstätte“

...“

Nach Abschnitt 10. („Gefahränderung“) durfte die Versicherungsnehmerin Gefahren erhöhen (10.1), hatte diese jedoch anzuzeigen (10.2).

Unter Ziffer 11. („Bestimmungen für den Versicherungsfall“) enthalten die Versicherungsbedingungen nähere Einzelheiten zur Schadenregulierung

„...

11.3 Schäden werden, unabhängig davon, wie der Regress ausgeht, spätestens 14 Tage nach Vorlage der erforderlichen Belege reguliert.

...

11.3.1 Schadenzahlungen können mit befreiender Wirkung nur direkt an den Auftraggeber der Versicherungsnehmerin für die vom Schaden betroffenen Transporte erfolgen. Das Aufrechnungsrecht des Versicherers gemäß § 35 b VVG ist insoweit ausgeschlossen.

Die Zahlung an die Auftraggeber erfolgt ohne Abzug gemäß Ziffer 2.2.4. Die Versicherer werden den vereinbarten Selbstbehalt von der Versicherungsnehmerin einziehen.

...“

Abschnitt 12. („Verschollenheit“) bestimmt den Umfang der Ersatzpflicht für verschollene oder angehaltene und zurückgehaltene Güter (wie Totalverlust) und definiert als Verschollenheit ("... Güter sind verschollen, wenn zum Zeitpunkt ihrer geplanten Ankunft 30 Tage verstrichen sind und keine Nachricht über ihren Verbleib bei der Versicherungsnehmerin eingegangen ist. ...“)

Im Abschnitt „Obliegenheiten“ (13.) sind unter anderem folgende Einzelregelungen getroffen:

„...

13.3 Hat die Versicherungsnehmerin eine Gefahrerhöhung nicht angezeigt, so ist der Versicherer von der Verpflichtung zur Leistung frei, es sei denn, die Verletzung der Anzeigepflicht beruhte nicht auf Vorsatz oder die Gefahrerhöhung hatte weder Einfluss auf den Eintritt des Versicherungsfalles noch auf den Umfang der Leistungspflicht des Versicherers.

13.4 Verstöße gegen Obliegenheiten, sonstige Rechtspflichten und Sicherheitsauflagen durch die Versicherungsnehmerin beeinträchtigen den Versicherungsschutz nicht. Diese Vereinbarung gilt ausschließlich zugunsten der jeweiligen Auftraggeber.

13.5 Der Versicherer behält sich das Recht vor, bei Schäden, verursacht durch grobe Fahrlässigkeit und Vorsatz der Repräsentanten der Versicherungsnehmerin Regress gegen die Versicherungsnehmerin durchzuführen.

...“

Ziffer 15.3 der Versicherungsbedingungen nennt Einzelheiten zu den Mitversicherern der Beklagten für die Versicherung Nr. 7509. Der Beteiligungsanteil der Beklagten, die die führende Versicherung ist, beträgt 62,5 %. Neben der Versicherung Nr. 7509 besteht eine weitere Versicherung für Schäden oberhalb der Versicherungssummen der Versicherung Nr. 7509. An dieser weiteren Versicherung ist die Beklagte jedoch nicht beteiligt.

Abschnitt 16. der Versicherungsbedingungen benennt die M...... GmbH in Hamburg zum Abwickler für den gesamten Geschäftsverkehr.

Wegen der weiteren Einzelheiten der Versicherungsbedingungen wird auf die Anlage B5 Bezug genommen.

Grundlage des Rechtsverhältnisses der Klägerin zur H..... Transport GmbH und ihrer Tochtergesellschaften ist ein schriftlicher Transportvertrag, den die Klägerin als Anlage K1 zu den Akten gegeben hat und der neben dem Firmenstempel und Unterschriften von Vertretern der H..... Transport GmbH das Datum des 16. Oktober 2000 trägt. Die gleichen Unterschriften neben dem Datum des 16. Oktober 2000 finden sich auch auf einem Formblatt, das mit "Transport" überschrieben ist und das die Klägerin als Anlage K14 zu den Akten gegeben hat, nachdem die Beklagte sich wegen des Textes des Transportvertrages und des Leistungsverzeichnisses zwischen der Klägerin und der H..... Transport GmbH zunächst auf einen Text bezogen hatte, in dem sich das Datum des 24. Juni 1997 findet (Anlage B10). Nach dem unwidersprochen gebliebenen Sachvortrag der Klägerin hatte ihr H..... bereits im Jahre 1997 Leistungen angeboten, einen Auftrag damals jedoch nicht erhalten.

H..... hat der Klägerin den Beginn der Transportleistungen zum 1. November 2000 schriftlich bestätigt (Anlage K15).

Nach dem Inhalt des Transportvertrages führt H..... "… für den Auftraggeber die Transporte ausschließlich in Spezialfahrzeugen mit dem Personal des Auftragnehmers durch …" (§ 1 Abs. 1). Konkrete Angaben über die Art des Transportgutes enthält der Vertragstext selbst allerdings nicht. Dass es sich um Geldtransporte, Geldbearbeitung und Münzgeldbestellungen handeln sollte, ergibt sich vielmehr - nur - aus der Auftragsbestätigung der H..... Transport GmbH. Nur in dieser finden sich auch die Filialstandorte der Klägerin, bei denen H..... Bargeld in bestimmten Zeitabständen (3 x wöchentlich von Januar bis September; 6 x wöchentlich von Oktober bis Dezember) abzuholen hatte und die Angabe, dass das abgeholte Bargeld "… am nächsten Bankarbeitstag bei der LZB auf Ihr Konto

Deutsche Bank Köln

BLZ: 370 700 60

Konto-Nr.: 134 010 800 …"

einzuzahlen war, nachdem die "… Meldung der Auszählergebnisse bis 12.00 Uhr …" an eine bestimmte Telefonnummer mittels Telefax übermittelt worden war. Münzgeldlieferungen sollten nur gegen Vorkasse erteilt werden können.

§ 3 Abs. 1 des Transportvertrages bestimmt ergänzend:

"Die Übergabe und Ablieferung des Transportgutes hat ausschließlich in den Geschäftsräumen des Auftraggebers bzw. dessen Kunden, …, zu erfolgen."

Über den Beginn und das Ende der Transportleistungen von H..... verhält sich § 1 Abs. 3 des Transportvertrages. Er lautet:

"Die Haftung beginnt mit der Übergabe der Gegenstände nach vollzogener Quittungsleistung an den Auftragnehmer bzw. dessen Mitarbeiter, … und endet nach ordnungsgemäßer Übergabe der Gegenstände."

Zur Haftung von H..... heißt es dort (§ 1 Abs. 2):

"Der Auftragnehmer haftet dem Auftraggeber für Verlust, Vernichtung oder Beschädigung der ihm zur Beförderung übergebenen Gegenstände im Rahmen der bestehenden Versicherung."

Über das Bestehen einer Versicherung hatte H..... der Klägerin eine Deckungsbestätigung vorzulegen (§ 4 Abs. 1), die Versicherung aufrechtzuerhalten (§ 4 Abs. 2) und die Klägerin über den Inhalt der Versicherung und etwaige Änderungen der Bedingungen unterrichten zu lassen (§ 4 Abs. 3). Alle gegenwärtigen und zukünftigen Ansprüche gegen die Versicherung aufgrund der Vertragsleistungen von H..... wurden der Klägerin abgetreten (§ 5 Abs. 1) und die Klägerin zur selbständigen Geltendmachung der Ansprüche aus der Versicherung ermächtigt (§ 4 Abs. 4).

Die nach § 4 Abs. 1 der Klägerin vorzulegende Versicherungsbestätigung ist ihr von der M...... GmbH, zuletzt am 6. Dezember 2005, "… namens und in Vollmacht der Versicherer …", darunter der Beklagten, erteilt worden (Anlage K2). In dieser Versicherungsbestätigung heißt es unter anderem:

„...

Versicherte Interessen:

Transporte und Lagerungen von Hartgeld und/oder Banknoten ... im Gewahrsam von H....., einerlei ob die Sache Eigentum des Versicherungsnehmers oder Dritter ist, für die nach kaufmännischen Grundsätzen und/oder aufgrund eines besonderen Auftrages Versicherungsschutz von H..... zu besorgen ist.

...

Umfang der Versicherung:

Gedeckt sind jegliche Verluste und/oder Schäden gleichviel aus welcher Ursache einschließlich Veruntreuung und/oder Unterschlagung durch das Geldtransportunternehmen, einschließlich Schäden verursacht durch einen früheren Angestellten des Transportunternehmens, der Güter abholt und übernimmt und sich hierbei als Angestellter des beauftragten Geldtransportunternehmens ausgibt, soweit das Geldtransportunternehmen hierfür nach gesetzlichen oder vertraglichen Bestimmungen zu haften hat.

...

Gegenüber den jeweiligen Auftraggebern sind Schäden durch Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit des Geldtransportunternehmens (und durch Repräsentanten) mitversichert.

Der Versicherer wird zugunsten des jeweiligen Auftraggebers auch Schäden erstatten, welche vom Versicherer aufgrund eines Verstoßes gegen eine oder mehrere Bestimmungen/Obliegenheiten des Vertrages abgelehnt werden können.

...

...

Die Versicherung endet, wenn die versicherten Güter bei der vom Versicherten vorher bezeichneten Stelle einer autorisierten Person übergeben wurden.

...“

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die erwähnte Anlage Bezug genommen.

Die Klägerin beklagt den Verlust von insgesamt noch 293.613,53 € Bargeld, das in ihren Filialen am 14., 15. und 16. Februar 2006 von H..... abgeholt, in den Bargeldzentren Viersen, Sietzsch und Chemnitz ausgezählt, jedoch nach Einzahlung bei der Landeszentralbank nicht dem von ihr, der Klägerin, angegebenen Konto bei der Deutschen Bank in Köln gutgeschrieben und auch später ihr, der Klägerin, wertmäßig nicht wieder zur Verfügung gestellt worden sei. Daneben seien 500 € Münzgeld zum Wechseln von H..... nicht mehr ausgeliefert worden, obwohl sie, die Klägerin, dafür an H..... Vorkasse geleistet und diese nicht zurückerhalten habe.

H..... habe bei ihren, der Klägerin, Filialen an den genannten Tagen insgesamt 506.585 € Bargeld abgeholt und ausgezählt (Anlagen K3). Zurückgegeben worden seien davon jedoch nur 106.123,20 €. Im April, Mai und Juni 2008 seien ihr, der Klägerin, aus Mitteln des Gläubigerpools im Insolvenzverfahren H..... weitere 106.848,27 € zurückgegeben worden. Daneben seien 500 € Wechselgeld, das am 17. Februar 2006 bei H..... bestellt worden sei, nicht mehr ausgeliefert worden. Von den nicht mehr zurückgegebenen oder später erstatteten 293.613,53 € Bargeld (506.585 - 212.971,47) und dem nicht ausgelieferten Wechselgeld (500 €) macht die Klägerin gegen die Beklagte im vorliegenden Rechtsstreit nur deren Mithaftungsanteil von 62,5 % an der Versicherung Nr. 7509, also 183.820,96 € geltend.

Wegen der weiteren Einzelheiten zum Sachvortrag der Klägerin wird auf die Seiten 5 - 9 der Klageschrift (Band I Blatt 5 - 9 d.A.) und auf die dazu vorgelegten Anlagen Bezug genommen.

Durch Verfügung vom 5. Januar 2010 (Band II, Blatt 233 ff. d.A.) hat der Vorsitzende der Kammer die Klägerin auf bisher unzureichenden Sachvortrag zur Höhe des von ihr behaupteten Bargeldschadens und zur Nachvollziehbarkeit und Aussagekraft der bisher dazu vorgelegten Belege, Nachweise und Unterlagen hingewiesen. Hierauf hat die Klägerin erst mehr als ein Jahr später, nämlich durch den Schriftsatz vom 17. Januar 2011 (Band II, Blatt 242 - 246 d.A.) reagiert und dazu ergänzend die Anlagen K18 - K25 vorgelegt. Hierauf wird Bezug genommen. Der Schriftsatz ging - zunächst ohne Anlagen - per Telefax bei Gegner und Gericht, am 20. Januar 2011 dann auch mit Anlagen bei Gericht ein.

Die Klägerin hat ihren Schaden bei der Beklagten gegenüber der M...... GmbH mit Schreiben vom 23. Februar 2006 (Anlage K5) angemeldet und die Anmeldung mit Schreiben vom 3. März 2006 (Anlage K8) der Höhe nach korrigiert.

Die Klägerin stützt ihren Anspruch gegen die Beklagte aus der Versicherung Nr. 7509 auf das Abhandenkommen des Bargeldes, das sie H..... anvertraut habe, das jedoch nicht mehr bestimmungsgemäß an sie zurückgelangt sei. Daneben stützt die Klägerin ihren Anspruch ergänzend auf die Versicherungsbestätigung vom 6. Dezember 2005.

Mehrere leitende Verantwortliche von H....., darunter der Inhaber des Unternehmens, sind in dem Verfahren 25 Kls 5413 Js 18030/06 StA Hannover am 23. Mai 2007 vom Landgericht Hildesheim unter anderem wegen Untreue zu langjährigen Freiheitsstrafen (Gesamtstrafen: 10 Jahre; 8 Jahre; 7 Jahre 6 Monate, 6 Jahre 6 Monate) verurteilt worden. Die Entscheidung ist ganz überwiegend rechtskräftig geworden (BGH, Beschluss vom 01.04.2008, 3 StR 494/07).

Am 20. Februar 2006 beantragte die H..... Transport GmbH die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über ihr Vermögen. Das Insolvenzverfahren wurde am 20. April 2006 eröffnet (906 IN 18406-7 - Amtsgericht Hannover).

Am 8. Januar 2007 focht die Beklagte sowohl gegenüber dem Insolvenzverwalter als auch gegenüber der Klägerin den Versicherungsvertrag und die Versicherungsbestätigung vom 6. Dezember 2005 wegen arglistiger Täuschung an und erklärte zugleich den Rücktritt vom Vertrag (Anlage K12).

Unter dem 9. Dezember 2008 hat der Insolvenzverwalter im Insolvenzverfahren H..... die Klägerin zur Geltendmachung der Ansprüche aus der Versicherung mit der Beklagten ermächtigt und die Ansprüche - erneut - abgetreten (Anlage K17).

Die Klägerin beantragt,

die Beklagte zur Zahlung von 183.820,96 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 8. Januar 2007 zu verurteilen.

Die Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Die Beklagte sieht als Folge der von ihr erklärten Anfechtung wegen arglistiger Täuschung die rechtliche Grundlage für einen Anspruch der Klägerin gegen sie aus der Versicherung Nr. 7509 als jedenfalls entfallen an.

Sie, die Beklagte, habe den Versicherungsvertrag mit H..... wegen arglistiger Täuschung angefochten, da die verantwortlichen Vertreter von H..... bei Abschluss des Versicherungsvertrages im Jahre 2001 eine bereits damals bestehende Insolvenzreife und einen Großschaden im Jahre 2001 verschwiegen hätten. Insbesondere sei sie, die Beklagte, von ihrer Versicherungsnehmerin nicht darüber unterrichtet worden, dass bereits seit Mitte der 90er Jahre bei H..... systematisch und andauernd Geld aus den alltäglichen Zahlungsverkehrs- und Geldbewegungsströmen abgezweigt und zweckwidrig verwendet worden sei. Wegen der großen, alltäglich umlaufenden Bargeldmengen bei H..... sei es jedoch dem Unternehmen gelungen, den Geldabfluss jedenfalls zunächst und über einen langen Zeitraum hinweg zu verschleiern.

Abgesehen davon liege ein Versicherungsfall nicht vor, da H..... das gesamte Bargeld der Klägerin - darunter auch das noch vermisste - bei der Deutschen Bundesbank auf ein eigenes Konto eingezahlt habe. Damit sei der Versicherungsschutz beendet gewesen. Buchgelder und Forderungen der Klägerin gegen H..... seien durch die Versicherung Nr. 7509 nicht gedeckt. Die Einzahlung des Bargeldes der Klägerin auf ein Eigenkonto von H..... entspreche den Vereinbarungen, die im Verhältnis der Klägerin zu H..... getroffen worden seien. Zumindest habe die Klägerin diese Praxis von H..... gekannt und gebilligt.

Die Wechselgeldversorgung von Filialen der Klägerin mit Münzgeld gegen Vorkasse sei rechtlich als Kaufvertrag und nicht als Transportvertrag zu werten. Hierbei etwa unerfüllt gebliebene Ansprüche der Klägerin gegen H..... seien nicht vom Versicherungsschutz der Versicherung Nr. 7509 umfasst.

Auf eine Deckung auch der vertraglichen Haftung durch die Versicherung Nr. 7509 habe die Klägerin - wie auch alle anderen Kunden von H..... - verzichtet, obwohl der Versicherungsvertrag dazu ausdrücklich die Möglichkeit geboten habe. Die Klägerin habe die dafür notwendige Zustimmung von ihr, der Beklagten, nicht eingeholt.

Der Klägerin sei das seit Jahren von H..... praktizierte Schneeballsystem und die Insolvenzreife von H..... bekannt gewesen. Durch unterlassene Beanstandungen und durch in Anspruch genommene wirtschaftliche Vorteile habe die Klägerin von dem Schneeballsystem von H..... profitiert.

Die Klägerin habe durch die Unterlassung von Beanstandungen und die Aufdeckung des ihr, der Klägerin, bekannten oder jedenfalls erkennbaren Schneeballsystems ihr, der Beklagten gegenüber, die Gefahr des Versicherungsfalles erhöht und dadurch eigene vertragliche Obliegenheiten verletzt, wodurch die Leistungsfreiheit des Versicherers begründet sei.

Der Klägerin stehe ohnehin nur eine geringe Quote an der Versicherungshöchstsumme zu, weil der von H..... angerichtete Schaden von rund 450 Millionen Euro die versicherungsvertraglich vereinbarte Deckungsgrenze weit übersteige. Der Versicherungsfall liege allein in dem seit Jahren praktizierten Schneeballsystem von H......

Mangels ausreichender Darlegung des Transportschadens sei ein theoretischer Versicherungsanspruch der Klägerin zudem nicht fällig. Der Höhe nach sei ein Verzugszinsanspruch der Klägerin nach dem Inhalt des Versicherungsvertrages zudem geringer als er von der Klägerin beansprucht werde.

Die Klägerin stellt jede Kenntnis von den kriminellen Handlungen der Leitungsverantwortlichen von H..... in Abrede. Die internen Betriebsabläufe bei H..... seien ihr unbekannt gewesen und bis zur Aufdeckung der kriminellen Handlungen durch die Ermittlungsstellen auch unbekannt geblieben. Von Änderungen der Betriebsabläufe im Verlauf der mehrjährigen Geschäftsbeziehung zu H..... habe sie, die Klägerin keine Kenntnisse gehabt.

Zu keiner Zeit habe sie gewusst, dass H..... das bei ihren, der Klägerin, Filialen abgeholte Bargeld mit dem Geld anderer Kunden vermische und vor Einzahlung auf das von ihr, der Klägerin, benannte Konto auf ein Eigenkonto (von H.....) bei der Deutschen Bundesbank einzahle. Sie, die Klägerin, habe in dem mit H..... geschlossenen Vertrag die Bareinzahlung auf das konkret bezeichnete Konto fest vereinbart. Aus der Verwendung des Begriffes "Überweisung" in der Anlage des Vertrages mit H..... ergebe sich nichts anderes, da die Deutsche Bundesbank den Zahlungsvorgang "Bareinzahlung zur Überweisung" anbiete und vorhalte, der dann gewählt werden könne und müsse, wenn das im Vertrag genannte Empfangskonto des Kunden keines bei der Deutschen Bundesbank sei, da dort für Privat- und Geschäftskunden keine Konten geführt werden könnten. Die besonderen Kosten für solche Bareinzahlungen bei der Deutschen Bundesbank habe nach dem Vertrag mit ihr H..... übernommen.

Aus den Mitteilungen über die Einzahlungen von H..... auf ihr, der Klägerin, Konto habe sie nicht erkennen können, dass die Zahlungsverkehrsvorgänge auf unbaren Transaktionen von Eigenkonten von H..... beruht hätten.

Zu keiner Zeit habe sie, die Klägerin, von H..... Zinsen für Zahlungsverzögerungen erlangt oder erhalten.

Der von der Klägerin gehaltene Sachvortrag und die vorgelegten Unterlagen seien unzureichend, um einen Schaden der Klägerin in der beanspruchten Höhe belegen zu können. Die Klägerin habe zudem unberücksichtigt gelassen, dass sie der Insolvenzmasse noch Vergütungen für Dienstleistungen von H..... schulde.

Auf den ihr vorab per Telefax und ohne Anlagen übermittelten Schriftsatz der Klägerin vom 17. Januar 2011 hat die Beklagte mit Schriftsatz vom 19. Januar 2011, dort unter II.1. - 5. (Band II, Blatt 247 ff., 296 f d.A.) zunächst allgemein und sodann in dem ihr antragsgemäß in der mündlichen Verhandlung am 26. Januar 2011 (Band II, Blatt 310 ff. d.A.) nach § 283 ZPO nachgelassenen Schriftsatz vom 16. Februar 2011 (Band II, Blatt 321 - 323 d.A.) Stellung genommen. Die Beklagte hat - wie bisher schon (vgl. Schriftsatz vom 01.04.2009, dort unter V., Band I, Blatt 74 ff., 173 d.A.) - den Sachvortrag der Klägerin zur Höhe des entstandenen Schadens und zur Aussagekraft der vorgelegten Unterlagen bestritten.

Wegen des weiteren Sachvortrags der Parteien wird auf ihre zu den Akten gelangten Schriftsätze einschließlich der Anlagen Bezug genommen.

In der mündlichen Verhandlung am 26. Januar 2011 hat die Klägerin versucht, die Kammer zur ausdrücklichen Wiederholung der bestehenden Bedenken gegen die Schlüssigkeit des Sachvortrags zur Höhe des erstattet verlangten Bargeldschadens in der Form eines Hinweises zu veranlassen und ihr ergänzend Gelegenheit zu weiterem Sachvortrag dazu einzuräumen. Dies hat die Kammer, wie aus der Niederschrift über die mündliche Verhandlung ersichtlich ist, abgelehnt (Band II, Blatt 311 f d.A.). Von der Möglichkeit, in Ansehung der prozessualen Situation in der Verhandlung nicht aufzutreten und Versäumnisurteil gegen sich ergehen zu lassen, hat die Klägerin - auch nach Unterbrechung der Verhandlung - keinen Gebrauch gemacht.

Mit Schriftsatz vom 14. Februar 2011 (Band II, Blatt 318 f d.A.) hat die Klägerin die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung zur Heilung von Verfahrensfehlern beantragt.

Der zunächst beim Landgericht Mannheim anhängig gemachte Rechtsstreit ist auf die Zuständigkeitsrüge der Beklagten vom 15. Januar 2009 (Band I Blatt 24 - 30 d. A.) durch den Beschluss des Landgerichts Mannheim vom 29. Januar 2009 (Band I Blatt 39 d. A.) an das Landgericht Hannover verwiesen worden. Der Antrag der Beklagten auf Verweisung des Rechtsstreits an die Zivilkammer wurde durch Beschluss der erkennenden Kammer für Handelssachen vom 10. Februar 2009 (Band I Blatt 46 f d. A.) zurückgewiesen.