Die Klage ist auf der ersten Stufe teilweise begründet. Der Klägerin steht gegen den Beklagten ein Anspruch auf Erteilung der von ihr begehrten Auskünfte über die Höhe der von den Schuldnern XXX und Dr. XXX in den in dem Tenor genannten Zeiträumen monatlich bezogenen Einkommen und die von dem Beklagten während dieser Zeit monatlich jeweils berechneten pfändbaren Lohnanteile zu.

Die Rechtsprechung hat aus den gesetzlich normierten Fällen der Auskunftspflicht, zu denen insbesondere auch die Vorschrift des§ 666 BGB gehört, den Grundsatz abgeleitet, dass derjenige auskunfts- und rechenschaftspflichtig ist, der fremde Angelegenheiten oder solche, die zugleich fremde und eigene sind, besorgt. Für Rechtsverhältnisse dieser Art enthält das Auftragsrecht Grundvorschriften. Darüber hinaus hat die Rechtsprechung den Grundsatz entwickelt, dass eine Auskunfts- und Rechenschaftspflicht gemäߧ 242 BGB bei jedem Rechtsverhältnis anzunehmen ist, dessen Wesen es mit sich bringt, dass der Berechtigte entschuldbarer Weise über Bestehen und Umfang seines Rechts im Ungewissen, der Verpflichtete aber in der Lage ist, unschwer solche Auskünfte zu erteilen (vgl. Saarland. OLG Saarbrücken, Urt. v. 03.03.2010, 5 U 233/09, zitiert nach [...], m.w.N.).

Ausgehend von diesen Grundsätzen ist ein Anspruch der Klägerin in dem tenorierten Umfang zu bejahen.

Der Beklagte hatte als Treuhänder in den Verbraucherinsolvenzverfahren der beiden Schuldner die Aufgabe, die Verwaltung der durch die Abtretung erlangten und von den Schuldnern zu zahlenden Beträge während der Wohlverhaltensperiode zu übernehmen und die Beträge an die Insolvenzgläubiger zu verteilen. Er wurde dabei sowohl im Interesse der Insolvenzgläubiger - wie der Klägerin - als auch im Interesse der Schuldner tätig. Seine Tätigkeit ist nach den Grundsätzen über die uneigennützige doppelseitige Treuhand zu beurteilen (Uhlenbruck, Insolvenzordnung, 13. Aufl., § 292 Rn. 6).

Selbst wenn man die Vorschrift des § 666 BGB für nicht anwendbar hielte, weil kein Fall einer rechtsgeschäftlichen Treuhand vorliegt, so ergibt sich der Auskunftsanspruch aus§ 242 BGB.

Die Klägerin hat hinreichend dargetan, welche konkreten Ansprüche sie hiermit verfolgt, deren Bestehen ernsthaft in Betracht kommt. Die Klägerin will den Beklagten auf Zahlung Schadensersatz in Anspruch nehmen. Sie ist jedoch zu einer endgültigen Bezifferung eines Zahlungsantrages mangels eigener hinreichender Kenntnis über die hierfür maßgeblichen Beträge nicht in der Lage, während der Beklagte als vormaliger Treuhänder in den beiden streitgegenständlichen Insolvenzverfahren über die entsprechenden Unterlagen verfügt oder sich diese unschwer beschaffen kann. Ein Schadensersatzanspruch gegen den Beklagten ist auf der Grundlage des beiderseitigen Parteivorbringens auch aller Wahrscheinlichkeit nach gegeben.

Ein Treuhänder hat in der Wohlverhaltensperiode die Aufgabe, die Rechte aus der Abtretungserklärung des Schuldners nach§ 287 InsO geltend zu machen. Dazu gehört nach Auffassung der Kammer - und zwar insoweit auch ohne besondere Beauftragung der Überwachung des Insolvenzschuldners gemäß § 292 Abs. 2 InsO - auch die Pflicht zu prüfen, ob die an ihn abgeführten Beträge der Höhe nach ausreichend sind; diese Prüfungspflicht besteht gegenüber den Insolvenzgläubigern. Der Treuhänder hat sich hierzu an der Pfändungstabelle des§ 850 c ZPO zu orientieren, ohne dass ihm ein Ermessensspielraum zustünde, dem Insolvenzschuldner abweichend von den so zu ermittelnden Beträgen einen Teil zu belassen. Leistet der Schuldner die an den Treuhänder abzuführenden Beträge nicht fristgemäß oder in zu geringer Höhe, so hat der Treuhänder den Verpflichteten zu mahnen (vgl. Pape/Graeber, Handbuch der Insolvenzverwalterhaftung, S. 861 u. 872).

Hat der Treuhänder die ihm obliegende Prüfung vollständig oder teilweise unterlassen oder ist ihm sonst ein Fehler hierbei unterlaufen und wurden dadurch die Insolvenzgläubiger dahingehend geschädigt, dass der an sie abzuführende Betrag in geringerem Maße (oder gar nicht) geleistet wurde, als es der Verpflichtung entsprach, so begründet dies eine Haftung des Treuhänders nach§ 280 Abs. 1 BGB.

Aus den Schlussberichten des Beklagten in beiden Insolvenzverfahren ergibt sich, dass der Beklagte bei beiden Schuldnern fälschlicherweise die vollen Unterhaltsfreibeträge für drei der zum Unterhalt berechtigten Kinder der Schuldnerin bzw. des Schuldners berücksichtigte (Schlussberichte vom 11.11.2009, Anlagen K 14 und K 15, Bl. 59 ff. und 55 ff. d.A.), obgleich das Amtsgericht Hildesheim in dem Verfahren 53 IK 25/00 durch Beschluss vom 17.08.2004 (insoweit bestätigt durch Beschluss des LG Hildesheim vom, 03.07.2009) entschieden hatte, dass die unterhaltsberechtigten Kinder (nur) je zur Hälfte bei der Berechnung des unpfändbaren Teils des Einkommens unberücksichtigt bleiben.

Auch wenn man vorliegend, da dem Beklagten die Überwachung de Schuldner nicht gemäß § 292 Abs. 2 InsO übertragen wurde, eine Haftungsprivilegierung für gerechtfertigt hält dahingehend, dass der Beklagte nur für Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit haftet (so MünchKomm-lnsO/Ehricke, § 292 Rn. 80), wäre eine Haftung des Beklagten dem Grunde nach gegeben, da dem Beklagten aufgrund der Entscheidung des Amtsgerichts Hildesheim, aber auch wegen der wiederholten Hinweise der Klägerin gegenüber dem Beklagten auf die nicht korrekt durchgeführte Berechnung der monatlich pfändbaren Beträge (vgl. etwa Schreiben vom 28.01.2008, Anlage K 13, Bl. 62 ff. d.A.) bewusst sein musste, dass die Unterhaltsberechtigten bei der Errechnung der jeweils zu pfändenden Teile der jeweiligen Einkommen nur zu je 1/2 berücksichtigt werden durften.

Zur Bezifferung des Schadensersatzanspruchs ist die Klägerin nicht in der Lage, da sie keine Kenntnis darüber besitzt, welche Einkünfte die Schuldnerin und der Schuldner in der Zeit vom 01.12.2006 bis zum 02.04.2009 bzw. in der Zeit vom 01.01.2007 bis zum 31.01.2009 im Einzelnen jeweils monatlich erzielt haben und welche pfändbaren Lohnanteile der Beklagte während dieser Zeit jeweils monatlich berechnet hat. Die Schuldner waren der Klägerin in ihrer Eigenschaft als Insolvenzgläubigerin auch nicht zur Auskunft verpflichtet.

Der Auskunftsanspruch ist der Klägerin nicht deswegen zu versagen, weil die Klägerin in der Gläubigerversammlung nicht darauf hingewirkt hat, den Beklagten gegen ein zusätzliches Entgelt gemäß § 292 Abs. 2 InsO mit der Überwachung der Schuldner zu beauftragen. Das Gericht hält den Treuhänder, wie ausgeführt, auch ohne eine solche besondere Übertragung jedenfalls für verpflichtet, sich über alle Veränderungen in der Entlohnung des Schuldners zu informieren darauf zu achten, dass der Zahlungspflichtige tatsächlich die geschuldeten Beträge an ihn abführt. Die Entscheidung des OLG Celle vom 02.10.2007, wonach der Treuhänder nicht verpflichtet ist, die monatlichen Bezügeabrechnungen des Schuldners und die darauf erfolgenden Zahlungen seitens des Arbeitgebers auf ihre Richtigkeit hin zu überprüfen (16 U 29/07), ist hier nicht einschlägig, weil seinerzeit eine "Betreuung" für den Schuldner in Rede stand, es vorliegend aber um Pflichten des Treuhänders gegenüber den Insolvenzgläubigern geht.

Die Klägerin kann entgegen der Auffassung des Beklagten auch nicht darauf verwiesen werden, dass ihr als Vertragspartnerin der Schuldner ein entsprechender Auskunftsanspruch direkt gegenüber diesen zusteht. Das Gericht ist der Ansicht, dass die Klägerin einen solchen jedenfalls nicht vorrangig gegenüber den Schuldnern (notfalls klageweise) geltend machen muss, zumal die Berechnung der pfändbaren Beträge nicht Aufgabe der Schuldner ist.

Die Klägerin ist mit ihrem Auskunftsanspruch schließlich auch nicht deswegen ausgeschlossen, weil sie in den beiden streitgegenständlichen Insolvenzverfahren keinen Antrag auf Versagung der Restschuldbefreiung gestellt hat. Die Versagung der Restschuldbefreiung kann nur aus den in der Insolvenzordnung ausdrücklich genannten Versagungsgründen ausgesprochen werden. Versagungsgründe nach§ 290 InsO sind dabei mit Beginn der Wohlverhaltensperiode präkludiert (Leonhardt/Smid/Zeuner, Insolvenzordnung, 3. Aufl., § 295 Rn. 1). Dass die Schuldner ihr Einkommen verheimlicht oder verschleiert oder sich im fraglichen Zeitraum nicht ausreichend um zumutbare Arbeit bemüht bzw. eine solche abgelehnt hätten, ist nicht ersichtlich. Ferner ist nicht vorgetragen (und lässt sich den beigezogenen Insolvenzakten auch nicht entnehmen), dass die Schuldner dem Gericht oder dem Beklagten als Treuhänder gegenüber Auskünfte über ihre Erwerbstätigkeit(en) verweigert und/oder dem Verlangen auf Vorlage von Gehaltsabrechnungen nicht nachgekommen wären. Ein Obliegenheitsverstoß, der zu einer Versagung der Restschuldbefreiung hätte führen können, hat daher nicht vorgelegen.

Ein weitergehender Auskunftsanspruch steht der Klägerin gegen den Beklagten dagegen nicht zu mit der Folge, dass der Klageantrag zu 1. (welcher sich ausschließlich auf den Zeitraum bezieht, während dessen Rechtsanwältin XXX Treuhänderin war) abzuweisen war. Für die Entscheidung hierüber kann letztlich dahingestellt bleiben, ob der Beklagte als Treuhänder gesetzlich verpflichtet gewesen wäre, das Bestehen etwaiger Schadensersatzansprüche gegen die vormalige Treuhänderin XXX zu ermitteln und diese dann Rechtsanwältin XXX gegenüber außergerichtlich zu verfolgen und gegebenenfalls gerichtlich geltend zu machen Denn ein Schadensersatzanspruch steht der Klägerin für die Zeiträume, während derer Rechtsanwältin XXX in den beiden Insolvenzverfahren zur Treuhänderin bestellt war, scheitert jedenfalls an einem ganz überwiegenden Mitverschulden der Klägerin. Diese hatte Rechtsanwältin XXX ja bereits selbst vor dem Landgericht Hildesheim auf Zahlung von Schadensersatz in Anspruch genommen. Es hätte der Klägerin oblegen, in diesem Verfahren alle ihr durch ein etwaiges Fehlverhalten von Rechtsanwältin XXX entstandenen Schäden zu verfolgen, notfalls im Wege der Feststellungsklage. Das Verschulden der Klägerin überwiegt nach Auffassung der Kammer gegenüber einem (möglichen) Verschulden des Beklagten so stark, dass Letzteres dahinter vollständig zurücktritt. Soweit die Klägerin behauptet hat, dass ihr der Beklagte zugesichert habe, einen etwaig durch Pflichtverletzungen seiner Vorgängerin entstandenen Schaden dieser gegenüber geltend zu machen, hat der Beklagte diesen Vortrag der Klägerin bestritten. Geeigneten Beweis für die Richtigkeit ihrer Behauptung hat die darlegungs- und beweispflichtige Klägerin nicht angetreten. Soweit sie sich auf das Zeugnis ihres Mitarbeiters XXX berufen hat (S. 8 der Klageschrift), war dem nicht nachzugehen, weil der entsprechende Vortrag ohne jede Substanz ist und die Vernehmung des Zeugen deshalb auf eine unzulässige Ausforschung hinaus laufen würde.

Die Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil vorbehalten.