Die Klage ist nicht begründet.

I.

Anspruch gegen den Beklagten zu 1.

Der Kläger hat keinen Anspruch gegen den Beklagten zu 1. auf Rückabwicklung des Kaufvertrags und Zahlung des geforderten Schadensersatzes. Der Anspruch des Klägers folgt weder aus § 812 Abs. 1 BGB noch aus den Gewährleistungsvorschriften der §§ 437, 440, 323, 326 BGB.

Da der zwischen dem Kläger und dem Beklagten zu 1. geschlossene Kaufvertrag einen Gewährleistungsausschluss enthält setzt der Anspruch des Klägers gemäß §§ 437, 440 BGB voraus, dass der Beklagte den Mangel des Grundstücks arglistig verschwiegen hat (§ 444 BGB). Dasselbe gilt für den Anspruch des Klägers aus § 812 Abs. 1 BGB, denn dieser Anspruch besteht nur dann, wenn die vom Kläger erklärte Anfechtung nach § 123 BGB begründet ist. Dass jedoch der Beklagte zu 1. bei Abschluss des notariellen Kaufvertrags den Kläger über den nicht mehr bestehenden Bestandsschutz des Gebäudes arglistig getäuscht hat, ergibt sich aufgrund des vorliegenden Sach- und Streitstands nicht. Unstreitig haben die Parteien bzw. der Bruder des Klägers und der Makler vor Abschluss des Kaufvertrags über die Nutzbarkeit des Gebäudes bzw. den Bestandsschutz nicht gesprochen. Damit kommt nur eine arglistige Täuschung durch Verschweigen von Tatsachen in Betracht. Das Verschweigen von Tatsachen stellt nur dann eine arglistige Täuschung dar, wenn hinsichtlich der verschwiegenen Tatsache eine Aufklärungspflicht besteht (Parland, BGB, 70. Aufl. § 123 Rn. 5). Grundsätzlich ist zwar in Bezug auf diesen Mangel des Grundstücks eine Offenbarungspflicht zu bejahen, denn die Frage, ob ein auf dem Grundstück befindliches Gebäude zukünftig genutzt werden darf oder - wie hier die Nutzung baurechtswidrig wird und dann dem Abriss unterliegt, ist für die Beschaffenheit des Grundstücks entscheidend. Das gilt jedenfalls dann, wenn - wie hier - sich bereits ein Gebäude auf dem Grundstück befindet.

Das zur Anfechtung berechtigte Verhalten bzw. die Arglist setzt jedoch voraus, dass der Verkäufer vorsätzlich gehandelt hat (BGH NJW 2001, 2326 [BGH 11.05.2001 - V ZR 14/00]; NJW 2007, 3057 [BGH 13.06.2007 - VIII ZR 236/06]). Der Beklagte zu 1. hätte also Kenntnis davon haben müssen, dass das Gebäude zukünftig nicht mehr benutzt werden darf. Dass der Beklagte zu 1. selbst tatsächlich diesen Umstand kannte, ergibt sich jedoch aus dem Vortrag des Klägers nicht. Der Beklagte hat bestritten, dass ihm der nicht mehr bestehende Bestandsschutz des Gebäudes bekannt war. Eine Mitteilung des Landkreises J aus den Jahren 1997/1998 in Bezug auf den Abriss des Güterschuppens habe sich in den Unterlagen, die ihm die Insolvenzschuldnerin zur Verfügung gestellt habe, nicht befunden. Auch habe der Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin derartiges nie erwähnt. Soweit der Kläger demgegenüber vorträgt, der Beklagte habe sich anhand der Unterlagen der Insolvenzschuldnerin über den Bestandsschutz unterrichten können, ist dieses Vorbringen nicht ausreichend. Daraus ergibt sich nicht, dass der Beklagte tatsächlich die Unterlagen des Landkreises J, aus denen sich ein Hinweis auf den fehlenden Bestandsschutz ergab, erhalten hat. Noch hat der Kläger im einzelnen dargelegt, dass und bei welcher Gelegenheit der Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin den Beklagten über die Problematik des Bestandsschutzes informiert hat. Der Beklagte selbst hat deshalb den Kläger nicht durch Verschweigen von Tatsachen getäuscht. Ein arglistiges Handeln ist auf Seiten des Beklagten zu 1. nicht feststellbar.

Der Beklagte zu 1. muss sich auch ein eventuelles Wissen der Insolvenzschuldnerin über den fehlenden Bestandsschutz nicht zurechnen lassen. Selbst wenn der Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin in den Jahren 1997/1998 vom Landkreis J darüber informiert wurde, dass das Gebäude nicht mehr genutzt werden dürfe und dem Abriss unterliege, ergibt sich daraus kein Anspruch gegen den Beklagten zu 1. Das Wissen des Insolvenzschuldners ist den Beklagten nicht zuzurechnen. Der Insolvenzverwalter ist nicht der Vertreter des Insolvenzschuldners, er ist vielmehr Partei kraft Amtes. Der Insolvenzschuldner steht auch nicht "im Lager" des Insolvenzverwalters. Bei Willensmängeln bzw. willensmangelbehafteten Erklärungen ist deshalb auf den Insolvenzverwalter abzustellen und nicht auf den Insolvenzschuldner (Graf-Schlicker/Scherer, Insolvenzordnung, 2. Aufl. § 80 Rn. 19; Kübler/Prütting/Lüke, Insolvenzordnung, 37 Lfg. 9/09, § 80 Rn. 24; Hess, Insolvenzordnung, 2007, Rn. 219). Damit kommt es bei der Beurteilung der Arglist (§ 123) nur auf die Täuschungshandlung des Insolvenzverwalters an (Graf-Schlicker/Scherer, Insolvenzordnung, 2. Aufl. § 80 Rn. 433; Kübler/Prütting/Lüke, Insolvenzordnung, 37. Lfg., 9/09 § 80 Rn. 24, 25). Das heißt, nur wenn der Insolvenzverwalter von einer Täuschungshandlung des Schuldners Kenntnis hat, wird ihm diese zugerechnet. Für den vorliegenden Fall, in dem die Täuschung durch Verschweigen von Umständen erfolgt sein soll bedeutet das, dass dies dem Beklagten nur dann zugerechnet werden könnte, wenn ihm seitens der Insolvenzschuldnerin die maßgeblichen Umstände bekannt gemacht worden wären. Wie bereits dargelegt hat der Kläger weder hinreichend vorgetragen noch unter Beweis gestellt, dass die Mitteilung des Landkreises J aus den Jahren 1997/1998, in der der Abriss des Güterschuppens angekündigt worden ist, sich in den Unterlagen befand, die die Insolvenzschuldnerin dem Beklagten zu 1. übergeben hat. Ferner hat der Kläger auch nicht hinreichend vorgetragen dass bzw. wann der Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin den Beklagten zu 1. über den fehlenden Bestandsschutz des Gebäudes unterrichtet hat. Mangels dargelegter Arglist ist der Anspruch des Klägers gegen den Beklagten zu 1. nicht begründet.

Der Kläger kann sich auch nicht auf eine arglistige Täuschung wegen des Zustands im Inneren des Güterschuppens berufen. Sein Vorbringen, er habe nicht die Möglichkeit gehabt, das Gebäude von innen zu besichtigen, so dass ihm der vorhandene Schutt nicht bekannt gewesen sei, da man von außen nicht habe hineinsehen können, ist unbeachtlich. Der Bruder des Klägers, M hat in einem Schreiben vom 13.09.2009 an den Makler N darauf hingewiesen, dass sich viel Schrott in dem Gebäude befinde. Mithin war dem Bruder des Klägers der Zustand bekannt. Dieses Wissen muss sich der Kläger zurechnen lassen, denn sein Bruder ist für ihn als Vertreter tätig geworden. Das Vorbringen des Klägers in Bezug auf seine Kenntnis vom Zustand des Gebäudes steht mithin im Widerspruch zu dem Schreiben seines Bruders vom 13.09.2009.

II.

Anspruch des Klägers gegen den Beklagten zu 2.

Der Anspruch des Klägers gegen den Beklagten persönlich ist ebenfalls unbegründet. Der Insolvenzverwalter haftet persönlich nach § 60 InsO nur, wenn er eine insolvenzspezifische Pflicht verletzt hat. Insolvenzspezifisch sind solche Pflichten, die in derInsolvenzordnung festgelegt sind. Ein Verstoß ist jedoch weder vom Kläger dargelegt noch aus dem vorgetragenen Sachverhalt erkennbar. Auch eine Haftung nach allgemeinen Vorschriften trifft den Beklagten persönlich nicht. Ansprüche aus unerlaubter Handlung scheiden aus, denn - wie oben ausgeführt - wusste der Beklagte von dem fehlenden Bestandsschutz nichts. Auch muss er sich eine eventuelle Kenntnis der Insolvenzschuldnerin nicht zurechnen lassen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus§ 709 ZPO.