Die Klage ist unbegründet.

Der Gewinn aus Gewerbebetrieb ist nicht um die gemäß §§ 4 Abs. 1, 6 Abs. 1 Nr. 4 EStG angesetzten Entnahmen für die private Mitbenutzung eines Kraftfahrzeugs (1%-Regelung) und auch nicht durch höhere Gebäudekosten gemäß § 4 Abs. 3, Abs. 4 EStG zu mindern.

a)

Das FA hat zutreffend den Gewinn des Klägers gemäß §§ 4 Abs. 1, 6 Abs. 1 Nr. 4 EStG pro Monat um 1% des inländischen Listenpreises des jeweiligen Fahrzeugs erhöht, da der Kläger kein ordnungsgemäßes Fahrtenbuch geführt hat (§ 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 3 EStG). Bei einem ordnungsgemäßen Fahrtenbuch handelt es sich um fortlaufend und zeitnah geführte Aufzeichnungen mindestens mit Angaben zum jeweiligen Datum, dem Tachostand zu Beginn und zum Ende der Fahrt, den gefahrenen Kilometern sowie bei betrieblichen Fahrten dem Reiseziel, dem Reisezweck, der Reiseroute und den aufgesuchten Geschäftspartnern (vgl. BFH-Beschluss vom 9. Dezember 1998, IV B 33/98, BFH/NV 1999, 916 m.w.N.). Diese Aufzeichnungen sind in der Regel handschriftlich zu führen. Sie können aber auch in Gestalt eines "elektronischen Fahrtenbuchs" geführt werden. In beiden Fällen müssen jedenfalls nachträgliche Veränderungen (technisch) ausgeschlossen oder zumindest dokumentiert sein (vgl. Finanzgericht Rheinland-Pfalz, Urteil vom 16. März 2000 4 K 3019/98 m.w.N.; Finanzgericht Baden-Württemberg, Urteil vom 27. Februar 2002 2 K 235/00, EFG 2002, 667; so auch Abschn. 31 Abs. 7 Nr. 2 LStR 1996 [BStBl I 1995, Sonder-Nr. 3/1995, 38] und nunmehr auch BMF-Schreiben vom 12. Mai 1997 [BStBl I 1997, 562]). Durch solche vor Veränderungen geschützte Aufzeichnungen wird gewährleistet, dass nur authentische gegen Missbrauch geschützte Angaben der steuerlichen Begünstigung unterfallen. Nur durch solche Aufzeichnungen in Gestalt eines Eigenbelegs kann ein Steuerpflichtiger Beweisvorsorge gegen die widerlegbare Vermutung einer privaten Mitbenutzung des Fahrzeugs treffen.

Diesen Anforderungen genügen die vom Kläger vorgelegten Aufzeichnungen grundsätzlich nicht. Die Aufzeichnungen hat der Kläger elektronisch mittels einer Tabellenkalkulation (Microsoft Excel) erstellt. Sie lassen nachträgliche Veränderungen durch Eingabe am PC in die Software zu, die nicht dokumentiert werden. Die Aufzeichnungen können damit spurlos verändert werden, so dass an einem späteren Ausdruck die Authentizität der Angaben nicht überprüft werden kann (ebenso für die Übertragung von einer Tonbandkassette: Finanzgericht Rheinland-Pfalz, a.a.O. und für den Gebrauch einer Tabellenkalkulation: Finanzgericht Baden-Württemberg, a.a.O.). Der Gebrauch der Software hat auch dazu geführt, dass die angegebenen Anfangs- und Endstände jeweils nur rechnerisch (theoretisch) zutreffend waren. Durch die Bestandslücke zum Jahreswechsel 1996/ 1997 und die vorgenannten Rechenfehler hat der Kläger für keinen Tag im streitgegenständlichen Zeitraum einen zutreffenden Tachostand in seinen Aufzeichnungen dargestellt. Alle auf solche Fehler folgenden Eintragungen müssen ebenfalls falsch sein, denn die dort jeweils angegebenen Werte für den "Anfangs- und Endstand" können mit der Realität nicht übereingestimmt haben. Daran ist auch erkennbar, dass der Kläger die Tachostände während des gesamten Aufzeichnungszeitraums niemals kontrolliert haben kann.

b)

Gebäudekosten (AfA und Schuldzinsen): Es sind auch keine weiteren Kosten für die Mitbenutzung des klägerischen Gebäudes als Betriebsausgaben gemäß § 4 Abs. 3, Abs. 4 EStG zum Abzug zuzulassen, da das FA bereits mit 33,91% das Höchstmaß an Fläche der eigenbetrieblichen Nutzung zugeordnet hat.

Ein vom Eigentümer selbst zu privaten Wohnzwecken genutztes Einfamilienhaus ist im allgemeinen nicht Betriebsvermögen, auch nicht gewillkürtes durch buchmäßige Aufnahme in das Betriebsvermögen, es ist Privatvermögen. Auch wenn das selbst bewohnte Einfamilienhaus in die Vermögensübersicht aufgenommen wird, ändert sich hieran nichts. Die tatsächliche private Wohnnutzung überlagert hier die nur buchmäßige Zugehörigkeit zum betrieblichen Bereich. Dennoch können Teile eines selbst bewohnten Einfamilienhauses als notwendiges oder - bei entsprechender buchmäßiger Behandlung - als gewillkürtes Betriebvermögen in Betracht kommen. Notwendiges Betriebsvermögen liegt vor, soweit das Einfamilienhaus unmittelbar für eigene betriebliche Zwecke benutzt wird, es sei denn, der Grundstücksteil ist im Verhältnis zum Wert des ganzen Grundstücks von untergeordneter Bedeutung. Diese Regelung zu den hier entsprechend heran zu ziehenden Bilanzierungsgrundsätzen in den EStR Abschn. 14 Abs. 1 und 2 entspricht dem Gesetz und vermeidet gleichzeitig die steuerliche Aufteilung eines Grundstücks in Fällen, die keine wesentliche Bedeutung haben. Die betreffenden Räume des Gebäudes müssen dabei in einem Umfang eigenbetrieblich genutzt werden, dass eine private Mitbenutzung völlig in den Hintergrund tritt. Gewillkürtes Betriebsvermögen können die Teile eines Einfamilienhauses sein, soweit es sich weder um eine Nutzung für private Wohnzwecke des Eigentümers noch um eine eigenbetriebliche Nutzung handelt, also insbesondere in den Fällen der Vermietung oder Verpachtung zu fremdbetrieblichen oder zu fremden Wohnzwecken. Auch hier scheiden Gebäudeteile von untergeordneter Bedeutung aus der Behandlung als gewillkürtes Betriebsvermögen aus. Bei Wirtschaftsgütern, die der Lebenshaltung dienen, die aber gleichzeitig für berufliche oder betriebliche Zwecke genutzt werden, kommt im Allgemeinen keine getrennte, sondern nur eine einheitliche Beurteilung in Betracht. Es handelt sich nur um Betriebsausgaben, wenn die Lebensführung ganz in den Hintergrund tritt. Ist das nicht der Fall, so sind die Aufwendungen in vollem Umfang nicht abziehbar nach § 12 Nr. 1 EStG (BFH-Urteil vom 19. Dezember 1972 VIII R 65/70, BStBl II 1973, 477).

Über die (unstreitig) direkt eigenbetrieblich genutzten Räume hinaus wurden weitere Räume nicht in einem steuerlich erheblichen Umfang eigenbetrieblich genutzt, da die private Mitbenutzung der Flure in allen drei Etagen und des Heizungskellers jedenfalls nicht völlig in den Hintergrund getreten ist. Von einer fast ausschließlichen betrieblichen Nutzung kann aber keine Rede sein, denn die Flure musste der Kläger mindestens ebenso häufig und intensiv nutzen, um in seine privaten Räume zu gelangen, da auch diese Räume nur so erreichbar waren. Auch die Fläche des Heizkellers ist nicht ganz überwiegend der eigenbetrieblichen Nutzung zuzuordnen.

Die Flure etc. sind - entgegen der Ansicht des Klägers - auch nicht als unselbständige Gebäudeteile, die zwangsläufig mehreren Zwecken dienen (BFH-Urteil vom 26. November 1973, GrS 5/71, BStBl II 1974, 132), bei der Ermittlung des Verhältnisses der Nutzungen auszuscheiden und dann anteilig den unterschiedlichen Nutzungen zuzurechnen. Es handelt sich hier nicht um ein "Treppenhaus" wie es in einem Wohn- und Geschäftshaus anzutreffen ist. Nur für solche Treppenhäuser wäre eine anderweitige Berechnung zutreffend. Solche unselbständigen Gebäudeteile liegen regelmäßig außerhalb der ansonsten gegeneinander abgeschlossen Nutzungen in einem Gebäude. Für die Nutzung innerhalb der einzelnen zusammenhängenden Nutzungseinheiten müssen solche Treppenhäuser nicht betreten werden. Sie dienen allein dem Zugang der nicht über das Grundstück erreichbaren Nutzungseinheiten. Im Streitfall sind aber die Nutzungen gerade nicht gegeneinander abgegrenzt. Die Wohnräume können gerade nicht ohne eine Mitbenutzung der Flure und Treppen als Nutzungseinheit gebraucht werden. Die einzelnen Etagen sind nicht durch Wohnungstüren gegen den Treppenbereich abgeschlossen, wie sie aber in Treppenhäusern anzutreffen sind. Ebenso wie bei einem Arbeitszimmer, das ein Durchgangszimmer zu den übrigen Wohnräumen ist (BFH-Urteil vom 18. Oktober 1983 VI R 180/82, BStBl II 1984, 10), kommt auch hier eine Aufteilung der Flure und des Heizkellers in einen betrieblichen und einen selbst genutzten Teil nicht in Betracht.

Das FA hat daher die AfA und die Schuldzinsen für die eigenbetrieblichen Teile des Gebäudes zutreffend ermittelt und als Betriebsausgabe zum Abzug zugelassen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.

Die Revision wird gemäß § 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO zugelassen, da eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs zur Fortbildung des Rechts erforderlich ist, da bisher weder die Anforderungen, die an ein "ordnungsgemäßes Fahrtenbuch" zu stellen sind, noch die Aufteilung der Nutzflächen bei einer solchen gemischten Nutzung innerhalb eines Einfamilienhauses geklärt ist.