Die Klage ist begründet.

1.

Das FA hat den Einspruch der Kläger gegen denÄnderungsbescheid vom 6. März 2003 zu Unrecht als unzulässig verworfen. Die der Einspruchsentscheidung zugrunde liegende Auffassung, dass aufgrund eines Einspruchs erteilte Änderungsbescheide, die dem Einspruchsbegehren in vollem Umfang entsprechen, unanfechtbar seien, findet im Gesetz keine Stütze.

a)

Der von den Klägern am 7. März 2003 eingelegte Einspruch war statthaft. Der Einkommensteuerbescheid vom 6. März 2003 stellt einen Verwaltungsakt i.S.d. § 347 Abs. 1 Nr. 1 AO dar. § 348 Nr. 1 AO schließt den Einspruch nur gegen Einspruchsentscheidungen (§ 367 Abs. 1 Satz 1 AO) aus. Auf Abhilfebescheide i.S.d. § 172 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Buchst. a AO ist§ 348 Nr. 1 AO selbst dann nicht abzuwenden, wenn diese das Einspruchsverfahren nach § 367 Abs. 2 Satz 3 AO ohne Einspruchsentscheidung abschließen.

b)

Die Kläger waren auch nach § 350 AO einspruchsbefugt. Die Geltendmachung einer Beschwer durch den Änderungsbescheid vom 6. März 2003 wird nicht dadurch ausgeschlossen, dass dieser ihrem Einspruchsbegehren gegen den ursprünglichen Einkommensteuerbescheid vom 13. Februar 2003 in vollem Umfang entsprochen hatte.

Die von dem FA zitierten Entscheidungen des BFH lassen keine gegenteiligen Schlussfolgerungen zu, denn sie setzen sich nicht mit der Zulässigkeit des Einspruchs gegen Abhilfebescheide i.S.d. § 367 Abs. 2 Satz 3 AO, sondern mit anderen Fragen auseinander:

Das BFH-Urteil in BStBl. II 1972, 2, betrifft die Frage, ob ein durch Erteilung eines Vollabhilfebescheids abgeschlossenes Einspruchsverfahren nach Ablauf der Einspruchsfrist gegen den Änderungsbescheid wiederaufgenommen werden kann. Es lässt keine Rückschlüsse auf die Zulässigkeit eines fristgerecht eingelegten Einspruchs gegen den Abhilfebescheid selbst zu.

Die BFH-Entscheidungen in BFH/NV 2003, 1618, und in BFH/NV 2004, 356, betreffen die Frage, unter welchen Voraussetzungen einÄnderungsbescheid das Einspruchsverfahren gegen den ursprünglichen Bescheid zum Abschluss bringt, und sind damit für die Zulässigkeit eines Einspruchs gegen den Änderungsbescheid selbst unergiebig.

Der BFH-Beschluss in BFH/NV 2003, 1060, betrifft die Frage der Widerruflichkeit von übereinstimmenden Erledigungserklärungen in einem finanzgerichtlichen Verfahren und hat damit überhaupt keinen Bezug zu der hier interessierenden Frage.

Bei der von dem FA herangezogenen Kommentierung von Birkenfeld handelt es sich um eine vereinzelte Ansicht, die jede Begründung vermissen lässt.

2.

Die Klage ist auch in der Sache begründet. Der den Klägern gemeinsam zustehende Vorwegabzug ist lediglich um 16 v.H. des Arbeitslohns der Klägerin zu kürzen.

Nach § 10 Abs. 3 Nr. 2 EStG in der für das Streitjahr maßgebenden Fassung beträgt der Vorwegabzug für Vorsorgeaufwendungen im Fall der Zusammenveranlagung von Ehegatten 12.000 DM. Dieser Betrag ist gemäß § 10 Abs. 3 Nr. 2 Satz 2 Buchst. a EStG um 16 v.H. der Summe der Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit i.S.d.§ 19 EStG ohne Versorgungsbezüge i.S.d. § 19 Abs. 2 EStG zu kürzen, wenn für die Zukunftssicherung des Steuerpflichtigen Leistungen i.S.d. § 3 Nr. 62 EStG erbracht werden oder dieser zum Personenkreis des § 10 c Abs. 3 Nr. 1 oder 2 EStG gehört. Zweck des Vorwegabzugs ist es, solchen Steuerpflichtigen, die die Kosten ihrer Alterssicherung allein aufbringen müssen, einen Ausgleich dafür zu verschaffen, dass bei Arbeitnehmern der Arbeitgeber die Hälfte der Beiträge zur Zukunftssicherung übernimmt und dieser Arbeitgeberanteil nach § 3 Nr. 62 EStG steuerfrei bleibt. Deshalb wird der Vorwegabzug bei solchen Steuerpflichtigen, für die der Arbeitgeber steuerfreie Zukunftssicherungsleistungen erbringt, in Abhängigkeit von der Höhe des Arbeitslohns gekürzt. Im Hinblick auf diesen Gesetzeszweck muss der Arbeitslohn eines Steuerpflichtigen, der - wie im Streitfall der Kläger - die Kosten für seine Zukunftssicherung allein aufbringen muss, bei der Kürzung des Vorwegabzugs auch dann unberücksichtigt bleiben, wenn in der Person des mit ihm zusammenveranlagten Ehegatten die Voraussetzungen für eine Kürzung erfüllt sind (BFH-Urteil in BFH/NV 2004, 701).

3.

Hiernach ist die Einkommensteuer auf den Betrag herabzusetzen, der sich ergibt, wenn bei der Kürzung des den Klägern nach § 10 Abs. 3 Nr. 2 EStG zustehenden Vorwegabzugs für Vorsorgeaufwendungen nur der Arbeitslohn der Ehefrau in die Bemessungsgrundlage "Summe der Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit" einbezogen wird (§ 100 Abs. 2 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung - FGO -). Die Berechnung der Steuer wird dem FAübertragen (§ 100 Abs. 2 Satz 2 FGO). Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO, die übrigen Nebenentscheidungen ergeben sich aus § 708 Nr. 10 und § 711 der Zivilprozessordnung i.V. § 151 Abs. 1 und 3 FGO.