Die Klage ist unbegründet.

Die Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer der Klägerin können in vollem Umfang nicht als Werbungskosten anerkannt werden.

Werbungskosten sind Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der Einnahmen (§ 9 Abs. 1 S. 1 EStG). Nach § 9 Abs. 5 EStG i.V.m. § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6 b Satz 1 EStG kann ein Steuerpflichtiger Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer grundsätzlich nicht als Werbungskosten abziehen. Dies gilt nach Satz 2 der o.g. Vorschrift nicht, wenn die betriebliche oder berufliche Nutzung des Arbeitszimmers mehr als 50 % der gesamten betrieblichen und beruflichen Tätigkeit beträgt oder wenn für die Tätigkeit kein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung steht. In diesen Fällen ergibt sich eine Begrenzung der abziehbaren Aufwendungen auf DM 2.400. Diese Beschränkung der Höhe nach gilt nicht, wenn das Arbeitszimmer den Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Betätigung bildet. Ein häusliches Arbeitszimmer liegt vor, wenn der genutzte Raum zur Wohnung des Steuerpflichtigen gehört und ausschließlich oder nahezu ausschließlich zu beruflichen Zwecken genutzt wird (BFH-Urteil vom 19. September 2002 VI R 70/01, BStBl II 2003, 139). Auch ein zur Wohnung gehörender Kellerraum kann ein häusliches Arbeitszimmer darstellen (BFH-Urteil vom 19. September 2002 VI R 70/01 a.a.O.; BFH-Urteil vom 26. Februar 2003 VI R 160/99, DB 2003, 1254). Die im Urteil des BFH vom 18. April 1996 (VI R 5/95, BFHE 180, 357, BStBl II 1996, 482) aufgestellten Grundsätze zum Werbungskostenabzug für ein häusliches Arbeitszimmer bei Arbeitslosen, wonach ein Werbungskostenabzug gegeben ist, wenn die betreffende Person eine Anstellung anstrebt und dem Arbeitsmarkt uneingeschränkt zur Verfügung steht, können nach Ansicht des Senats wegen des mittlerweile geänderten Gesetzestextes nicht ohne weiteres übertragen werden.

Dass das Arbeitszimmer ausschließlich für Zwecke der Fortbildung im Recht genutzt würde, hat die Klägerin glaubhaft dargelegt. Unstreitig hat sie sich auch um eine Reaktivierung bemüht. Ein Zusammenhang der Aufwendungen für das Arbeitszimmer mit den im Streitjahr erzielten Ruhestandsbezüge ist jedoch nicht ersichtlich. Während des Ruhestandes ist eine Weiterbildung im früher ausgeübten Beruf regelmäßig nicht auf die Erzielung von Einnahmen gerichtet. Die Ruhestandsbezüge werden auch ohne Weiterbildung erzielt.

Es liegen auch keine sogenannte vorweggenommene Werbungskosten vor (BFH-Urteil vom 18. April 1996 VI R 75/95, BFHE 180, 349, BStBl II 1996, 529). Denn diese unterliegen denselben Abzugsbeschränkungen wie die sonstigen Werbungskosten. Nach dem Wortlaut des § 4 Abs. 5 Nr. 6 b S. 2, 3 EStG ist aber entweder darauf abzustellen, dass dem Arbeitnehmer seitens des Arbeitgebers kein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung gestellt wird, oder dieser trotz eines solchen anderen Arbeitsplatzes im Arbeitszimmer den überwiegenden Teil seiner beruflichen Tätigkeit erbringt. Daraus kann geschlossen werden, dass nach dem Wortlaut dieser Vorschrift ein aktives Dienstverhältnis vorausgesetzt wird. Ein solches liegt bei der Klägerin jedoch unstreitig im Streitjahr nicht vor. Sie wurde erst mehrere Monate nach Ablauf des Jahres 1996 für einen kurzen Zeitraum reaktiviert.

Der Senat lässt die Frage, ob der Werbungskostenabzug für das Arbeitszimmer bereits mangels aktivem Dienstverhältnis der Klägerin in 1996 ausgeschlossen ist, jedoch dahingestellt (vgl. auch Urteil des FG Nürnberg vom 10. Februar 2003 VI R 119/01, recherchiert über juris).

Denn selbst für den Fall, dass ein aktives Dienstverhältnis nicht erforderlich ist, kann das Arbeitszimmer steuerlich nicht anerkannt werden. Es kann nicht alleine darauf abgestellt werden, dass die Klägerin im Streitjahr mangels aktiver Tätigkeit nur im Arbeitszimmer tätig werden konnte. Vielmehr ist nach dem Sinn und Zweck des § 4 Abs. 5 S. 1 Nr. 6 b EStG darauf abzustellen, dass ein Steuerpflichtiger ohne aktives Dienstverhältnis hinsichtlich des Werbungskostenabzugs eines Arbeitszimmers nicht besser gestellt werden darf als ein Steuerpflichtiger bei bestehendem aktivem Dienstverhältnis. Liegen aber bei (fiktiver) Erlangung des angestrebten aktiven Dienstverhältnisses die Voraussetzungen für einen Werbungskostenabzug des Arbeitszimmers nicht vor, so kann auch bei fehlendem aktiven Beschäftigungsverhältnis kein Werbungskostenabzug erfolgen.

Ein unbegrenzter Werbungskostenabzug ist gem. § 4 Abs. 5 Nr. 6b S. 3, 2. HS EStG nur möglich, wenn die Tätigkeit im häuslichen Arbeitszimmer den Mittelpunkt der beruflichen Tätigkeit darstellt. Der Mittelpunkt einer Betätigung ist dort gegeben, wo diejenigen Handlungen vorgenommen und Leistungen erbracht werden, die für den konkret ausgeübten Beruf wesentlich und prägend sind (BFH-Urteil vom 13. November 2002 VI R 82/01, BFH/NV 2003, 688). Nach dieser Rechtsprechung bestimmt sich der Mittelpunkt nach dem inhaltlichen (qualitativen) Schwerpunkt der Betätigung des Steuerpflichtigen. Dieser ist im Zusammenhang mit einer Wertung der Gesamttätigkeit festzustellen. Die für Beamte der Finanzverwaltung prägenden Tätigkeiten werden jedoch zum ganz überwiegenden Teil in den Ämtern vorgenommen. Nach einer Reaktivierung der Klägerin müsste diese mit einer Tätigkeit im Innendienst eines Amtes bzw. einer Prüfertätigkeit rechnen. Für beide Einsatzbereiche ist jedoch nicht die häusliche Arbeit prägend, sondern die Tätigkeit im Amt selbst oder die Prüfung vor Ort bei anderen Ämtern bzw. Steuerpflichtigen. Es erscheint nicht sachgerecht, bei vorübergehend nicht berufstätigen Personen die von ihnen (künftig) ausgeübte Tätigkeit außer Betracht zu lassen. Dies würde zu einer nicht gerechtfertigten Begünstigung dieses Personenkreises gegenüber den berufstätigen Personen führen, der von der Zielsetzung des § 4 Abs. 5 S. 1 Nr. 6b EStG nicht gedeckt ist. Ein unbegrenzter Werbungskostenabzug ist deshalb nicht möglich.

Da der Klägerin zudem von einem künftigen Arbeitgeber im öffentlichen Dienst ein Arbeitsplatz zur Verfügung gestellt werden würde und es nicht überzeugt, dass sie neben der von ihr angestrebten Vollzeittätigkeit nochmals mindestens dieselbe Zeit im häuslichen Arbeitszimmer tätig werden würde, kann ihr auch ein beschränkter Werbungskostenabzug gem. § 9 Abs. 5 EStG i.V.m. § 4 Abs. 5 S. 1 Nr. 6 b S. 2, 3 EStG nicht gewährt werden. Während ihrer früheren Tätigkeit hat sie ihr häusliches Arbeitszimmer nur für ca. 10 bis 15 Stunden wöchentlich genutzt. Von einer Nutzung in diesem Umfang könnte bei einer Reaktivierung ebenfalls ausgegangen werden. Da auf die künftige Tätigkeit abzustellen ist, kann nicht die im Streitjahr vorgenommene Nutzung von mind. 20 Stunden pro Woche zugrunde gelegt werden. Eine solche wäre auch aufgrund der ggf. noch auftretenden Fahrzeiten der Klägerin zu einer künftigen Arbeitsstätte unrealistisch.

Ein zeitlicher und sachlicher Zusammenhang der Nutzung des Arbeitszimmers mit der Ende...aufgenommenen selbständigen Tätigkeit ist nicht gegeben, da sich die Klägerin im Streitjahr in erster Linie um eine Reaktivierung bei der Verwaltung bemüht hat. Außerdem beträgt der zeitliche Abstand ca. 5 Jahre und die Klägerin wurde zwischenzeitlich kurzfristig reaktiviert.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.

Der Senat hat die Revision gem. § 115 Abs. 2 Nr. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO) zugelassen, da die Frage des Werbungskostenabzugs gem. §§ 9 Abs. 5, 4 Abs. 5 Nr. 6b EStG für ein häusliches Arbeitszimmer in einem Zeitraum, in dem keinem aktiven Beschäftigungsverhältnis nachgegangen wird, grundsätzliche Bedeutung hat.