Die Klage ist unbegründet.

Der angefochtene Einkommensteuerbescheid ist rechtmäßig. Die Kläger werden nicht in ihren Rechten verletzt, da das FA die Einnahmen aus der Inhaberschuldverschreibung und die Nutzungsüberlassung des Ferienhauses zu Recht als Einnahmen aus Kapitalvermögen erfasst hat.

I.

Zur Festsetzungsverjährung

Der angefochtene Steuerbescheid durfte erlassen werden, da Festsetzungsverjährung noch nicht eingetreten war. Ein unter Vorbehalt der Nachprüfung stehender Steuerbescheid - hier der vor dem Änderungsbescheid vom 9. Juli 1997 erlassene Einkommensteuerbescheid - kann zwar nur innerhalb der Festsetzungsfrist gemäß § 164 Abs. 2 Satz 1 AO geändert werden. Wird jedoch innerhalb der Festsetzungsfrist eine Außenprüfung begonnen, so kann eine Änderung nach§ 164 Abs. 2 AO noch nach Ablauf der regulären Festsetzungsfrist erfolgen (§ 171 Abs. 4 Satz 1 AO; Klein, Abgabenordnung, 8. Aufl. 2003, § 164 Rz. 51 a. E.). Im Streitfall wurde die Außenprüfung 1993 angeordnet und der Einkommensteuerbescheid 1997 aufgrund der Außenprüfung geändert, sodass die Festsetzungsfrist im Jahr 1997 noch nicht abgelaufen war. Die fehlerhafte Benennung der Änderungsvorschrift § 174 AO in der Anlage zum Steuerbescheid macht diesen nicht rechtswidrig.

II.

Zur Steuerpflicht der Zinseinnahmen

Die Zinsen in Höhe von 18.993 DM sind im Rahmen der Einkünfte aus Kapitalvermögen gemäß § 20 Abs. 1 Nr. 7 EStG zu versteuern.

Nach § 20 Abs. 1 Nr. 7 EStG gehören Zinsen aus sonstigen Kapitalforderungen zu den Einnahmen aus Kapitalvermögen. Sie sind im Zeitpunkt des Zuflusses steuerlich zu erfassen. Werden sie - wie im Streitfall - auf einem Verrechnungskonto gutgeschrieben, sind sie zu diesem Zeitpunkt zugeflossen (BFH, Urt. v. 9. April 1968 IV 267/64, BStBl II 1968, 525; Urt. v. 8. Dezember 1992 VIII R 78/89, BStBl II 1993, 301, 303; Urt. v. 24. März 1993 X R 55/91, BStBl II, 1993, 499; Harenberg in Herrmann/Heuer/Raupach, EStG/KStG, § 20 EStG Anm. 73; Schmidt-Heinicke, EStG, 22. Aufl. 2003, § 11 Rz. 30 "Gutschrift"). Zufluss bedeutet Fälligkeit und Verfügbarkeit.

Im Unterschied zur steuerrechtlichen Erfassung des Nutzungsrecht als vGA hat die Buchung der Zinsen eine wirksame Rechtsgrundlage. Die AG hat eine verzinsliche Inhaberschuldverschreibung begeben. Diese Kapitalforderung hat X erworben. Die Zinsen sind jährlich gutgeschrieben worden. Die AG hat im Streitjahr auf die Inhaberschuldverschreibung über 315.000 sfr. Zinsen auf dem Verrechnungskonto ("Aktionärskonto") des X in Höhe von umgerechnet 18.993 DM gutgeschrieben. Über diese Gutschrift konnte X verfügen und er hat in der Weise verfügt, dass er den Betrag nicht abgerufen, sondern auf dem Verrechnungskonto stehen gelassen hat. Während also, was noch auszuführen sein wird, die Buchung der Mieteinnahmen ohne zivilrechtliche Rechtsgrundlage geschah, lag der Gutschrift der Zinsen eine zwischen der AG und X vereinbarte verzinsliche Kapitalforderung zu Grunde.

III.

Nutzungsrecht als verdeckte Gewinnausschüttung

Die Nutzungsüberlassung des Hauses in der Schweiz an X und seine Familie ist als vGA ebenfalls im Rahmen der Einkünfte aus Kapitalvermögen gemäß § 20 EStG zu versteuern. Das Besteuerungsrecht steht der Bundesrepublik Deutschland zu.

1.

Für die Einkünfte aus Kapitalvermögen steht der Bundesrepublik Deutschland nach dem Abkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Schweizerischen Eidgenossenschaft zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen (DBA-Schweiz) das Besteuerungsrecht zu. Dies ergibt sich aus Art. 10 Abs. 1 DBA-Schweiz. Zu den "Dividenden" im Sinne der Vorschrift gehören auch vGA (Zwosta in Debatin/Wassermeyer, Doppelbesteuerung, Bd. V Schweiz Art. 10 Tz. 72).

2.

Nach § 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1 EStG gehören zu den Einnahmen aus Kapitalvermögen Gewinnanteile und sonstige Bezüge aus Aktien. Hierzu gehören auch vGA (§ 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 EStG). Dazu gehören auch verdeckte Gewinnausschüttungen.

Eine verdeckte Gewinnausschüttung liegt vor, wenn eine Kapitalgesellschaft ihren Gesellschaftern außerhalb eines gesellschaftsrechtlich wirksamen Gewinnverteilungsbeschlusses einen Vermögensvorteil zuwendet und diese Zuwendung ihre Ursache im Gesellschaftsverhältnis hat. Das ist der Fall, wenn ein ordentlicher und gewissenhafter Geschäftsleiter den Vorteil einem Nichtgesellschafter nicht zugewendet hätte (ständige Rechtsprechung, z.B. BFH Urt. v. 29. September 1981 VIII R 8/77, BStBl II 1982, 248; ferner BFH Urt. v. 29. April 1987 I R 176/83, BStBl II 1987, 733; Urt. v. 24. Januar 1989 VIII R 74/84, BStBl II 1989, 419; Urt. v. 13. September 2000 I R 10/00, BFH/NV 2001, 854 [BFH 20.12.2000 - I R 50/95]).

3.

Im Streitfall liegt der Vermögensvorteil des X als Alleingesellschafter der AG darin, dass er unentgeltlich das der AG gehörende Feriendomizil nutzen durfte. Dieser Vorteil korrespondiert mit einer entsprechenden Vermögensminderung der AG. Diese Zuwendung ist auch durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst. Ein ordentlicher und gewissenhafter Geschäftsführer hätte diesen Vorteil einem Nichtgesellschafter nicht, jedenfalls unentgeltlich nicht zugewendet. Die reine buchtechnische Erfassung einer fiktiven Miete macht aus dem Vorgang keine entgeltliche Überlassung. Wie X in Verfahren XI 476/92 vorgetragen und das Finanzgericht entschieden hat, handelte es sich bei den verbuchten Beträgen nicht um Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung. Die Verbuchung sei lediglich aus Gründen des schweizerischen Steuerrechts erfolgt. Das aber bedeutet, dass die Erfassung der Mieteinnahmen nicht auf einer zivilrechtlichen Vertragsgrundlage beruhte. Ein Mietvertrag zwischen der AG und X gab es nicht, wohingegen die Erfassung der Zinseinnahmen eine Vertragsgrundlage (verzinslicher Inhaberschuldbrief) hatte.

4.

Der Höhe nach ist der Vermögensvorteil mit dem Mietwert anzusetzen, wie er sich aus dem Jahresabschluss 1989 mit 81.564 DM ergibt. Der Senat hat keine Zweifel daran, dass dieser Mietwert, der vom Finanzamt dem Schätzungsgutachten des Schweizer Kantons entnommen wurde, dem tatsächlichen Mietwert entspricht. Der Kläger hat selbst in seinem Schreiben vom 15. November 2002 diesen Mietwert anerkannt.

Es ist dabei unerheblich, ob X das Feriendomizil nur drei Monate oder das ganze Jahr über genutzt hat. Das Haus in der Schweiz stand X und seiner Familie tatsächlich das ganze Jahr hindurch zur Verfügung. Ausweislich der Bilanz wurde das Haus nicht an Dritte vermietet. Dies war auch nicht beabsichtigt. Der gesamte Jahresmietwert ist deshalb als vGA anzusetzen.

Die von X auf das Konto der AG eingezahlten Beträge, die für unterschiedliche Aufwendungen der AG verwendet wurden, sind nicht als Werbungskosten im Sinne von § 9 EStG im Rahmen der Einkünfte aus Kapitalvermögen zu berücksichtigen. Sie sind vielmehr als verdeckte Einlagen zu qualifizieren. Nach § 9 Abs. 1 Satz 1 EStG sind Werbungskosten Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der Einnahmen. Dagegen sind verdeckte Einlagen dann gegeben, wenn der Kapitalgesellschaft ohne Gegenleistung eine bilanzielle Vermögensmehrung zugeführt wird, die ihre Ursache im Gesellschaftsverhältnis hat (BFH Urt. v. 2. Oktober 1984 VIII R 36/83, BStBl II 1985, 320; Schmidt-Heinicke, a.a.O. § 4 Rz. 360 "verdeckte Einlagen und Gewinnausschüttungen"). Die Zahlungen an die AG sind in diesem Sinne als Einlagen zu qualifizieren, denn sie dienten in erster Linie dazu die Liquidität der AG zu erhalten und hatten damit ihre Ursache im Gesellschaftsverhältnis. Die Einzahlungen standen nicht im Zusammenhang mit der Erzielung von Einnahmen in Form von offenen oder verdeckten Gewinnausschüttungen.

5.

Der Annahme einer vGA steht nicht entgegen, dass die AG möglicherweise allein aus privaten Motiven gegründet worden ist, um ein Feriendomizil in der Schweiz erwerben zu können. Ein Ausländer konnte in der Schweiz damals kein Eigentum an Grund und Boden erwerben, so dass es für X der Gründung einer Kapitalgesellschaft bedurfte, um Eigentümer von Grund und Boden in der Schweiz zu werden. Damit ist zwar das Motiv für die Gründung der AG rein privater Natur; jedoch müssen sich X und seine Rechtsnachfolger an eine einmal gewählte rechtliche Gestaltungsform gegen sich gelten lassen, wenn sich daraus steuerlich beachtliche Folgen ergeben. Insoweit bleiben die privaten Beweggründe unbeachtlich. Die aus der nach schweizerischem Recht gegründeten AG fließenden Erträge des X sind in Deutschland steuerpflichtig.

a)

Die schweizerische AG ist einer deutschen Kapitalgesellschaft vergleichbar, sodass es sich um eine Kapitalgesellschaft im Sinne von§ 20 Abs. 1 Nr. 1 EStG handelt. Die Vorschrift erwähnt ausdrücklich den Begriff Aktie und bezieht sich damit auf die gesellschaftsrechtliche Beteiligung an einer AG. In diesem Sinne fallen unter den Begriff "Aktiengesellschaft" nicht nur solche, die nach dem deutschen Aktiengesetz errichtet werden, sondern auch ausländische Rechtsgebilde, die ihrer inneren Struktur nach einer nach deutschem Aktienrecht errichteten AG im Wesentlichen entsprechen. Dies folgt aus dem Gesetzeswortlaut und dem Sinn des § 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1 EStG. Der Gesetzeswortlaut enthält keine Beschränkung auf Aktien, die von einer nach deutschem Aktienrecht gegründeten AG ausgegeben wurden. Vom Sinn des§ 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1 EStG her gesehen, Beteiligungserträge als steuerpflichtige Einnahmen aus Kapitalvermögen zu erfassen, kann es keinen Unterschied machen, ob die Kapitalgesellschaft nach in- oder nach ausländischem Recht errichtet wurde, wenn sie ihrer Rechtsstruktur nach mit einer Kapitalgesellschaft deutschen Rechts vergleichbar ist. Die Beteiligungserträge erhöhen die Leistungsfähigkeit des Gesellschafters in beiden Fällen in gleicher Weise.

In diesem Sinne ist die Beteiligung an einer nach schweizerischem Recht errichteten AG geeignet, Beteiligungserträge im Sinne des§ 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1 EStG zu erzielen. Die AG schweizerischen Rechts ist eine kapitalbezogene Körperschaft, die in der Regel wirtschaftliche Zwecke verfolgt und ein kaufmännisches Unternehmen betreibt. Das schweizerische Aktienrecht sieht für die AG ein in bestimmter Höhe festgesetztes und in Teilsummen (Aktien) zerlegtes Grundkapital vor (Art. 621 ff. des Bundesgesetzes über das Obligationsrecht). Für Verbindlichkeiten der AG muss nur deren Gesellschaftsvermögen einstehen. Die Rechtsstellung des Gesellschafters entspricht weitgehend der des Gesellschafters einer nach deutschem Recht errichteten AG (vgl. BFH Urt. v. 26. August 1993 - I R 44/92, BFH/NV 1994, 318 zur Hapimag-AG).

b)

X hielt seine Beteiligung auch mit Einkünfteerzielungsabsicht, sodass eine als Liebhaberei benannte Tätigkeit ausgeschlossen ist. Von einer solchen ist auszugehen, wenn Einkünfte aus einer Tätigkeit bzw. aus einem Rechtsverhältnis erzielt werden, die oder das nicht auf wirtschaftliche Vermögensmehrung gerichtet ist. Im Streitfall fehlt es jedoch nicht an der Einkünfteerzielungsabsicht. Nach dem Sachverhalt ist davon auszugehen, dass sich X an der AG beteiligte, um die Möglichkeit zu erlangen, das Feriendomizil unentgeltlich nutzen zu können. Mag dieser Vorteil auch in der Privatsphäre des ursprünglichen Klägers genutzt werden, so hat er doch Geldeswert im Sinne des § 8 Abs. 1 EStG, weshalb er grundsätzlich geeignet ist, als Einnahmen aus Kapitalvermögen eingestuft zu werden. Der Geldeswert drückt sich in der Ersparnis von Aufwendungen für die Anmietung eines Domizils gleicher Lage und gleicher Ausstattung aus (vgl. BFH Urt. v. 26. August 1993 I R 44/92, BFH/NV 1994, 318 zur Hapimag-AG).

Der Nutzungswert in Höhe von jährlich 81.564 DM gibt auch die Höhe der Einkünfte wieder, sodass sich aus der Beteiligung jährlich ein Überschuss ergibt. Wie oben ausgeführt, sind die unregelmäßigen Zahlungen des X an die AG keine Werbungskosten sondern verdeckte Einlagen.

Weiter ist auch nicht von Bedeutung, ob bei der ausländische Kapitalgesellschaft selbst Einkunftserzielungsabsicht vorliegt. Zwar nimmt der BFH an, dass eine ausländische Kapitalgesellschaft ihre Tätigkeit auch ohne Einkunftserzielungsabsicht ausüben kann (BFH Urt. v. 7. November 2001 I R 14/01, BFH/NV 2002, 703, 705); jedoch sind im Streitfall nicht die ausländischen Einkünfte der AG zu prüfen, sondern die inländischen Einkünfte des X aus einer ausländischen Kapitalgesellschaft. Der Senat hat ausschließlich die Verhältnisse des Gesellschafters steuerlich zu prüfen. Auf die Verhältnisse bei der AG kommt es nicht an.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO).