Der Kläger nimmt die Beklagte auf Versicherungsschutz für seinen Sohn aus einer bei der Beklagten unterhaltenen Privathaftpflichtversicherung in Anspruch.

Nach den vereinbarten "Besonderen Bedingungen und Risikobeschreibungen für die Privathaftpflichtversicherung" (BBR) umfasst der Versicherungsschutz die gesetzliche Haftpflicht des Versicherungsnehmers als Privatperson "aus dem erlaubten privaten Besitz und aus dem Gebrauch von ... Schusswaffen sowie Munition und Geschossen, ...". Mitversichert ist u.a. die gesetzliche Haftpflicht unverheirateter volljähriger Kinder des Versicherungsnehmers, solange sie sich noch in einer Schul- oder sich unmittelbar anschließenden Berufsausbildung befinden.

Der danach noch mitversicherte Sohn des Klägers war am 1.1.1994 mit seinem Freund unterwegs.

Er führte eine Signal-Pistole (Fabrikat Röhm RG 3, Kaliber 6 mm) zum Verschießen von Kartuschenmunition für Knall- und Gaspatronen mit aufgeschraubtem Abschussbecher für pyrotechnische Munition (Kaliber 15 mm) mit sich. Beim Verschießen eines Pyro-Knallgeschosses von 40 mm Länge, das der Sohn des Klägers ohne waffenrechtliche Erlaubnis erworben hatte, wurde der Freund im Gesicht am rechten Auge getroffen mit der Folge, dass seine Sehkraft auf diesem Auge zu 90 % eingeschränkt ist.

Die Beklagte hat im ersten Rechtszug geltend gemacht: Der Versicherungsschutz für den Vorfall vom 1.1.1994 sei auf Grund der o.g. Waffenklausel in den BBR ausgeschlossen, da der Sohn des Klägers eine Schusswaffe mit munitionserwerbsscheinpflichtiger Munition benutzt habe, ohne dazu eine entsprechende Erlaubnis gemäß §§ 28,29 WaffG zu besitzen. Bei dem benutzten Abschussbecher für pyrotechnische Munition habe es sich um einen Lauf im Sinn von § 3 Abs. 2 Ziff. 1 WaffG gehandelt, da das Zusatzteil länger als die erforderliche Doppelkaliberlänge gewesen sei. Deshalb sei die verwendete Pistole eine Schusswaffe im Sinn von § 1 Abs.1 WaffG gewesen. Der Sohn des Klägers habe zum Vorfallszeitpunkt nicht über eine Waffenbesitzkarte verfügt, sodass es sich auch um einen unerlaubten Besitz einer Schusswaffe gehandelt habe. Darüberhinaus habe er hinsichtlich des verschossenen Pyro-Knallgeschosses nach § 29 WaffG erwerbsscheinpflichtige Munition ohne Erwerbsschein besessen, sodass auch der Besitz der Munition nicht erlaubt im Sinn der Versicherungsbedingungen gewesen sei.

Das Landgericht hat die Beklagte antragsgemäß verurteilt.

Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Es habe sich bei der verwendeten Pistole nach dem Ergebnis des Sachverständigengutachtens nicht um eine Schusswaffe im Sinn des Waffengesetzes gehandelt, weil bei einer solchen Pistole nicht ein Geschoss im Sinn von § 1 Abs. 1 WaffG durch den Lauf getrieben werde; von einem Lauf im Sinn dieses Gesetzes werde dann gesprochen, wenn das Geschoss wenigstens 2 Kaliberlängen durch die "Führung" der Waffe getrieben werde. Dieses sei hier nicht der Fall gewesen.

Die verwendete Pyro-Knallpatrone sei zwar nach § 29 WaffG munitionserwerbsscheinpflichtig, aber keine für Schusswaffen bestimmte Munition gewesen. Wegen aller Einzelheiten wird auf das Urteil vom 4.9.1995 Bezug genommen.

Mit ihrer Berufung trägt die Beklagte vor, das Landgericht habe übersehen, dass anders als in dem vom BGH entschiedenen Fall, auf den es sich berufe, der Sohn des Klägers nach § 29 WaffG erlaubnispflichtige Munition verwendet habe, deren erlaubnisloser Erwerb zudem nach § 53 Abs. 4 Nr. 1 WaffG strafbar gewesen sei. Darüberhinaus sei es in der Entscheidung des BGH nicht um die Auslegung einer Waffenklausel gegangen, die mit der vorliegenden Klausel "nahezu identisch" sei, wie das Landgericht fehlerhaft angenommen habe.