Die Klage ist unbegründet.

Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom 10. April 2001 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 18. Juni 2001 ist rechtmäßig (§ 113 Abs. 1 VwGO).

Nach § 8 Abs. 1 der Bundesapothekerordnung - BApoO - kann das Ruhen der Approbation des Apothekers angeordnet werden, wenn gegen den Apotheker wegen des Verdachts einer Straftat, aus der sich seine Unwürdigkeit oder Unzuverlässigkeit zur Ausübung des Apothekerberufs ergeben kann, ein Strafverfahren eingeleitet ist. Nach § 8 Abs. 3 BApoO darf der Apotheker, dessen Approbation ruht, den Apothekerberuf nicht ausüben. Unzuverlässig zur Ausübung des Apothekerberufes ist, wer nicht die Gewähr für die ordnungsgemäße Berufsausübung bietet. Unwürdigkeit liegt vor, wenn der Apotheker durch sein gezeigtes Verhalten nicht mehr das zur Ausübung seines Berufs erforderliche Ansehen und Vertrauen besitzt (vgl. zu den entspr. Begriffen in der Bundesärzteordnung BVerwG, Beschluss v. 9.1.1991, NJW 1991, 1557; Laufs/Uhlenbruck, Handbuch des Arztrechts, § 8 Rdnrn. 6 ff).

Die angefochtene Ruhensanordnung ist nach diesen Maßstäben nicht zu beanstanden, wobei es für die Frage ihrer Rechtmäßigkeit auf die Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der Entscheidung über den Widerspruch der Klägerin ankommt. Gegen die Klägerin ist ein Strafverfahren eingeleitet worden wegen des Verdachts des gemeinschaftlichen Abrechnungsbetrugs in insgesamt 112 Fällen. Aus den ihr zur Last gelegten Straftaten kann sich sowohl ihre Unwürdigkeit als auch ihre Unzuverlässigkeit für die Ausübung des Apothekerberufs ergeben. Die Pflicht zur ordnungsgemäßen Abrechnung der  von den Patienten eingereichten Rezepte gegenüber den Krankenkassen gehört zu den wesentlichen Berufspflichten des Apothekers. In die Erfüllung dieser Pflicht wird von Seiten der Patienten und der Krankenkassen großes Vertrauen gesetzt. Aus den in der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Lüneburg vom 14. Februar 2001 niedergelegten Ermittlungsergebnissen ergibt sich der hinreichende Verdacht, dass die Klägerin über einen längeren Zeitraum, d.h. von 1997 bis Anfang 1999, diese Pflichten nachhaltig verletzt hat, wodurch verschiedenen Krankenkassen ein Schaden von insgesamt über 3,2 Mio. DM entstanden sein soll. Aufgrund der umfangreichen Anklageschrift, in der auch die eigenen Einlassungen der Klägerin zu den Tatvorwürfen berücksichtigt worden sind, bestanden und bestehen erhebliche Zweifel an der Zuverlässigkeit der Klägerin. Des Weiteren führt die Begehung von Abrechnungsbetrügen in dem der Klägerin zur Last gelegten Umfang zu einem Verlust der Glaubwürdigkeit der Apothekerin und des in sie gesetzten Vertrauens. Die Staatsanwaltschaft Lüneburg hat die Klägerin wegen des Verdachts einer Straftat angeklagt, aus der sich deshalb auch ihre Unwürdigkeit ergeben kann. Wegen der Begründung im Einzelnen wird auf die Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden der Beklagten Bezug genommen, denen sich die Kammer anschließt (§ 117 Abs. 5 VwGO).

Das Klagevorbringen rechtfertigt keine andere Entscheidung. Der Tatbestand des § 8 Abs. 1 Nr. 1 ApoO setzt voraus, dass ein Strafverfahren eingeleitet ist. Das Verfahren gegen die Klägerin ist nicht erst mit Erhebung der Anklage, sondern bereits im Anschluss an die Strafanzeige der AOK Niedersachsen vom 25. Mai 1999 eingeleitet worden. Daraus, dass die Beklagte die Ruhensanordnung erst nach der Anklageerhebung verfügt hat, kann die Klägerin aber nichts mit Erfolg für sich herleiten. Denn erst aus der Anklageschrift ist das Ergebnis der staatsanwaltlichen Ermittlungen deutlich hervorgetreten und der für die Anklageerhebung erforderliche hinreichende Tatverdacht dargetan. Durch das Zuwarten während des staatsanwaltlichen Ermittlungsverfahrens hat die Beklagte ihre Anordnungsbefugnis nach § 8 Abs.1 Nr. 1 ApoO nicht verwirkt, es diente im Gegenteil dem Schutz der Klägerin vor voreiligen Maßnahmen.

Dass die Beklagte den Abschlussbericht der Polizeiinspektion Lüneburg in dem Ermittlungsverfahren und die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft vom 14. Februar 2001 ihrer Entscheidung zugrunde gelegt und keine weitergehenden eigenständigen Ermittlungsmaßnahmen über eine Straffälligkeit der Klägerin durchgeführt hat, begegnet keinen rechtlichen Bedenken. Angesichts der umfangreichen Anklageschrift und des Ermittlungsergebnisses, das in der Anklageschrift ausführlich geschildert worden ist, bestand für die Beklagte nach § 24 VwVfG kein Anlass zu einer weiteren Sachverhaltsaufklärung. Sie war auch nicht verpflichtet, die Unwürdigkeit oder Unzuverlässigkeit der Klägerin zur Ausübung des Apothekerberufs in dem vorliegenden Verfahren abschließend zu beurteilen und nachzuweisen. Die Ruhensanordnung nach § 8 Abs.1 Nr. 1 ApoO stellt im Verhältnis zum Widerruf der Approbation nach § 7 Abs.2 ApoO das mildere Mittel dar. Sie setzt einen Nachweis der Unwürdigkeit oder Unzuverlässigkeit nicht voraus, sondern verlangt die Einleitung eines Strafverfahrens wegen des Verdachts einer Straftat, aus der sich die Unwürdigkeit oder Unzuverlässigkeit ergeben kann.

Dass die Klägerin - soweit ersichtlich - sich bei der Aufklärung des Sachverhalts im Strafverfahren kooperativ gezeigt und seit Einleitung der Ermittlungen ein "Wohlverhalten" gezeigt hat, d.h. in Bezug auf ihre Berufsausübung nicht weiter negativ aufgefallen ist, steht der Ruhensanordnung nicht entgegen. Zum einen ist der von der Klägerin genannte Zeitraum von 2 Jahren ordnungsgemäßer Berufsausübung nicht nachvollziehbar. Eingerechnet ist darin beispielsweise der Zeitraum vom 16. Februar 2000 bis 30. Juni 2000, in dem die Klägerin zwar noch als Inhaberin der Apotheke aufgetreten sein mag, allerdings durch die im Insolvenzeröffnungsverfahren getroffenen Maßnahmen die Verfügungs- und Verwaltungsbefugnis nicht mehr inne hatte. Im Übrigen hat die Beklagte zu Recht darauf hingewiesen, dass eine zeitweilige Unauffälligkeit unter dem Druck der gegen sie geführten Ermittlungen keine Rückschlüsse auf eine nachhaltige Verhaltensänderung zulässt. Sollte sich der hinreichende Tatverdacht des Abrechnungsbetruges in den genannten 112 Fällen bestätigen und die Klägerin verurteilt werden, würde das zu einem gravierenden Vertrauensverlust in Bezug auf ihre Berufsausübung führen und derartige Zweifel an ihrer persönlichen und beruflichen Integrität aufwerfen, dass sie auch unter Berücksichtigung zeitweiligen "Wohlverhaltens" als unwürdig für die Ausübung des Apothekerberufs gelten würde.

Die Ermessensausübung der Beklagten ist nicht zu beanstanden. Sie hat zu Recht darauf hingewiesen, dass das private Interesse der Klägerin an einer Fortsetzung der Berufsausübung gegenüber dem öffentlichen Interesse an der Ruhensanordnung zurück stehen muss. Angesichts der Schwere der Verfehlungen, deretwegen die Staatsanwaltschaft Lüneburg gegen die Klägerin Anklage erhoben hat, stellt die Ruhensanordnung einen verhältnismäßigen Eingriff in das Grundrecht auf Berufsfreiheit dar.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO.

Gründe für die Zulassung der Berufung nach § 124 a Abs. 1 Satz 1 VwGO liegen nicht vor.