Die Klage ist nicht begründet.

Nach § 33 Abs. 1 Satz 1 EStG wird auf Antrag die Einkommensteuer dann ermäßigt, wenn einem Steuerpflichtigen zwangsläufig größere Aufwendungen als derüberwiegenden Mehrzahl der Steuerpflichtigen gleicher Einkommensverhältnisse, gleicher Vermögensverhältnisse und gleichen Familienstandes entstehen. Diese Voraussetzungen sind im Streitfall nicht erfüllt. Der Senat ist zu der Überzeugung gelangt, daß die Kläger im Streitfall keine Aufwendungen hatten. Aufwendungen im Sinne des § 33 Abs. 1 EStG liegen nur dann vor, wenn es sich um bewußte und gewollte Vermögensverwendungen des Steuerpflichtigen handelt (vgl. dazu Schmidt/Drenseck, Kommentar zum EStG, 16. Aufl. 1997, § 33 Rz. 6). Der Eintritt eines Schadens an einem Vermögensgegenstand führt deshalb noch nicht zu einer Aufwendung im Sinne des § 33 EStG, denn Aufwand bedeutet Ausgabe, d.h. der Steuerpflichtige muß Ausgaben tatsächlich geleistet haben. Bei Vermögensverlusten, die ohne Willen des Steuerpflichtigen eintreten, wie z.B. bei einem Diebstahl, fehlt es an einer Verausgabung als Voraussetzung für die Anwendung des § 33 Abs. 1 EStG (so auch Fitsch, in Lademann/Söffing, Kommentar zum EStG, § 33 Rz. 26).

Im Streitfall haben die Kläger nicht vorgetragen, daß der Schaden an dem Fahrzeug beseitigt worden ist oder ein Ersatzfahrzeug beschafft worden ist. Da mithin keine Aufwendungen getätigt wurden, kann die Klage insoweit keinen Erfolg haben. Entsprechendes gilt auch für die geltend gemachten Schäden durch das Abhandenkommen diverser kleiner Gegenstände, die sich in dem Fahrzeug befunden haben. Aufwendungen stellen auch nicht die geltend gemachten Nutzungsausfallschäden dar, da die Kläger insoweit keinen schon vorhandenen Bestand an Vermögen verwendet haben, sondern ihnen durch den Diebstahl lediglich die Chance auf die Nutzung ihres Vermögens genommen wurde. Dieser Verlust der Vermögensnutzung ist ebenfalls keine bewußte und gewollte Vermögensverwendung und damit kein Aufwand im Sinne des § 33 Abs. 1 EStG.

Nach der Rechtsprechung des BFH sind von den o.a. Grundsätzen jedoch Ausnahmen zuzulassen. In neuerer Rechtsprechung (vgl. z.B. BFH-Urteil vom 06.05.1994, III R 27/92, BStBl II 1995, S. 104 ff.) berücksichtigt der BFH deshalb zutreffend auch bestimmte Vermögensschäden als außergewöhnliche Belastung, bei denen es lediglich zu Vermögensbelastungen und nicht zu Einkommensbelastungen des Steuerpflichtigen gekommen ist. Der Senat folgt dieser Auffassung. Mit dem BFH ist er jedoch der Meinung, daß in Fällen, in denen lediglich eine Vermögensbelastung eingetreten ist, den Merkmalen der Zwangsläufigkeit und der Außergewöhnlichkeit erhöhte Beachtung zu schenken ist. Demgemäß kommt eine Berücksichtigung von Diebstahlsschäden nur dann in Betracht, wenn die sich daraus für den Steuerpflichtigen ergebende Belastung besonders außergewöhnlich ist, d.h. wenn für den Steuerpflichtigen ein existentiell wichtiger Bereich berührt ist. Im Streitfall ist für den Senat nicht ersichtlich, daß der Pkw für die Kläger von existentiell wichtiger Bedeutung war. Anders als etwa bei der Beschädigung eines Wohnhauses, ist ein Kraftfahrzeug für den Steuerpflichtigen jedenfalls im Regelfall nicht von existentiell wichtiger Bedeutung. Hinzu kommt, daß es zur Vermeidung einer den Sinn und Zweck des § 33 EStGüberschreitenden Ausdehnung der Vorschrift geboten ist, den Steuerpflichtigen vorrangig auch auf bestehende Versicherungsmöglichkeiten zu verweisen. Im Streitfall haben es die Kläger unterlassen, eine Teilkaskoversicherung abzuschließen.

Auch der Gesichtspunkt, daß es sich bei den Tätern um aus der Justizvollzugsanstalt Vechta entflohene Strafgefangene handelte, führt zu keinem anderen Ergebnis. Die von den Klägern hierzu vorgetragenen Gesichtspunkte rechtfertigen keine Berücksichtigung als außergewöhnliche Belastung. Die Vorschrift des § 33 Abs. 1 EStG ist kein Auffangtatbestand für ansonsten nicht berücksichtigungsfähige Vermögensschäden (z.B. Amtshaftungsansprüche).

Eine Berücksichtigung der Aufwendungen als Werbungskosten scheidet schon deshalb aus, weil der Kläger im Streitjahr keine Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit (§ 19 EStG) hatte. Ein Abzug als Betriebsausgaben bei seinen Einkünften aus selbständiger Tätigkeit scheidet aus, weil weder vorgetragen noch ersichtlich ist, daß der Diebstahl im Rahmen der betrieblichen Nutzung des Pkw erfolgt ist.

Nach alledem war die Klage abzuweisen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 135 Abs. 1 FGO.

Die Revision ist nicht zugelassen worden.