Die Klage ist unbegründet. Die Ausweisung und die Androhung der Abschiebung des Klägers sind rechtmäßig; er hat auch keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis aus familiären Gründen. Maßgeblich für die Beurteilung auch der Ausweisung ist die Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung (vgl. BVerwG, Urteil vom 15. November 2007 - 1 C 45.06 -InfAuslR 2008, 156 [BVerwG 15.11.2007 - BVerwG 1 C 45.06]).

Der Kläger erfüllt nunmehr den zwingenden Ausweisungsgrund des § 53 Nr. 1 AufenthG, weil er am 6. Februar 2008 vom Landgericht H. wegen der aus dem Tatbestand ersichtlichen vorsätzlichen Straftaten zu einer Jugendstrafe von vier Jahren verurteilt worden ist.

Der Kläger genießt allerdings besonderen Ausweisungsschutz nach § 56 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AufenthG. Der Kläger ist als Minderjähriger in das Bundesgebiet eingereist und war im Zeitpunkt der Ausweisung fünf Jahre rechtmäßig in der Bundesrepublik Deutschland. Er war zwar bei Erlass der Verfügung vom 7. Juni 2007 nicht mehr im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis. Wegen des rechtzeitig gestellten Verlängerungsantrages galt sein früherer Aufenthaltstitel aber als fortbestehend (§ 81 Abs. 4 AufenthG). Diese sog. Fortgeltungsfiktion steht auch für die Annahme des besonderen Ausweisungsschutzes dem Besitz des Aufenthaltstitels gleich (vgl. VGH Kassel, Beschluss vom 28. Dezember 2006 - 12 TG 2396/06 - juris <Rn. 4>; auch Burr in: GK-AufenthG, Rn. 17 zu § 26; a.A. VGH München, Beschluss vom 21. Februar 2008 - 19 ZB 07.52 - juris <Rn. 5>). Denn nach dem Wortlaut des § 81 Abs. 4 AufenthG und der Gesetzesbegründung (BT-Drs. 15/420, S. 96) soll der Aufenthaltstitel nach einem vor dessen Ablauf gestellten Verlängerungsantrag bis zur Entscheidung der Ausländerbehörde "mit allen sich daran anschließenden Wirkungen" fortgelten. Hierbei sind zwar in erster Linie arbeits- und sozialrechtliche Folgen in den Blick genommen worden; diese Erwägungen waren aber ersichtlich nicht abschließend ("insbesondere"). Die Ausländerbehörde könnte zudem anderenfalls durch Abwarten auf den Ablauf der Gültigkeit der Aufenthaltserlaubnis über den besonderen Ausweisungsschutz disponieren.

In solchen Fällen ist nach § 56 Abs. 1 Sätze 2 bis 4 AufenthG dennoch regelmäßig eine Ausweisung zu verfügen. Die zuständige Ausländerbehörde hat mithin auch dann im Normalfall keinen Spielraum, sondern muss den Ausländer ausweisen. Hiervon kann nur in ganz besonderen Ausnahmefällen abgesehen werden. Diese sind durch atypische Umstände gekennzeichnet, die als so bedeutsam angesehen werden müssen, dass das sonst ausschlaggebende Gewicht der gesetzlichen Regel beseitigt wird, wobei sämtliche Umstände des Einzelfalles und insbesondere vorrangiges Recht wie die verfassungsrechtlich verankerten Grundrechte zu beachten sind (vgl. BVerwG, Urteil vom 23. Oktober 2007 - 1 C 10.07 -InfAuslR 2008, 116 [BVerwG 23.10.2007 - BVerwG 1 C 10.07]<118>; Urteil vom 26. Februar 2002 - 1 C 21.00 -BVerwGE 116, 55 [BVerwG 26.02.2002 - 1 C 21/00]<64 f.>).

Ein solcher atypischer Sonderfall liegt hier zur Überzeugung des Gerichts nicht vor.

Dieser ergibt sich im Hinblick auf Art. 8 EMRK nicht schon deshalb, weil der Kläger in der Bundesrepublik Deutschland verwurzelt ist. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (Urteil vom 23. Oktober 2007 a.a.O., S. 119) bedarf es bei im Bundesgebiet geborenen und aufgewachsenen Ausländern sowie in ähnlichen Fallkonstellationen einer individuellen Würdigung des Einzelfalles, die nur im Rahmen einer Ermessensentscheidung möglich ist. Der Kläger ist jedoch nicht im Bundesgebiet zur Welt gekommen. Er ist sogar erst mit etwa 12 Jahren in die Bundesrepublik Deutschland eingereist. Sein Aufenthalt war zudem lediglich gut acht Jahre rechtmäßig.

In diesem Zusammenhang ist zudem darauf hinzuweisen, dass zwar insbesondere die als Asylberechtigte anerkannten Eltern und die Geschwister des Klägers in Deutschland leben. Der Kläger ist aber inzwischen volljährig und auch sonst auf deren Unterstützung nicht besonders angewiesen ist. Er ist zudem ledig und hat keine Kinder. Er hat auch bis zu seinem 13. Lebensjahr in der Türkei gelebt und kann sich daher dort auch mit der kurdischen Sprache wieder zurechtfinden. Die Ableistung des Wehrdienstes ist eine in vielen Staaten der Erde übliche Verpflichtung.

Soweit der Kläger insbesondere in der mündlichen Verhandlung vorgetragen hat, dass er wegen seiner kurdischen Volkszugehörigkeit und den Verbindungen einiger Familienmitglieder zur PKK vor allem bei der Ableistung des Wehrdienstes erhebliche Nachteile zu befürchten habe, kann dies eine abweichende Beurteilung nicht rechtfertigen. Der Kläger macht hiermit politische Verfolgung geltend. Hierüber hat indes nicht der Beklagte als Ausländerbehörde, sondern das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge zu entscheiden (§ 5 AsylVfG). Da der Kläger damit ein Asylbegehren (§ 13 AsylVfG) geäußert hat (vgl. BVerwG, Beschluss vom 3. März 2006 - 1 B 126.05 -InfAuslR 2006, 347 [BVerwG 03.03.2006 - BVerwG 1 B 126.05]), ist das Bundesamt auch für die Beurteilung sonstiger zielstaatsbezogener Abschiebungsverbote (§ 60 Abs. 2 bis 7 AufenthG) zuständig (§ 24 Abs. 2 AsylVfG).

Gegen die Annahme eines atypischen Sonderfalls spricht zudem die in besonderer Weise ungünstige Sozialprognose. Der Kläger hat zahlreiche schwerwiegende zum Teil brutal und rücksichtslos ausgeführten Gewaltdelikte begangen. Bewährungsstrafen haben keine Wirkung gezeigt. Selbst in der Haft hat der Kläger ausweislich des Urteils des Amtsgerichts H. vom 5. Dezember 2007 weitere Straftaten begangen. Aus der Gefangenpersonalakte ergibt sich, dass er zudem am 30. April 2008 mit seinem Bruder F. auf einen Mitgefangenen so lange eingetreten hat, bis dies von Bediensteten der Justizvollzugsanstalt unterbunden wurde. Der Mitgefangene hat Verletzungen unter dem linken Auge erlitten. Am 16. Mai 2008 versetzte er einem anderen Sträfling eine Ohrfeige. Noch am 3. Juni 2008 hat er sich an einem körperlichen Angriff auf einen anderen Gefangenen beteiligt, so dass er in die Sicherheitsabteilung der Jugendanstalt H. verlegt worden ist.

In dem Erziehungs- und Förderplan der Jugendanstalt H. vom 1. Juni 2007 ist ausgeführt, dass bei dem Kläger eine äußerst misslungene Integration festzustellen sei. Er fühle sich in keiner Weise den hier geltenden Regeln und Gesetzen verpflichtet. Er bagatellisiere die Straftaten und gebe sogar noch den Opfern die Schuld hierfür. In dem Bericht vom 27. September 2007 ist ergänzend ausgeführt, dass seine Leistungen bei der Arbeit nur ausreichend seien und er sich dort besserwisserisch aufführe. Seine Arbeiten würden gelegentlich mangelhaft erledigt. Er störe die Arbeitsabläufe. Schließlich ist er wegen Disziplinlosigkeiten und ungenügenden Arbeitsleistungen abgelöst worden (Erziehungs- und Förderplan vom 21. März 2008). Im August 2007 ist er positiv auf Drogen getestet worden. Am 5. Januar 2008 ist gegen ihn wegen der unerlaubten Benutzung eines Handys eine Disziplinarstrafe verhängt worden. In das Bild fügt sich ein, dass der Kläger nicht über einen Schulabschluss oder eine Berufsausbildung verfügt und vor der Inhaftierung arbeitslos gewesen ist.

Die Androhung der Abschiebung des Klägers beruht auf § 59 AufenthG. Im Hinblick auf die Sperrwirkung der Ausweisung (§ 11 Abs. 1 Satz 2 AufenthG) hat der Kläger auch keinen Anspruch auf Erteilung eines Aufenthaltstitels.