Die Berufung des Beklagten, über die der Senat nach Anhörung der Beteiligten gemäß § 130 a VwGO durch Beschluss entscheidet, ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht festgestellt, dass der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt ist.

Der Kläger, der den Rechtsstreit unter Widerspruch des Beklagten in der Hauptsache für erledigt erklärt hat, hat von seinem ursprünglichen Klagebegehren Abstand genommen und begehrt stattdessen die prozessuale Feststellung, dass sich der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt hat. Dieser Austausch des Klagebegehrens führt zu einer Änderung des Streitgegenstandes und stellt damit der Sache nach eine Klageänderung dar. An die Stelle des durch den ursprünglichen Klageantrag bestimmten bisherigen Streitgegenstandes tritt der Streit über die Behauptung des Klägers, seinem Klagebegehren sei durch ein nachträgliches Ereignis die Grundlage entzogen worden (vgl. BVerwG, Urt. v. 25.4.1989 -- 9 C 61/88 -- NVwZ 1989 S. 862 m.w.N.). Dieser Wechsel vom ursprünglichen Klageantrag zum Erledigungsfeststellungsantrag ist als Klageänderung eigener Art den Einschränkungen des § 91 VwGO nicht unterworfen (vgl. BVerwG, Urt. v. 25.4.1989, a.a.O.).

Demnach ist grundsätzlich nur noch zu prüfen, ob sich das ursprüngliche Klagebegehren durch ein nach Klageerhebung eingetretenes Ereignis außerhalb des Prozesses erledigt hat (BVerwG, Urt. v. 31.10.1990 -- 4 C 7.88 -- DVBl. 1991 S. 214 m.w.N.). Das ist der Fall, wenn dieses Ereignis dem Klagebegehren die Grundlage entzogen hat und die Klage deshalb für den Kläger gegenstandslos geworden ist (BVerwG, Urt. v. 31.10.1990, a.a.O.; Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Komm., § 161 Rn. 9 m.w.N.). Der Frage, ob die ursprüngliche Klage zulässig und begründet war, ist hingegen nur dann nachzugehen, wenn der Beklagte sich für seinen Widerspruch gegen die Erledigungserklärung des Beklagten und sein Festhalten am Antrag auf Abweisung der Klage auf ein schutzwürdiges Interesse an.der gerichtlichen Entscheidung, dass die gegen ihn erhobene Klage von Anfang an unzulässig oder unbegründet war, berufen kann (BVerwG, Urt. v. 31.10.1990, a.a.O.; Urt. v. 14.4.1989 -- 4 C 22.88 -- NVwZ 1989 S. 860).

Im vorliegenden Fall hat sich der Rechtsstreit in der Hauptsache dadurch erledigt, dass die Stadt S. dem Kläger durch die bestandskräftig gewordenen Bescheide vom 28. Mai 1998 und 13. April 1999 Baugenehmigungen zur Errichtung von Wohnhäusern auf dem Flurstück der Flur der Gemarkung L. erteilt hat.

Der Senat stimmt mit dem Verwaltungsgericht darin überein, dass eine Genehmigung zur Umwandlung von Wald in eine andere Nutzungsart jedenfalls seit Erteilung der Baugenehmigungen, die -- worauf das Verwaltungsgericht zutreffend hingewiesen hat -- keineswegs nach § 44 VwVfG nichtig sind, nicht mehr erforderlich ist. Nach § 13 Abs. 2 Nr. 1 des Landeswaldgesetzes -- LWaldG -- vom 12. Juli 1973 (Nds. GVBl. S. 233), zuletzt geändert durch Gesetz vom 22. März 1990 (Nds. GVBl. S. 101, 109), bedarf es unter anderem dann keiner Genehmigung nach § 13 Abs. 1 LWaldG, wenn für das Vorhaben, das die Umwandlung von Wald erforderlich macht, eine Genehmigung nach dem Baugesetzbuch, dem Bergrecht oder dem Naturschutzrecht erteilt worden ist. Eine Genehmigung nach dem Baugesetzbuch ist auch eine auf der Grundlage der Niedersächsischen Bauordnung -- NBauO -- in der Fassung vom 13. Juli 1995 (Nds. GVBl. S. 199) erteilte Baugenehmigung, die die Vereinbarkeit des Bauvorhabens, das die Umwandlung von Wald erforderlich macht, mit dem städtebaulichen Planungsrecht des Baugesetzbuchs feststellt (ebenso: OVG Lüneburg, Urt. v. 28.5.1979 -- I A 7/77 -- AgrarR 1980 S. 56). Das Verwaltungsgericht hat zutreffend darauf hingewiesen, dass es nicht nachvollziehbar wäre, wenn sich § 13 Abs. 2 Nr. 1 LWaldG nur auf nach dem Baugesetzbuch erteilte Teilungsgenehmigungen beziehen würde, weil die von § 13 Abs. 2 Nr. 1 LWaldG offensichtlich bezweckte Verwaltungsvereinfachung dann kaum einträte.

Dem kann der Beklagte nicht mit Erfolg entgegen halten, dass die materiellen Bestimmungen des Landeswaldgesetzes im Baugenehmigungsverfahren nicht zu beachten seien. Nach § 75 Abs. 1 NBauO ist die Baugenehmigung zu erteilen, wenn die Baumaßnahme, soweit sie genehmigungsbedürftig ist und soweit die Prüfung nicht entfällt, dem öffentlichen Baurecht entspricht. Öffentliches Baurecht sind nach § 2 Abs. 10 NBauO neben den Vorschriften der Niedersächsischen Bauordnung, den Vorschriften aufgrund der Niedersächsischen Bauordnung und dem städtebaulichen Planungsrecht auch die sonstigen Vorschriften des öffentlichen Rechts, die die Bebaubarkeit von Grundstücken regeln. Dazu gehört auch das Landeswaldgesetz, das die Umwandlung von Wald in eine andere Nutzungsart -- und damit auch in Bauland -- nur unter den in § 14 Abs. 1 und 2 LWaldG genannten Voraussetzungen ermöglicht. Die Vereinbarkeit des Bauvorhabens mit den materiellen Bestimmungen des Landeswaldgesetzes ist daher im Baugenehmigungsverfahren zu prüfen (ebenso: OVG Lüneburg, Urt. v. 28.5.1979, a.a.O.). Dem vom Beklagten zitierten Urteil des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom 31. August 1994 (a.a.O.) ist nichts Gegenteiliges zu entnehmen.

Da eine Waldumwandlungsgenehmigung aufgrund der Erteilung der Baugenehmigungen nicht mehr erforderlich ist, ist dem ursprünglichen Klagebegehren die Grundlage entzogen und die Klage für den Kläger gegenstandslos geworden. Nach der Erteilung der Baugenehmigungen bedarf es keiner Klärung der zwischen den Beteiligten umstrittenen Frage, ob sich auf dem Grundstück des Klägers Wald im Sinne des § 2 LWaldG befindet und ob eine Umwandlungsgenehmigung entbehrlich ist, weil sich das Grundstück innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils befindet bzw. im Flächennutzungsplan der Stadt S. als Baufläche dargestellt ist. Gegenstandslos geworden ist die Klage auch hinsichtlich des Hilfsantrags, den Beklagten zu verpflichten, die beantragte Waldumwandlungsgenehmigung zu erteilen, weil eine derartige Genehmigung nach § 13 Abs. 2 Nr. 1 LWaldG aufgrund der Erteilung der Baugenehmigung nicht mehr erforderlich ist und daher nicht erteilt werden kann. Die Erteilung einer Umwandlungsgenehmigung kommt auch deshalb nicht mehr in Betracht, weil der Kläger den Antrag auf Erteilung der Genehmigung während des gerichtlichen Verfahrens zurückgenommen hat.

Die Feststellung, dass der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt ist, hängt schließlich nicht davon ab, dass die Klage von Anfang an zulässig oder begründet war. Wie eingangs dargelegt, ist die Frage, ob die ursprüngliche Klage zulässig und begründet war, nur dann zu prüfen, wenn der Beklagte sich für seinen Widerspruch gegen die Erledigungserklärung des Klägers und sein Festhalten am Antrag auf Abweisung der Klage auf ein schutzwürdiges Interesse an einer gerichtlichen Entscheidung berufen kann. Ob der Beklagte ein derartiges Interesse an einer klageabweisenden Sachentscheidung über den ursprünglichen Antrag hat, ist nach denselben Grundsätzen zu beantworten, wie sie in § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO für den Feststellungsantrag geregelt sind (vgl. BVerwG, Urt. v. 14.4.1989. a.a.O.; Urt. v. 31.10.1990. a.a.O., m.w.N.). Der Beklagte, der geltend gemacht hat, dass Wiederholungsfälle möglich seien, kann eine solches Interesse indessen nicht vorweisen. Anerkanntermaßen ist ein Feststellungsinteresse im Sinne des § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO bei Wiederholungsgefahr zu bejahen, soweit diese hinreichend konkret ist (vgl. Kopp/Schenke, VwGO, 11. Aufl., § 113 Rn. 141 m.w.N.). Eine konkrete Wiederholungsgefahr in Bezug auf den Kläger ist nicht erkennbar. Der Beklagte macht daher geltend, dass eine Wiederholungsgefahr auch im Verhältnis zu Dritten ausreichend sei. Ob diese Auffassung zutreffend ist (vgl. dazu BVerwG, Urt. v. 3.6.1988 -- 8 C 86.86 --; Urt. v. 25.4.1989, a.a.O.; Urt. v. 27.11.1992 -- 8 C 2.91 --; Kopp/Schenke, § 161 Rn. 27; Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, § 161 Rn. 29), kann dahinstehen. Es bestehen nämlich keine Anhaltspunkte dafür, dass eine konkrete Wiederholungsgefahr in Bezug auf Dritte vorliegt, so dass kein berechtigtes Interesse erkennbar ist, die angestrebte Rechtsklärung im Verhältnis zu anderen zu erreichen. Die Entscheidung über die Begründetheit des ursprünglichen Klagebegehrens hängt nicht nur von der Beantwortung allgemeiner Rechtsfragen, sondern auch von der Beurteilung der konkreten Umstände des Einzelfalles ab. So hat der Kläger ausdrücklich geltend gemacht, dass sich auf seinem Grundstück kein Wald im Sinne des § 2 LWaldG befindet. Dass der Beklagte in anderen Fällen vergleichbare Umstände antrifft, ist indessen ungewiss. Damit ist eine hinreichend konkrete Wiederholungsgefahr nicht erkennbar. Soweit der Beklagte im Übrigen darauf hinweist, dass die Bauaufsichtsbehörde in Zukunft trotz Fehlens von Waldumwandlungsgenehmigungen Bauvorhaben im unbeplanten Innenbereich genehmigen könnte, lässt sich ebenfalls keine hinreichend konkrete Wiederholungsgefahr feststellen. Abgesehen davon ergäbe sich daraus kein schutzwürdigen Interesse an einer gerichtlichen Entscheidung, dass die ursprünglich erhobene Klage von Anfang unbegründet war, weil der Beklagte sich an die Aufsichtsbehörden wenden kann, um die Rechtmäßigkeit der Vorgehensweise der Baugenehmigungsbehörden klären zu lassen. Damit steht ihm ein einfacher Weg zur Verfügung, so dass sich eine gerichtliche Entscheidung darüber, ob die Klage von Anfang an zulässig oder begründet war, erübrigt.

Der Hilfsantrag des Beklagten, festzustellen dass die Versagung der Waldumwandlungsgenehmigung rechtmäßig war, ist unzulässig, weil es insoweit an einem Feststellungsinteresse fehlt. Die Annahme des Beklagten, das Feststellungsinteresse ließe sich mit einer Wiederholungsgefahr begründen, überzeugt nicht; insoweit kann auf die vorstehenden Ausführungen Bezug genommen werden.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.

Die Revision ist nicht zuzulassen, weil keiner der Fälle des § 132 Abs. 2 VwGO gegeben ist.