Die zulässige Berufung hat in der Sache keinen Erfolg.

Dem Kläger stehen unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt Ersatzansprüche im Zusammenhang mit der medizinischen Versorgung seines Unterschenkelbruches durch den Beklagten zu 2) im Krankenhaus der Beklagten zu 1) zu.

Zu Recht hat das Landgericht unter Auswertung des ausführlichen und nachvollziehbar und überzeugend begründeten Sachverständigengutachten und der Behandlungsunterlagen festgestellt, dass der Kläger dem geschuldeten fachärztlichen Behandlungsstandard entsprechend nach ausreichender Eingriffsaufklärung versorgt worden ist. Dazu kann zur Vermeidung von einer rein wiederholenden Darstellung auf die zutreffenden Ausführungen in der angefochtenen Entscheidung, die sich der Senat zu Eigen macht, gemäß § 543 Abs. 1 2. Halbs. ZPO Bezug genommen werden.

Lediglich im Hinblick auf die Berufungsbegründung sei zusätzlich auf Folgendes hingewiesen: Das Sachverständigengutachten lässt keine Zweifel daran, dass die gewählte Operationsmethode bei Frakturen dieser Art auch aus heutiger Sicht im Vergleich zur sog. Plattenosteosynthese oder zur Stabilisation mit einem sog. Fixateur externe im Hinblick auf etwaige Komplikationen das risikoärmere Verfahren ist und deswegen als modernes, zukunftsweisendes erfolgreiches Behandlungsverfahren zu Recht vom Beklagten zu 2) angewandt worden ist. Etwaige Fehler bei der Durchführung dieser Operation werden vom Kläger in der Berufung ausdrücklich nicht mehr behauptet und sind auch sonst nicht ersichtlich.

Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Umstand, dass bei der Nachfolgeoperation die Plattenosteosynthese gewählt worden ist, und dem postoperativ erkannten Bruchspalt. Die dahingehenden Ausführungen in der Berufung - insbesondere, wegen des Bruchspalts hätte die Marknagelung ,rückgängig" und eine Plattenosteosynthese vorgenommen werden müssen - werden durch das Sachverständigengutachten unmissverständlich und überzeugend widerlegt. Zu Recht weist auch die Berufungserwiderung insoweit daraufhin, dass erst die Stabilisierung des unteren Bruchbereichs die plattenosteosynthetische Korrektur des oberen Bruchverlaufs ermöglicht hat, ohne die sonst bei offener Reponierung bestehenden hohen Infektionsgefahren in Kauf nehmen zu müssen.

Die Behandlung ist mithin insgesamt nicht zu beanstanden.

Gleiches gilt für die weiterhin vom Kläger gerügte Risiko- bzw. Eingriffsaufklärung. Ausweislich des von ihm unterschriebenen schriftlichen Aufklärungsbogens hat er eine sorgfältige Aufklärung über die wesentlichen handschriftlich von dem behandelnden Arzt eingetragenen Risiken erfahren. Das wird von ihm auch nicht ernsthaft angegriffen. Die Möglichkeit von Folgeeingriffen brauchte dabei nicht ausdrücklich hervorgehoben zu werden; sie ergibt sich zwangsläufig aus der im Falle des Eintritts von Komplikationen dann notwendigerweise bestehenden Behandlungsbedürftigkeit eben dieser Komplikationen. Über die Wahl der Operationsmethode - d.h. hier das Vorgehen bei der osteosynthetischen Stabilisierung - hat der Arzt selbst nach den medizinischen Gegebenheiten und seinen Erfahrungen sowie Fähigkeiten zu entscheiden, ohne dass er insoweit Aufklärung über andere mögliche Vorgehensweisen schuldet. Lediglich wenn völlig andere Behandlungswege mit unterschiedlichen Risiken - wie beispielsweise bei einer konservativen Behandlung im Verhältnis zur operativen - möglich sind, besteht insoweit Aufklärungsbedarf, um dem Patienten eine selbstbestimmte Entscheidung darüber zu ermöglichen. Das ist hier aber offensichtlich nicht der Fall. Da der Kläger behandlungsfehlerfrei nach ordnungsgemäßer medizinischer Aufklärung versorgt worden ist, war die Berufung insgesamt mit den Nebenentscheidungen aus §§ 97 Abs. 1, 708 Nr. 10, 713, 546 ZPO zurückzuweisen.