Entscheidungsgründe

Das Versäumnisurteil wird aufrechterhalten.

I.

Der Einspruch ist zurückzuweisen. Der Einspruch ist zulässig, insbesondere rechtzeitig erfolgt (§ 339 Abs. 1 ZPO). Der Einspruch ist jedoch unbegründet.

II.

Die zulässige Klage hat in vollem Umfang Erfolg (§ 308 Abs. 1 Satz 1 ZPO).

Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung einer weiteren Nutzungsausfallentschädigung in Höhe von 1.000,03,- Euro (1.) nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 02.03.2022 (2.).

1. Die Beklagte als Haftpflichtversicherung des unfallverursachenden LKW haftet der Klägerin für den weiteren Nutzungsausfallschaden in Höhe von 17 Tagen zu je 59,- Euro gemäß §§ 7, 18 StVG, 823 Abs. 1, 249 BGB in Verbindung mit §§ 1, 5 Pflichtversicherungsgesetz.

a) Der Schädiger eines Verkehrsunfalls hat gemäß §§ 249, 251 Abs. 1 BGB den Geschädigten so zu stellen, wie er stünde, wenn der zum Schadensersatz verpflichtende Umstand nicht eingetreten wäre. Wäre der Unfall nicht erfolgt, hätte die Klägerin auch in den vorliegend eingeklagten Tagen zwischen dem 12.11.2021 und dem 29.11.2021 ein Fahrzeug zur Verfügung gehabt. Der Nutzungswillen der Klägerin für das Fahrzeug ist mangels Bestreitens der Beklagten zu vermuten. Die Verfügbarkeit eines Kraftfahrzeugs ist nach wie vor für eine eigenwirtschaftliche Lebensweise als erforderlich anerkannt und bildet daher eine anerkannte Schadensposition.

b) Im Zeitraum zwischen dem 12. und dem 29.11.2021 ist die Gewährung eines Nutzungsausfalls auch erforderlich im Sinne des § 249 Abs. 2 BGB. Auch für die Gewährung von Nutzungsausfall gilt, dass der Geschädigte nur den erforderlichen Betrag erhalten kann. Erforderlich ist grundsätzlich der tatsächliche Zeitraum bis zum Abschluss der Reparaturarbeiten. Verzögerungen gehen zu Lasten des Schädigers, sofern kein Verschulden des Geschädigten vorliegt.

c) Ein Verschulden der Klägerin ist nicht erkennbar und hat die Beklagte nicht bewiesen.

aa) Zwar muss sich die Klägerin um eine sofortige Reparatur bemühen. Grundsätzlich darf sie nicht auf eine Kostenübernahmebestätigung durch die Versicherung warten.

bb) Vorliegend hat die Werkstatt den Reparaturbeginn jedoch ausdrücklich von einer Kostenübernahme der Beklagten oder einer Zahlungsübernahme der Klägerin abhängig gemacht. Dieses Verhalten der Werkstatt, das zu einer Verzögerung des Reparaturbeginns geführt hat, muss sich die Klägerin nicht zurechnen lassen. Die Werkstatt ist nicht Erfüllungsgehilfin der Klägerin.

cc) Die Klägerin musste im vorliegenden Fall auch nicht selbst für die Kosten eintreten. Sie hat keine eigenen Finanzmittel und hat dies sogleich in der ersten Korrespondenz mit der Beklagten dieser offengelegt.

dd) Ein Mitverschulden der Klägerin lässt sich auch nicht aus einem unterbliebenen Hinweis auf die Nichtaufnahme der Reparatur oder dem Werkstattvorbehalt (Kostenübernahme Beklagte bzw. Selbstzahlungserklärung der Klägerin) ableiten.

(1) Die Beklagte hat nicht vorgetragen und es ist nicht zu erkennen, dass auf einen solchen Hinweis eine frühere Zahlung oder Erklärung der Beklagten erfolgt wäre.

(2) Durch die Mitteilung der Klägerin vom 10.11.2021, dass sie auf eine Finanzierung angewiesen ist, konnte die Beklagte erkennen, dass ohne ihre Kostenübernahme oder Zahlung keine Reparatur erfolgt.

ee) Ein Mitverschulden der Klägerin gemäß § 254 Abs. 2 Satz 1 BGB scheitert im Übrigen daran, dass kein "ungewöhnlich hoher Schaden" vorliegt. Zudem ist kein Schaden gegeben, den die Beklagte "nicht kannte oder kennen musste". Die Beklagte kannte oder musste kennen, dass eine Werkstatt bei einem hohen Fahrzeugschaden an der Grenze der Wirtschaftlichkeit bei einem wenig bemittelten Geschädigten die Ausführung der Reparatur von der Eintrittsbestätigung der Versicherung des Schädigers oder von dessen Zahlung abhängig macht und deshalb erst nach Eintrittsbestätigung der Beklagten die Reparatur aufnehmen wird.

ff) Auch die Mitteilung der Klägerin im Schreiben vom 10.03.2022, dass ein Reparaturauftrag erteilt sei, begründet kein Mitverschulden. Der Umstand, dass ein Reparaturauftrag erteilt wurde, begründet - wie der vorliegende Fall zeigt - nicht die Gewissheit, dass ein Reparaturauftrag von der Werkstatt angenommen und die Reparatur begonnen wird.

d) Soweit die Beklagte bemängelt, dass die Klägerin nicht sogleich einen Begutachtungsauftrag an den Sachverständigen erteilt habe, ist dies für den vorliegenden Streit deshalb ohne Relevanz, weil die Klägerin nicht den Nutzungsausfall für einen Zeitraum zwischen Unfallzeitpunkt und der Übergabe des Schadensgutachtens geltend macht.

2. Der Zinsanspruch ergibt sich aus § 286 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 3, 288 Abs. 1 BGB. Die Beklagten haben auf die Zahlungsaufforderung der Klägerin vom 14.02.2022 (Anlage K5, Bl. 57 f. d.A.) mit Schreiben vom 25.02.2022 (Anlage K 6, Bl. 59 d.A.) reagiert. Dieses Schreiben, das dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin am 02.03.2022 zugegangen ist, ist als endgültige und ernsthafte Zahlungsverweigerung im Sinne des § 286 Abs. 2 Nr. 3 BGB auszulegen.

III.

1. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 344 ZPO.

2. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 709 S. 3 ZPO.