Entscheidungsgründe

Die zulässige Klage ist insgesamt unbegründet. Der Kläger hat gegen den Beklagten weder einen Anspruch auf Zahlung von Reparaturkosten nebst Wertminderung (I.), noch auf Freistellung von den Zahlungsansprüchen des Sachverständigenbüros ......... (II.). Ansprüche auf Feststellung einer weiteren Ersatzpflicht (III.) und auf Freistellung von den außergerichtlichen Kosten seiner Anwaltskanzlei (IV.) stehen ihm ebenfalls nicht zu.

I.

Der Kläger hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Zahlung etwaiger Reparaturkosten, einer Kostenpauschale oder einer Wertminderung für sein Fahrzeug in Höhe von insgesamt 2.763,34 Euro. Ein solcher Anspruch folgt insbesondere nicht aus einer Nebenpflichtverletzung des zwischen den Parteien geschlossenen Werkvertrags über die Reinigung des Fahrzeugs (§§ 631 Abs. 1, 280 Abs. 1, 282, 241 Abs. 2 BGB. Der Kläger hat keine generellen Planungs-, Konstruktions- oder Funktionsfehler der Waschanlage bewiesen (1.). Er hat auch nicht den Nachweis einer Fehlfunktion im streitgegenständlichen Einzelfall erbracht (2.). Zudem hat er keine Wartungspflichtverletzung (3.) und auch keine Dokumentationspflichtverletzung bewiesen (4.).

1. Keine generellen Planungs-, Konstruktions- oder Funktionsfehler

Generelle Planungs-, Konstruktions- oder Funktionsfehler der Waschanlage hat der Sachverständige .........nicht festgestellt.

Der Sachverständige ist bei seiner Begutachtung von zutreffenden Anknüpfungstatsachen ausgegangen und hat daraus nachvollziehbare, widerspruchsfreie und überzeugende Schlussfolgerungen gezogen. Der zu begutachtende Sachverhalt fällt in das Bestellungsgebiet des Gutachters. Der Gutachter ist dem Gericht als zuverlässiger und gewissenhafter Experte bei der Bewertung von Kfz-Schäden aller Art bekannt.

a) Nach den Feststellungen des Sachverständigen konnte weder die Trocknungsanlage selbst noch der Sicherungsbügel der Trocknungsanlage das Dach des Klägers rund um die Haifischflossenantenne eindrücken. Die Waschanlage misst beim Waschvorgang sowohl auf dem Hin- als auch auf dem Rückweg die Maße des Autos. Die gemittelten Maße fährt die Trocknungsanlage dann nach, sodass bei ordnungsgemäßer Funktion und - wie vorgeschrieben - feststehendem Fahrzeug ein Druckschaden am Autodach nicht entstehen kann.

b) Selbst, wenn - wofür der Sachverständige keine Anhaltspunkte finden konnte - die Trocknungsanlage die Abstandsmaße nicht ordnungsgemäß übernommen haben sollte, würde ein Aufsetzen der Trocknungsanlage auf der Haifischflosse verhindert werden durch den Sicherungsbügel, der noch vor einem Aufsetzen der Trocknungsanlage auf der Haifischflosse ein sofortiges Abrücken der Trocknungsanlage vom Fahrzeug bewirkt.

c) Ein Aufsetzen des Sicherungsbügels auf der Haifischflosse hält der Sachverständige zudem für annähernd ausgeschlossen (vgl. Seite 24 Gutachten vom 21.05.2021, Bl. 123 d.A.). Ein Schaden durch das Aufsetzen des Sicherungsbügels auf die Haifischflosse scheidet nach Feststellung des Sachverständigen aus, weil der Sicherungsbügel nach allen Seiten beweglich gelagert ist (vgl. Seite 22, 24 Gutachten vom 21.05.2021, Bl. 121, 123 d.A.). Ein Schaden durch das Aufsetzen kommt auch deshalb nicht in Betracht, weil die Berührung - bei ordnungsgemäßer Funktion - die sofortige Abstandnahme der Trocknungsanlage bewirken würde. Schließlich seien die runde Form sowie der Kunststoffschutz des Sicherungsbügels nicht in der Lage, die Kratzspuren und die großflächige Verformung der Dachhaut zu verursachen (vgl. Seite 23 f. Gutachten vom 21.05.2021, Bl. 122 f. d.A.).

2. Keine Fehlfunktionen der Waschanlage im Schadenszeitpunkt

Für eine Fehlfunktion der Waschanlage im Zeitpunkt des Schadensfalls am 15.02.2019 sind ebenfalls keine belastbaren Anhaltspunkte ersichtlich. Das von dem Kläger geschilderte Verhaken des Sicherungsbügels mit der Haifischflosse schließt der Sachverständige mit überzeugender Begründung aus (vgl. Seite 24 Gutachten vom 21.05.2021, Bl. 123 d.A.).

3. Keine Wartungspflichtverletzung ersichtlich

Eine Wartungspflichtverletzung des Beklagten ist ebenfalls nicht erkennbar.

a) Für die Zeit vor der Übernahme der Waschanlage im Jahr 2017 ist der Beklagte nicht verantwortlich und auch nicht auskunftspflichtig (vgl. hierzu zutreffend Seite 1 Schriftsatz des Beklagten vom 17.02.2022, Bl. 241 d.A.).

b) Für die Zeit nach Abgabe der Tankstelle und der Waschanlage ist der Beklagte ebenfalls nicht auskunftspflichtig.

c) Für den Zeitraum, in dem der Beklagte Inhaber der Tankstelle und der Waschanlage war, ist eine Wartungspflichtverletzung des Beklagten nicht ersichtlich. Der Beklagte bestreitet eine Fehlfunktion (Seite 2 Schriftsatz des Beklagten vom 07.11.2019, Bl. 39 d.A.) und trägt eine ordnungsgemäße Wartung durch Abschluss eines Wartungsvertrages und ein ordnungsgemäßes Funktionieren aufgrund der Wartung vor (Seite 2 Schriftsatz vom 17.02.2022, Bl. 242 d.A.). Das bloße Bestreiten einer ordnungsgemäßen Wartung durch den Kläger (zuletzt im Schriftsatz vom 10.03.2022 (Bl. 255 f. d.A.) beweist noch nicht die Kausalität einer behaupteten Wartungspflichtverletzung für den Schadenseintritt beim Kläger. Entgegen der Ansicht des Klägers (Seite 2 Schriftsatz vom 10.03.2022, Bl. 256 d.A.) ist es daher auch nicht von Relevanz, dass der Beklagte keine lückenlose Kette von Wartungsrechnungen vorgelegt hat.

d) Eine Wartungspflichtverletzung und deren Kausalität für die Beschädigung des klägerischen Fahrzeugs folgt insbesondere nicht aus dem vom Kläger behaupteten Austausch der Trocknungsanlage zwischen der Erstellung des ersten Gutachtens am 21.05.2021 und dem Fertigungsdatum des zweiten Gutachtens am 21.01.2022. Der Austausch einer Trocknungsanlage in der Besitzzeit des neuen Tankstellenpächters ist nicht geeignet, eine Pflichtverletzung und die Kausalität dieser Pflichtverletzung für den Schaden vom 15.02.2019 zu beweisen.

4. Keine Dokumentationspflichtverletzung ersichtlich

Etwaige Dokumentationspflichten des Beklagten und deren Verletzung sind ebenfalls nicht erkennbar. Der Kläger hat schon nicht dargetan und es ist auch nicht ersichtlich, dass den Beklagten eine Pflicht zur Dokumentation der Funktion oder Wartung der Anlage treffen könnte, aus deren Nichtbefolgung Beweiserleichterungen für den Kläger abgeleitet werden könnten.

II.

Aus den unter I. genannten Gründen hat der Kläger gegen den Beklagten auch keinen Anspruch auf Freistellung von den Zahlungsansprüchen des Sachverständigenbüros .........

III.

Ferner kann er nicht verlangen, dass eine Ersatzpflicht des Beklagten für Mehrwertsteuer, Mietwagenkosten oder Nutzungsausfall im Falle der Reparatur des Fahrzeugs festgestellt wird.

IV.

Schließlich steht dem Kläger kein Anspruch auf Freistellung von den außergerichtlichen Kosten seiner Anwaltskanzlei zu.

V.

1. Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO.

2. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus §§ 708 Nr. 10, 711 Satz 1, 2 ZPO.

3. Die Festsetzung des Streitwertes hat seine Grundlage in §§ 39 Abs. 1, 43 Abs. 1, 48 Abs. 1 GKG, 3, 4 Abs. 1 ZPO.