Die zulässige Berufung hat in der Sache Erfolg.

Die Klägerin ist als Tochter nach dem Tod ihrer Mutter pflichtteilsberechtigt, § 2303 BGB. Gemäß § 2314 BGB stehen ihr die zur Durchsetzung der Pflichtteilsansprüche gegen den Beklagten als testamentarischen Erben geltend gemachten Auskunftsansprüche zu. Der Beklagte hat den von ihm behaupteten Pflichtteilsverzicht nicht beweisen könne. Die Sache war daher gemäß § 538 Abs. 1 Ziffer 3 ZPO analog zur Fortsetzung des Verfahrens an das erstinstanzliche Gericht zurückzuverweisen (vgl. nur Zöller/Schneider, ZPO, 19. Aufl., § 538 Rn. 21 m.w.N.).

Der Beklagte ist beweisbelastet für seine Behauptung, der Pflichtteilsanspruch der Klägerin sei durch den Abschluß eines Erlaßvertrages gemäß § 397 BGB untergegangen. Ihm obliegt der Nachweis, daß die Klägerin den rechtsgeschäftlichen Willen ausdrücklich oder auch nur durch schlüssiges Verhalten erklärt hat, die Forderungen ihm zu erlassen. An die Feststellung eines solchen Willens sind strenge Anforderungen zu stellen; insbesondere besteht ein Erfahrungssatz, daß ein Verzicht nicht zu vermuten ist und etwaige darauf hindeutende Erklärungen eng auszulegen sind; erforderlich ist ein unzweideutiges Verhalten, das vom Erklärungsgegner als Aufgabe des Rechts verstanden werden kann (allgemeine Ansicht, vgl. nur Palandt/Heinrichs, BGB, 54. Aufl., § 1397 Rn. 4 und 5 und jüngst BGH Urteil vom 22.06.1995 - VII ZR 118/94 - zur Veröffentlichung vorgesehen, jeweils m.w.N.).

Eine solche Verzichtserklärung der Klägerin könnte nach dem Parteivorbringen allenfalls durch ihre Schwester gegenüber dem Beklagten erfolgt sein.

Das Landgericht hat der Aussage der Schwester der Klägerin entnommen, in einem Gespräch - wohl Anfang/Frühjahr 1992 - seien sie sich einig geworden, keine Pflichtteilsansprüche geltend machen zu wollen. Das darin liegende Angebot zum Abschluß eines Erlaßver trages habe die Zeugin dem Beklagten auftragsgemäß überbracht, was dieser stillschweigend angenommen habe.

Die protokollierte Aussage vermag diese Schlußfolgerung des Landgerichts nicht entscheidend zu stützen. Der Niederschrift könnte ebenso zu entnehmen sein, daß die Geschwister zwar übereinstimmten, gegen das Testament nichts unternehmen und im übrigen in Aussicht stellen zu wollen, keine Ansprüche gegen den Vater geltend zu machen. Ein mit Rechtsbindungswillen erklärter Verzicht im Sinne des Angebots zum Abschluß eines Erlaßvertrages ist daraus nicht abzuleiten. Die weiteren Zeugenaussagen und die Parteivernehmung entfallen entgegen der Auffassung des Landgerichts auch keine entscheidende Indizwirkung für das von ihm gefundene Ergebnis.

Die erneute Vernehmung der maßgeblichen Zeugin hat den Senat jedenfalls nicht die gem. § 286 ZPO erforderliche volle richterliche Überzeugung zu bringen vermocht, die Klägerin habe ihre Pflichtteilsberechtigung in Bezug auf den Nachlaß der Mutter endgültig aufgeben wollen. Zentraler Punkt der erbrechtlichen Gespräche bei den beiden Zusammentreffen der Schwestern nach dem Tode der Mutter war die Beseitigung der in dem Testament enthaltenen Bevorzugung des Bruders. Das sollte die Zeugin ihrer Aussage zufolge dem Beklagten vortragen und zusätzlich - eher beiläufig - daß sie von ihrem Vater "jetzt kein Geld haben wollten". Nicht ein Pflichtteilsverzicht war Gegenstand des Gesprächs, sondern daß es bei der testamentarischen Regelung bleiben könne, wenn die besonders von der Zeugin empfundene Ungerechtigkeit beseitigt werden würde. Das spricht für eine bloße Ankündigung, zur Zeit keine Geldansprüche stellen zu wollen bzw. eine entsprechende Absichtserklärung, wenn denn schließlich eine als gerecht empfundene Beteiligung an dem Erbe der Eltern sichergestellt sein würde. Jedenfalls bleiben durchgreifende Zweifel daran, daß diese von der Zeugin bekundete Übereinstimmung auf eine mit rechtlichem Bindungswillen von der Klägerin erklärte endgültige Aufgabe sämtlicher Erbrechte nach dem Tode der Mutter schließen läßt, zumal eine irgendwie geartete Sicherung der gerechten Beteiligung der Klägerin am elterlichen Erbe nicht erkennbar ist und auch vom Beklagten nicht dargetan wird.

Die von der Berufung erneut herangezogene Verlaßvollmacht der Klägerin vermag einen Pflichtteilsverzicht der Klägerin weder zu begründen noch kommt ihr eine entsprechende Indizwirkung zu. Die Vollmacht diente nach dem vorgelegten Gesamtvorgang allein der erbrechtlichen Sicherstellung der österreichischen Liegenschaft im Sinne der testamentarischen Regelung. Eine erlaßvertragliche endgültige Entlassung des Beklagten aus seinen erbrechtlichen Verpflichtungen durch die Klägerin ist darin nicht enthalten.

Der Beklagte ist daher verpflichtet, seiner pflichtteilsberechtigten Tochter die verlangten Auskünfte über den Nachlaß zu erteilen.

Die Kostenentscheidung war dem erstinstanzlichen Schlußurteil vorzubehalten, da noch offen ist, wie der Rechtsstreit endgültig ausgehen wird, es also an einem Verteilungsmaßstab noch fehlt.

Die weiteren Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 708 Nr. 10, 713, 546 ZPO.