Die Klage hat keinen Erfolg.

Die Klage ist zulässig. Die Kläger haben zwar die Klagefrist von einem Monat ab Zustellung des Widerspruchsbescheids gemäß § 74 Abs. 1 Satz 1 VwGO versäumt. Ihnen ist jedoch auf ihren formell einwandfreien Antrag hin gemäß § 60 Abs. 1 VwGO Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, weil sie ohne ihr Verschulden verhindert waren, die Klagfrist einzuhalten. Zwar wäre den Klägern gemäß § 173 VwGO i.V. mit § 85 Abs. 2 ZPO ein Verschulden ihres Prozessbevollmächtigten zuzurechnen. Dieser hat jedoch Tatsachen glaubhaft gemacht, die belegen, dass ihn keinerlei Verschulden trifft. Ausweislich der eidesstattlichen Versicherung seiner Mitarbeiterin vom 01.10.2009 ist die Klagschrift am 22.09.2009 einem privaten Briefdienstleister übergegeben worden, der die Zustellung am folgenden Tag in Form eines selbstständigen Garantieversprechens rechtlich bindend zusagt. Da Anhaltspunkte dafür, dass dieses Versprechen tatsächlich nicht erfüllt wird, nicht bestehen, hat der Prozessbevollmächtigte bereits damit seinen Pflichten genügt. Überdies besteht die Anweisung, Klagen stets vorab per Telefax zu versenden, was die Mitarbeiterin in diesem Fall erstmals versehentlich unterlassen hat. Auch dies ist dem Prozessbevollmächtigten der Kläger nicht vorzuwerfen; für ein Verschulden seiner Mitarbeiter müssen die Kläger nicht einstehen.

Die Klage ist unbegründet. Die dem Beigeladenen gemäß § 75 NBauO erteilte Baugenehmigung verletzt keine Vorschriften, die dem Schutz der Kläger dienen. Der genehmigte Carport hält den erforderlichen Abstand zu dem Grundstück der Kläger ein.

Gebäude müssen gemäß § 7 Abs. 1 Satz 1 NBauO mit allen auf ihren Außenflächen oberhalb der Geländeoberfläche gelegenen Punkten von den Grenzen des Baugrundstücks einen im Folgenden näher bestimmten und hier gemäß § 7 Abs. 3 NBauO drei Meter betragenden Abstand halten. Abweichend davon ist gemäß § 12 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 NBauO auf einem Baugrundstück eine Garage ohne Grenzabstand zulässig. Soweit diese den Grenzabstand nach § 7 NBauO unterschreitet, darf ihre Gesamtlänge an keiner Grenze größer als neun Meter sein und ihre Höhe drei Meter nicht übersteigen (§ 12 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 und 3 NBauO). Die Baugenehmigung hält sich im Rahmen dieser auch dem Schutz der Kläger (vgl. Große-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert, NBauO, 8. Aufl. 2006, § 7, Rn. 16) dienenden Vorschriften. Bei dem Carport handelt es sich um eine Garage im Sinne von § 12 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 NBauO. Garagen sind Gebäude oder Gebäudeteile zum Abstellen von Kraftfahrzeugen außerhalb der öffentlichen Verkehrsflächen. Darunter fallen auch offene Kleingaragen mit offenen Seitenwänden, zu denen Carports zählen (vgl. § 1 Abs. 1 und 3 Nds. GaVO).

Der dem Beigeladenen genehmigte Carport hält die maximal zulässige Länge nach § 12 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 NBauO ein. Dabei ist - wie sich aus dem Wortlaut des § 12 Abs. 1 Satz 2 NBauO ("soweit") ergibt - nur der Teil zu betrachten, der den Grenzabstand nach § 7 NBauO unterschreitet. Das ist in diesem Fall ein fünf Meter langer Teil der Überdachung. Dass ein weiterer Teil der Überdachung außerhalb des Grenzbereichs liegt, ist für die abstandsrechtliche Beurteilung deshalb ohne Belang. Ohne Belang ist auch, dass die Betonplatte, auf die der Carport aufgesetzt werden soll, zusammen mit dem gepflasterten Bereich zum Wendehammer hin eine Gesamtlänge von etwa zehn Metern aufweist. Denn die Betonplatte sowie die Pflasterung sind - wie die Beteiligten in der mündlichen Verhandlung übereinstimmend erklärt haben - mit dem Einverständnis der Kläger errichtet worden und nicht Teil der angefochtenen Baugenehmigung.

Der Carport beachtet auch die Höhenvorgabe des § 12 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 NBauO von drei Metern. Die Höhe bestimmt sich dabei ausgehend von der Geländeoberfläche. Gemäß § 16 Abs. 1 Satz 1 NBauO ist grundsätzlich die Höhe der gewachsenen Geländeoberfläche maßgeblich. Eine Veränderung dieser Geländeoberfläche durch Aufschüttung ist gemäß § 16 Abs. 1 Satz 2 NBauO nur zu berücksichigen, wenn die Geländeoberfläche dadurch an die vorhandene oder genehmigte Geländeoberfläche des Nachbargrundstücks angeglichen wird. Ausgehend davon ist in diesem Fall nicht die gewachsene Geländeoberfläche auf dem Grundstück des Beigeladenen unterhalb der Betonplatte, sondern vielmehr die Geländeoberfläche in Höhe der Oberkante des Fundaments der Garage der Kläger der maßgebliche Bezugspunkt für die Bestimmung der zulässigen Höhe.

Auf der Grundlage der Einnahme des Augenscheins ist das Gericht davon überzeugt, dass die Kläger auf ihrem Grundstück eine Aufschüttung, also eine Erhöhung des Geländeniveaus, vorgenommen haben. Dies ergibt sich zwingend aus den örtlichen Gegebenheiten, namentlich aus der natürlichen Hanglage des Grundstücks. Ohne eine Aufschüttung hätten die Kläger keine waagerechte Fläche zur Errichtung ihrer Garage schaffen können. Dies ziehen auch die Kläger im Ergebnis nicht in Zweifel. Wenn sie vortragen, sie hätten lediglich den hinteren Teil ihrer Garage abgefangen, beschreiben sie damit eine Aufschüttung gemäß § 16 Abs. 1 Satz 2 NBauO.

Die Oberkante des Fundaments der Garage der Kläger, die die Oberfläche der Aufschüttung darstellt, liegt nach den Feststellungen der Beklagten, die die Beteiligten nicht in Zweifel gezogen haben, etwa 0,09 bis maximal 0,13 m unterhalb der Oberkante der Betonplatte auf dem Grundstück des Beigeladenen. Unmittelbar hinter der Garage setzt sich die Aufschüttung auf dem Grundstück der Kläger noch etwa fünfzig Zentimeter fort, bevor das Gelände steil zu einem Kellerzugang hin abfällt. Die Aufschüttung erreicht in diesem Bereich - wie das Gericht im Rahmen der Einnahme des Augenscheins festgestellt hat - ein Niveau von etwa acht Zentimetern unterhalb der Oberkante der Betonplatte auf dem Grundstück des Beigeladenen. Soweit der Beigeladene mit der von ihm errichteten Betonplatte das auf dem Grundstück der Kläger bereits erzielte Niveau erreicht, bleibt dies zur Bestimmung der gemäß § 12 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 NBauO zulässigen Höhe außer Betracht. Die zulässige Höhe bestimmt sich vielmehr ausgehend von der Geländeoberfläche in Höhe der auf dem klägerischen Grundstück erreichten Geländehöhe, sodass der mit einer maximalen Höhe von 2,87 m genehmigte Carport die zulässige Gesamthöhe von 3 m an keiner Stelle übersteigt (0,13 m + 2,87 m = 3,00 m).

Zu keinem anderen Ergebnis führt die von Klägerseite angeführte Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts des Saarlands (OVG Saarlouis, Urt. v. 23.04.2002 - 2 R 7/01, [...]). Auch für Niedersachsen gilt zwar, dass die Geländeoberfläche des Baugrundstücks und nicht diejenige des Nachbargrundstücks den unteren Bezugspunkt für die Bestimmung der Wandhöhe von Grenzgaragen darstellt. Hinsichtlich dessen, was als maßgebliche Geländeoberfläche auf dem Baugrundstück anzusehen ist, unterscheidet sich das saarländische Landesrecht in der zum Zeitpunkt des Urteils geltenden Fassung jedoch maßgeblich von dem hier anzuwendenden niedersächsischen Recht. Eine dem § 16 Abs. 1 Satz 2 NBauO entsprechende Vorschrift kannte und kennt das saarländische Landesrecht nicht.

Darüber hinaus ist weder dargetan noch ersichtlich, dass das Vorhaben trotz der Einhaltung der Grenzabstände unzumutbare Wirkungen auf das Grundstück der Nachbarn entfalten und deshalb gegen § 15 Abs. 1 Satz 2 BauNVO verstoßen könnte. Sofern überhaupt ein über die Abstandsvorschriften hinausgehender planungsrechtlicher Nachbarschutz in Betracht kommt, liegt ein solcher Fall hier nicht vor. Die vorgetragene Verschattungswirkung hält sich zumindest im Rahmen des Üblichen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Carport unmittelbar an die mit massiven Mauerwänden versehene Garage der Kläger angrenzt und diese in der Höhe um nur etwa 50 cm überragt. Die maßgebliche Verschattungswirkung geht deshalb - soweit überhaupt von einer solchen auszugehen ist - von der Garage der Kläger selbst aus. Das Küchenfenster der Kläger befindet sich überdies weiter südlich, sodass der Blick in gerader Linie nicht auf den Carport fällt.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO i.V. mit § 162 Abs. 3 VwGO. Die außergerichtlichen Kosten des notwendig Beigeladenen sind nach der ständigen Rechtsprechung des Bausenats des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts auch ohne eigenen Antrag stets erstattungsfähig (vgl. etwa OVG Lüneburg, Beschl. v. 19.12.2006 - 1 ME 207/06, [...]).

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO i.V. mit den §§ 708 Nr. 11, 711 Satz 1 ZPO.