Das Verfahren ist in entsprechender Anwendung des § 92 Abs. 3 VwGO durch Beschluss einzustellen, soweit die Parteien übereinstimmend die Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache erklärt haben. Im Übrigen ist die Klage zulässig aber nicht begründet. Der angefochtene Bescheid der Beklagten ist rechtmäßig und verletzen daher die Klägerin nicht in ihren Rechten (§ 113 Abs. 1 VwGO).

Die Klägerin kann dem Bescheid nicht die Rechtswidrigkeit der Quarantäneanordnung sowie der tierärztlichen Behandlung entgegenhalten. Die von der Klägerin am 24.08.2009 über die Grenzkontrollstelle am Flughafen Hannover von Griechenland nach Deutschland verbrachten Hunde D. und E. erfüllten die Voraussetzungen für eine genehmigungsfreie Einreise nach Deutschland nicht.

Nach Art. 14 der Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Mai 2003 über die Veterinärbedingungen für die Verbringung von Heimtieren zu anderen als Handelszwecken und zur Änderung der Richtlinie 92/65/EWG des Rates (ABl. L 146 S. 1) - im Weiteren: VO (EG) Nr. 998/2003 - beschließt die zuständige Behörde im Benehmen mit dem Amtstierarzt, das Tier in das Herkunftsland zurückzusenden oder es für die zur Erfüllung der Gesundheitsanforderungen erforderliche Zeit auf Kosten des Eigentümers oder der verantwortlichen natürlichen Person unter amtlicher Kontrolle zu isolieren oder als äußerstes Mittel - sofern eine Rücksendung oder Isolierung durch Quarantäne nicht möglich ist - das Tier zu töten, ohne dass dafür ein finanzieller Ausgleich gewährt wird, wenn sich bei den Kontrollen herausstellt, dass das Tier die Bedingungen dieser Verordnung nicht erfüllt. Dabei muss der Eigentümer oder die für das Heimtier verantwortliche natürliche Person bei jeder Verbringung eines Heimtieres in der Lage sein, den zuständigen Kontrollbehörden einen Ausweis oder die Bescheinigung gemäß Art. 8 Absatz 2 VO (EG) Nr. 998/2003 vorzulegen, aus dem/der hervorgeht, dass das Tier die Bedingungen für die betreffende Verbringung erfüllt.

Einen solchen Nachweis hat die Klägerin bei der Einreise nicht vorlegen können.

Die Hunde D. und E. waren zwar bei ihrem Eintreffen auf dem Flughafen Hannover nach Art. 5 Abs. 1 Buchstabe a) und Art. 4 Abs. 1 VO (EG) Nr. 998/2003 ordnungsgemäß gekennzeichnet. Sie verfügten über lesbare elektronische Kennzeichen (Transponder), die ausweislich der Heimtierpässe am 30.07.2009 bzw. am 10.08.2009 implantiert wurden. Die Klägerin hat auch die nach Art. 5 Abs. 1 Buchstabe b) VO (EG) Nr. 998/2003 geforderten Bescheinigungen darüber vorgelegt, dass ein Hund "D. " am 24.06.2009 und ein Hund "E." am 30.06.2009 gegen Tollwut geimpft wurden.

Dies reicht indessen nicht aus, um die Verbringungsvoraussetzungen des Art. 5 Abs. 1 VO (EG) Nr. 998/2003 zu erfüllen. Bereits der Wortlaut der Bestimmung beinhaltet in der Abfolge von a), der Kennzeichnung, und b), der Impfung eine Reihenfolge. Sie normiert dabei nicht nur eine Aufzählung enumerativ nebeneinander zu stellenden Anforderungen, sondern setzt diese in eine konsekutive Reihenfolge. Diese Abfolge der Voraussetzungen der Buchstaben a) und b) wird durch den Zweck der Vorschrift bestätigt. Dieser setzt - soll er sich erfüllen - zwingend voraus, dass die durch den Transponder (Chip) gewährleistete Identität des einreisenden Tieres zugleich die Identität mit dem geimpften Tier dokumentiert. Die Identität von einreisendem und geimpftem Tier ist der Kern der Vorschrift des Art. 5 Abs. 1 VO (EG) Nr. 998/2003, denn nur dann kann sicher der Zweck der Norm erreicht werden, das Einschleppen der Tollwut durch die Einreise erkrankter Tiere auszuschließen.

Diese Identität wird durch die vorgelegten Heimtierpässe nicht dokumentiert. Nur wenn die Impfung eines Tieres erfolgt, dessen Identität durch einen Transponder oder eine Tätowierung eindeutig feststeht, lässt die Impfbescheinigung den zwingenden Schluss zu, dass das konkrete gechipte Tier über den notwendigen Impfschutz verfügt. Es handelt sich bei der Kennzeichnung und dem auf dieses Tier bezogenen Impfnachweis um formale Anforderungen, die im Interesse einer eindeutigen Zuordnung bei der Verbringung von Tieren ohne weiteren Ermittlungsaufwand kein Abweichen von den normierten Voraussetzungen und keine Ausnahmen zulassen (vgl. auch VG Hannover, Beschluss vom 31.07.2009 - 11 B 2919/09 -). Bei der Einreisesituation auf dem Flughafen kann den Behörden eine weitere Ermittlung der Identität nicht überbürdet werden. Die Maßnahmen des Art. 14 VO (EG) Nr. 998/2003 werden daher nicht erst dann ergriffen, wenn objektiv feststeht, dass das entsprechende Tier nicht gekennzeichnet und/oder nicht geimpft ist, sondern bereits dann, wenn der Eigentümer oder die verantwortliche Person nicht die in der Verordnung geregelten Ausweis vorlegen kann. Die im gerichtlichen Verfahren vorgelegten Erklärungen der die Impfungen durchführenden Ärzte lassen daher die Rechtmäßigkeit der Anordnung der Beklagten hinsichtlich der Unterbringung der Hunde in der Isolierstation des Flughafens nicht entfallen, denn der Impfschutz den Tieres muss bei seiner "Verbringung", das heißt bei seiner Einreise, nachgewiesen sein. Das Nachweisrisiko trägt insofern der Eigentümer des Heimtieres oder die für das Tier bei seiner Verbringung verantwortliche natürliche Person (Art. Abs. 1 VO (EG) Nr. 998/2003).

Die Beklagte hat Unterbringung der Hunde in einer zugelassenen Quarantänestation für die zur Erfüllung der Gesundheitsanforderungen erforderliche Zeit zutreffend auf Art. 14 Satz 3 Buchstabe b) der VO (EG) Nr. 998/2003 gestützt und das ihr bei der Auswahl der Mittel zur Schaffung der Voraussetzungen für ein ordnungsgemäßes Verbringen zustehende Ermessen fehlerfrei ausgeübt und alles Erforderliche getan, um den Verbleib der Tiere in Quarantäne so kurz wie erforderlich zu halten. Zu diesem Zweck hat sie beide Hunde zügig vorsorglich geimpft und durch eine Blutuntersuchung den Tollwut-Antikörper-Titer der Hunde festgestellt und den Hund E. entlassen, sobald ein ausreichender Impfschutz sicher feststand. Die notwendige Höhe des Tollwut-Antikörper-Titers von 0,5 für einen ausreichenden Impfschutznachweis erreichte der Hund D. mit nur 0,14 nicht. Auch hinsichtlich dieses Hundes liegt keine überlange Quarantänezeit vor. Gem. § 1 Nr. 3 a der Verordnung zum Schutz gegen die Tollwut -Tollwut-Verordnung - in der Neufassung vom 11.04.2001 (BGBl. I 2001, 598) ist eine Wartezeit bis zur Annahme einer Immunisierung von 21 Tagen mindestens erforderlich.

Die Klägerin war gem. Art. 14 VO (EG) Nr. 998/2003 verpflichtet, die Kosten der Unterbringung der Tiere in der Quarantänestation zu tragen, denn die nach dieser Bestimmung möglichen Maßnahmen erfolgen "auf Kosten des Eigentümers". Die Klägerin hat stets behauptet, selbst Eigentümerin der Tiere zu sein.

Auch die Höhe der Inanspruchnahme ist hinsichtlich der Unterbringungskosten nicht zu beanstanden. Die Beklagte hat sich um den Nachweis ausreichenden Impfschutzes durch sofortige Prüfung des Tollwut-Antikörper-Titers bemüht und - wie sich aus dem Vorstehenden ergibt - die Tiere zum frühest möglichen Zeitpunkt herausgegeben.

Es kann dahingestellt bleiben, ob sich die Kostenpflicht der Klägerin für die Unterbringung der Hunde gem. Art. 14 VO (EG) Nr. 998/2003 auch auf die damit notwendig verbundenen tierärztlichen Handlungen erstreckt. In jedem Fall trifft die Kostenlast insoweit die Klägerin aufgrund der §§ 1, 5, 13 des Niedersächsisches Verwaltungskostengesetzes - NVwKostG - in der Fassung vom 25. April 2007 (Nds. GVBl. 2007, 172).

Die Klägerin ist grundsätzlich Kostenschuldnerin, denn gem. § 5 NVwKostG ist Kostenschuldner derjenige, der zu der Amtshandlung Anlass gegeben hat. Dies ist die Klägerin, denn sie hat die Hunde, die den Kostenaufwand bei der Beklagten haben entstehen lassen, in die Bundesrepublik Deutschland verbracht.

Gem. § 13 NVwKostG hat der Kostenschuldner die bei der Amtshandlung entstehenden Kosten zu erstatten. Dies sind hier neben den Unterbringungskosten die Kosten der Tierärztlichen Behandlung und die damit verbundenen Laboruntersuchungen und Medikamente. Diese Kosten waren erforderlich, um die Einreisefähigkeit der Tiere herzustellen und die Dauer der Quarantäne zum Schutz der untergebrachten Tiere, für die die mit der Quarantäne verbundene Isolierung von Artgenossen stets eine besondere Belastung darstellt, und zur Minimierung der Unterbringungskosten gerade auch im finanziellen Interesse der Klägerin erforderlich und angemessen. Soweit die Kostenfestsetzung hinsichtlich der Wegestreckenentschädigung und der Kosten des Postversandes im ursprünglichen Bescheid übersetzt war, hat die Beklagte eine Abhilfeentscheidung getroffen.

Da die Klägerin im Verfahren unterlegen ist, hat sie gem. § 154 Abs. 1 VwGO die Kosten des Verfahrens zu tragen. Soweit das Verfahren eingestellt wurde, trifft die Kostenlast die Beklagte, denn es entspricht gem. § 161 Abs. 2 VwGO billigem Ermessen die Kosten demjenigen aufzuerlegen, der im Verfahren voraussichtlich unterlegen wäre ( vgl. Kopp, VwGO, 16. Aufl. § 161 Rdnr. 16 m.w.Nachw. ). Dies ist hier die Beklagte, da der Bescheid voraussichtlich insoweit keinen Bestand gehabt hätte. Die Klägerin hat gleichwohl die Kosten des Verfahrens gem. § 155 Abs. 1 S. 3 VwGO insgesamt zu tragen, weil die die Kostenlast der Beklagten betreffende Hauptsachenerledigung nur einen geringen Umfang hat.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 167 Abs. 2 VwGO i.V.m. § 709 S. 2 ZPO.