Die Klage ist zulässig, jedoch nicht begründet.

1. Die Kläger haben keinen Anspruch auf Schadensersatz gemäß § 634 Nr. 4 BGB, denn derartige Ansprüche wären verjährt.

a) Auch wenn der Brillenbestellung der Kläger bei der Beklagten eine subjektive Refraktion vorausging, die von der Beklagten bei jedem Kläger vorgenommen wurde, so ist doch einheitlich Werkvertragsrecht anwendbar. Denn nicht nur die Herstellung einer Brille entsprechend zuvor festgestellter Fehlsichtigkeit ist als werkvertragliche Leistung zu werten. Auch eine von einem Optiker vorgenommene Sehstärkenbestimmung (Refraktion) beurteilt sich nach dem Rechtsregime des Werkvertragsrechts, da der Optiker insofern einen Erfolg - die Feststellung einer vorhandenen Fehlsichtigkeit und ihres Ausmaßes - schuldet. Unerheblich ist, dass das im Sinne des werkvertraglichen Erfolges geschuldete Arbeitsergebnis als solches unkörperlicher Natur ist (Palandt- Sprau , 67. Aufl. 2008, Einf. v. § 631 Rn. 1). Die Situation ist vergleichbar mit der Erstattung eines Gutachtens (hierzu Palandt- Sprau , 67. Aufl. 2008, Einf. v. § 631 Rn. 24). Mängelansprüche wie die, die von den Klägern geltend gemacht werden, bestimmen sich also allein nach den §§ 631 ff. BGB (ebenso Amtsgericht Mönchengladbach, Urteil vom 27.05.2003, 5 C 587/01; Amtsgericht Mönchengladbach, Urteil vom 19.12.2002, 5 C 243/02; Amtsgericht Nürnberg, Urteil vom 31.03.2000, 31 C 9405/99, NJW-RR 2001, 992).

b) Die Verjährung etwaiger Mängelansprüche der Kläger bestimmt sich mithin gemäß § 634a Abs. 1 Nr. 1 BGB. Vorliegend ist eine einheitliche Betrachtung der Sehstärkenbestimmung durch die Beklagte einerseits und der Herstellung von Brillen entsprechend der festgestellten Fehlsichtigkeit andererseits geboten, da die Parteien nicht jeweils zwei getrennte Verträge schlossen, sondern die Kläger die Beklagte mit der Anfertigung von Brillen beauftragten, mit denen sie ihre Fehlsichtigkeit korrigieren konnten. Dies bedeutet, dass Vertragsgegenstand im Sinne des § 634a BGB einheitlich die Herstellung einer Sache im Sinne der Nr. 1 dieser Norm war. Die Verjährungsfrist betrug danach zwei Jahre ab Abnahme.

Unstreitig haben alle Kläger ihre Brillen vor dem 10.05.2006 bzw. spätestens am 10.05.2006 von der Beklagten erhalten. Mit Entgegennahme der Brillen wurden diese im Sinne des Werkvertragsrechts abgenommen. Wegen vermeintlicher Mängel der Brillen haben sich die Kläger - ebenfalls unstreitig - erstmals seit Abnahme mit Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom 13.05.2008 an die Beklagte gewandt. Zu diesem Zeitpunkt waren aber bereits mehr als zwei Jahre seit Abnahme verstrichen. Zu diesem Zeitpunkt (13.05.2008) war mithin bereits Verjährung eingetreten. Die Beklagte hat sich auf Verjährung berufen.

c) Die Verjährung war auch nicht gemäß § 203 BGB wegen zwischen den Parteien schwebender Verhandlungen gehemmt. Das Aufforderungsschreiben vom 13.05.2008 begründet für sich genommen noch nicht die Aufnahme von Verhandlungen. Allenfalls das Antwortschreiben der Beklagten vom 21.05.2008 könnte den Beginn der Aufnahme von Verhandlungen markieren, doch ist auch dies mehr als fraglich, da für Verhandlungen im Sinne des § 203 BGB ein Meinungsaustausch in der Sache erforderlich ist (vgl. BGH, NJW 2007, 587 [BGH 26.10.2006 - VII ZR 194/05]; Palandt- Heinrichs , 67. Aufl. 2008, § 203 Rn. 2 m.w.N.), mit diesem Schreiben aber gerade keine Erklärung zur Sache abgegeben wurde. Doch kommt es hierauf gar nicht an, da - wie ausgeführt - zu dem Zeitpunkt, zu dem die Beklagte das Aufforderungsschreiben der Klägervertreterin vom 13.05.2008 erhielt, die geltend gemachten Forderungen bereits verjährt waren. Schon deshalb konnte eine Verjährungshemmung gemäß § 203 BGB durch die mit Schreiben vom 13.05.2008 begonnene Korrespondenz nicht eintreten. Vorherige Korrespondenz gab es - wie ausgeführt - nicht.

d) Die vorstehenden Ausführungen zur Verjährung etwaiger Ansprüche der Kläger betreffen nicht nur unmittelbare Mängelansprüche, sondern gelten in gleicher Weise für etwaige Ansprüche der Kläger auf Zahlung von Schmerzensgeld gemäß § 634 Nr. 4 BGB i.V.m. §§ 280 Abs. 1, 253 Abs. 2 BGB (vgl. Palandt- Sprau , 67. Aufl. 2008, § 634a Rn. 5).

2. Zwar unterliegen konkurrierende deliktische Ansprüche nicht der kurzen Verjährungsfrist des § 634a Abs. 1 Nr. 1 BGB (vgl. Palandt- Sprau , 67. Aufl. 2008, § 634a Rn. 6). Doch können Schmerzensgeldansprüche auch nicht auf § 823 Abs. 1 BGB i.V.m. § 253 Abs. 2 BGB gestützt werden. Denn selbst wenn die Kläger - wie behauptet - von der Entgegennahme ihrer Brillen im Frühjahr 2006 bis zu einer erneuten Prüfung ihrer Sehkraft durch einen Augenarzt im Frühjahr 2008 Kopf- und Augenschmerzen gehabt haben sollten und die Brillen tatsächlich mangelhaft sein sollten, weil die Werte, die im Rahmen der im Frühjahr 2006 vorgenommenen Refraktion gemessen worden waren, nicht korrekt erhoben worden waren, stünde den Klägern kein Schmerzensgeld zu. Denn sie hätten in einem solchen Fall so eklatant gegen ihre Schadensminderungspflicht (§ 254 Abs. 2 BGB) verstoßen, dass Schmerzensgeld nicht zugesprochen werden könnte. Die Kläger können sich nicht darauf zurückziehen, sie hätten keinen Anlass gehabt, an der Richtigkeit ihrer Brillen zu zweifeln, und diese deshalb - ohne ein einziges Mal bei der Beklagten vorzusprechen und die empfundenen Beeinträchtigungen zu schildern - über einen Zeitraum von zwei Jahren (!) trotz Kopf- und Augenschmerzen getragen. Die Schadensminderungspflicht des § 254 Abs. 2 BGB hätte von den Klägern vielmehr verlangt, sich spätestens nach Verstreichen der bei neuen Brillen manchmal erforderlichen Eingewöhnungszeit von wenigen Wochen bei der Beklagten zu melden und eine Überprüfung ihrer Brillen und gegebenenfalls Mängelbeseitigung zu verlangen. Bis dahin etwa erlittene körperliche Beeinträchtigungen hätten die Geringfügigkeitsgrenze (vgl. hierzu Palandt- Heinrichs , 67. Aufl. 2008, § 253 Rn. 15) nicht überschritten.

3. Da die von den Klägern geltend gemachten Ansprüche in der Hauptsache nicht begründet sind, steht den Klägern gegen die Beklagte auch kein Anspruch auf Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten zu.

II.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 708 Nr. 11, 711 ZPO.