Die Klage ist zulässig, aber nur teilweise begründet.

1. Die Klägerin hat gegen die Beklagten einen Anspruch auf Zahlung der Kosten für die Miete eines Ersatzfahrzeuges für weitere drei Tage, also einen Anspruch auf Zahlung von 3 x 276,-- € = 828,-- €, gemäß den §§ 7, 17, 18 StVG, § 115 Abs. VVG.

Denn selbst wenn die Nebenintervenientin nach Erhalt des Reparaturauftrages am 05.02.2007 mit dem Reparaturbeginn nicht bis zum Erhalt einer Kostenübernahmeerklärung durch die Beklagte zu 2. gewartet hätte, hätte nicht schon am 05.02.2007 mit der Fahrzeugreparatur begonnen werden können, da zu diesem Zeitpunkt die benötigten Ersatzteilen nicht zur Verfügung standen. Dass am 15.02.2007 unmittelbar nach Erhalt der Kostenübernahmeerklärung mit der Fahrzeugreparatur begonnen werden konnte, lag daran, dass die Nebenintervenientin bereits am 12.02.2007 die für Reparatur benötigten Ersatzteile bestellt hatte und diese nach dreitägiger Lieferzeit am 15.02.2007 an die Nebenintervenientin geliefert worden waren. Eine „Wartezeit“ von drei Tagen wäre also in jedem Fall angefallen. Den insofern entstanden weiteren Nutzungsausfallschaden in Höhe von 828,00 Euro haben die Beklagten, die unstreitig für den gesamten der Klägerin aus dem Unfallereignis adäquat kausal entstandenen Schaden einzustehen haben, zu tragen.

2. Die Beklagten haben der Klägerin ferner die übliche Kostenpauschale für Aufwendungen im Zusammenhang mit der Schadensbeseitigung in Höhe von 25,00 Euro zu zahlen. Die Beklagten haben keinerlei Gründe dafür vorgetragen, warum im vorliegenden Fall ein Anspruch auf Zahlung der üblichen Kostenpauschale nicht in Betracht kommen sollte.

3. Soweit die Klägerin darüber hinaus die Kosten für die Miete eines Ersatzfahrzeuges für weitere sechs Tage (= 1.656,-- €) geltend macht, ist die Klage dagegen unbegründet. Ein solcher Anspruch steht der Klägerin gemäß §§ 7, 17, 18 StVG, § 115 VVG nicht zu.

a) Ein durch einen Verkehrsunfall Geschädigter ist aufgrund seiner Schadensminderungspflicht (§ 254 Abs. 2 BGB) von Rechts wegen gehalten, unverzüglich einen Auftrag zur Reparatur des geschädigten Fahrzeuges zu erteilen und für den schnellstmöglichen Beginn der tatsächlichen Fahrzeugreparatur Sorge zu tragen, sofern die Reparaturwürdigkeit feststeht und das Fahrzeug repariert werden soll, um die Zeit des Nutzungsausfalls so gering wie möglich zu halten. Ein Geschädigter ist nicht berechtigt, mit der Reparatur seines geschädigten Fahrzeuges so lange zu warten, bis der Schädiger bzw. dessen Haftpflichtversicherung eine bindende Erklärung abgegeben hat, für die Reparaturkosten aufzukommen. Deshalb hat ein Geschädigter auch keinen Anspruch auf Erstattung des aufgrund des Zuwartens bis zur Kostenübernahmeerklärung seitens des Schädigers bzw. dessen Haftpflichtversicherung zusätzlich entstandenen Nutzungsausfallschadens (vgl. Palandt-Heinrichs, 67. Auflage 2008, § 254 Rn. 45; OLG Hamm, VersR 1986, 43; LG Zwickau, Urteil vom 25.11.2003, 6 S 159/03; LG Gera, Urteil vom 19.01.2007, 3 O 496/06).

Zwar ist die Klägerin vorliegend ihrer Verpflichtung zur unverzüglichen Erteilung eines Reparaturauftrages nachgekommen. Unstreitig hat sie diesen sofort nach der Fertigstellung des Gutachtens am 05.05.2007 erteilt. Deswegen kann hier auch dahingestellt bleiben, ob die Klägerin berechtigt gewesen wäre, nach Erhalt des Gutachtens einige Tage Überlegungszeit für sich in Anspruch zu nehmen vor einer Entscheidung darüber, ob das Fahrzeug repariert werden soll oder nicht. Denn die Klägerin hat sich sofort entschieden, das Fahrzeug reparieren zu lassen.

Doch wurde mit dem tatsächlichen Reparaturbeginn bis zum 15.02.2007, das heißt bis zur Erklärung der Kostenübernahme durch die Beklagte zu 2., gewartet. Ein solches Zuwarten verstieß jedoch gegen die Schadensminderungspflicht, da von einem Geschädigten verlangt werden kann, dass er sich nach einem Schaden, für den -unter Umständen - ein Dritter einstandspflichtig ist, genauso verhält wie dann, wenn von vornherein feststeht, dass der Geschädigte die Kosten zur Schadensbeseitigung selbst zu tragen hat (vgl. LG Gera, Urteil vom 19.01.2007, 3 O 496/06). In einem solchen Fall wäre jedoch nach Erteilung des Reparaturauftrages unverzüglich mit der tatsächlichen Reparatur begonnen worden, um die Zeit des Nutzungsausfalls so gering wie möglich zu halten.

Es kann dahingestellt bleiben, ob die Klägerin mit der Nebenintervenientin vereinbarte, mit der tatsächlichen Fahrzeugreparatur trotz Erteilung eines Reparaturauftrages zuzuwarten, bis eine Kostenübernahmeerklärung seitens der Beklagten zu 2. vorliegt, oder ob die Klägerin davon ausging - und gegebenenfalls auch davon ausgehen durfte - die Nebenintervenientin werde nach Erteilung des Reparaturauftrages ungeachtet einer (noch) nicht abgegebenen Kostenübernahmeerklärung seitens der Beklagten zu 2. sofort mit den Reparaturarbeiten beginnen. Denn auf jeden Fall sind die Beklagten nicht verpflichtet, den Schaden wegen des Nutzungsausfalls des beschädigten Fahrzeuges zu tragen, der allein deshalb entstanden ist, weil mit der unverzüglichen Fahrzeugreparatur nicht begonnen und stattdessen bis zum Erhalt einer Kostenübernahmeerklärung seitens der Beklagten zu 2. gewartet wurde. Denn die Schadensminderungspflicht gebietet es nicht nur, dass ein Geschädigter einen unverzüglichen Reparaturauftrag erteilt. Vielmehr hat der Geschädigte auch dafür Sorge zu tragen, dass die von ihm mit der Reparatur beauftragte Werkstatt sogleich mit der Durchführung der erforderlichen Reparaturarbeiten beginnt und den Arbeitsbeginn nicht ungeachtet eines bereits erteilten Reparaturauftrages von einer Kostenübernahmeerklärung seitens der Versicherung des Unfallgegners abhängig macht. Sollte die Klägerin bereits am 05.02.2007 der Nebenintervenientin einen unbedingten Reparaturauftrag erteilt haben, die Nebenintervenientin aber gleichwohl mit dem Arbeitsbeginn - auftragswidrig, also ohne dies mit der Klägerin so abgesprochen zu haben - zugewartet haben, bis eine Kostenübernahmeerklärung seitens der Beklagten zu 2. vorlag, dann hätte die Klägerin - wie im klägerischen Schriftsatz vom 20.02.2008 zutreffend ausgeführt - einen Schadensersatzanspruch gegen die Nebenintervenientin, nicht aber einen Anspruch auf Erstattung des durch das Zuwarten entstandenen zusätzlichen Nutzungsausfallschadens in Form zusätzlicher Mietwagenkosten gegen die Beklagten.

b) Ein Zuwarten mit der Fahrzeugreparatur bis zur Kostenübernahmeerklärung seitens der Beklagten zu 2. wäre allerdings statthaft gewesen, wenn die Beklagte zu 2. - etwa um die Richtigkeit des von der Klägerin eingeholten Gutachtens überprüfen zu können - die Klägerin bzw. die Nebenintervenientin aufgefordert hätte, mit der Reparatur vorerst nicht zu beginnen. Dann hätten die Beklagten auch die Mietwagenkosten zu tragen, die entstanden, weil das Fahrzeug bis zur Kostenübernahmeerklärung nicht repariert wurde. Doch hat die Beklagte zu 2. unstreitig eine solche Aufforderung nicht erteilt. Dass die Beklagte zu 2. tatsächlich durch einen von ihr bestellten weiteren Sachverständigen das Gutachten vom 05.02.2007 überprüfen ließ und dieser weitere Sachverständige dazu auch das verunfallte Fahrzeug in Augenschein nahm, ist insofern unerheblich. Die Tatsache, dass die Beklagte zu 2. zunächst keine Reparaturfreigabe erteilte, kann - entgegen der Rechtsauffassung der Klägerin - nicht als indirekte Aufforderung dahingehend (um-)interpretiert werden, mit einer Reparatur vorerst nicht zu beginnen.

c) Grundsätzlich wäre ein Zuwarten mit der Fahrzeugreparatur bis zur Erteilung einer Kostenübernahmeerklärung auch dann statthaft gewesen, wenn es der Klägerin finanziell nicht möglich gewesen wäre, die Reparaturkosten selber zu tragen. In einem solchen Fall verstößt ein Geschädigter nicht gegen die ihm obliegende Schadensminderungspflicht, wenn er mit der Erteilung eines Reparaturauftrages bzw. mit dem tatsächlichen Reparaturbeginn solange zuwartet, bis er die Gewissheit hat, dass der Schädiger bzw. dessen Haftpflichtversicherung für die Reparaturkosten aufkommt. Doch gilt dies nur dann, wenn der Geschädigte in einem solchen Fall dem Unfallgegner bzw. dessen Versicherung unverzüglich mitteilt, dass ihm die sofortige Erteilung eines Reparaturauftrages bzw. die sofortige Veranlassung eines tatsächlichen Reparaturbeginns ohne vorherige Kostenübernahmeerklärung aus finanziellen Gründen nicht möglich ist, um den Unfallgegner bzw. dessen Versicherung über einen möglicherweise entstehenden weiteren ersatzpflichtigen Schaden - Nutzungsausfallentschädigung aufgrund der Wartezeit bis zur Kostenübernahmeerklärung - zu informieren und dem Unfallgegner bzw. dessen Haftpflichtversicherung die Möglichkeit zu geben, hierauf durch eine schnellere Prüfung der eigenen Einstandspflicht zu reagieren. Unstreitig aber hat die Klägerin den Beklagten eine solche Mitteilung nicht gemacht. Insofern kann offen bleiben, ob die Klägerin tatsächlich aufgrund ihrer finanziellen und wirtschaftlichen Verhältnisse nicht in der Lage gewesen wäre, die Reparaturkosten selber zu tragen.

4. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Erstattung ihr entstandener vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten gemäß §§ 286, 280 Abs. 2 BGB als Verzugsschaden, aber nur in Höhe einer sich nach einem Gegenstandswert von 853,00 Euro errechnenden anwaltlichen Geschäftsgebühr. Es ergibt sich bei Zugrundelegung einer 1,3-fachen Gebühr nach Nr. 2300 VV RVG aus einem Gegenstandswert von 853,00 Euro und der Pauschale nach Nr. 7002 VV RVG ein Betrag in Höhe von 101,40 Euro.

II.

Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 92 Abs. 1 S. 2, 101 ZPO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus den §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.