Streitig ist der bei der Ermittlung des Veräußerungsgewinns anzusetzende Buchwert des veräußerten Grund und Bodens.

Die Klägerin ist eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts. Sie bewirtschaftet einen land- und forstwirtschaftlichen Betrieb. Ihren Gewinn ermittelt die Klägerin für das Regelwirtschaftsjahr vom 1. Juli bis zum 30. Juni nach § 4 Abs. 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG).

Die Gesellschafterin Y hat ihren Hof von ihrem Vater H geerbt. Zu den Eigentumsflächen dieses Hofes gehörte auch das Flurstück xx der Flur z der Gemarkung A zur Größe von 4x.xxx m². Am 30. Dezember 1975 stellte der Vater der Gesellschafterin Y bei dem Beklagten (dem Finanzamt - FA -) für sämtliche zu seinem landwirtschaftlichen Betriebsvermögen gehörenden Grundstücksflächen den Antrag auf Feststellung des höheren Teilwerts auf den 1. Juli 1970 gemäß § 55 Abs. 5 EStG. Mit Schreiben vom 5. Februar 1981 beschränkte er diesen Antrag auf das Flurstück xx und eine Teilfläche von 3.000 m² des Flurstücks x/2 der Flur z. Für das Flurstück xx beantragte er eine Bewertung mit 10 DM/m², für die Teilfläche des Flurstücks x/2 eine Bewertung mit 15 DM/m². Zur Begründung machte er geltend, dass für in der Nähe liegende Grundstücke bis 1970 annähernd gleiche Preise gezahlt worden seien. Nach einem - anscheinend von der Bewertungsstelle des FA - auf dem Schreiben angebrachten Vermerk vom 11. Februar 1981 beliefen sich die Werte laut Richtwertkarte für das Flurstück x/2 auf 3 DM/m² und für das Flurstück xx auf 3,50 DM/m². Unmittelbar unter diesem Vermerk befindet sich ein weiterer - in Farbe und Handschrift abweichender - Vermerk, in dem es heißt: "neben der Kiesgrube kein Bauland". Wegen des genauen Erscheinungsbilds der Vermerke wird auf Blatt 3 des roten Halbhefters zu Steuernummer 2xx/1xxxx Bezug genommen.

Durch Bescheid vom 13. Februar 1981 stellte das FA die Teilwerte für die in dem Schreiben vom 5. Februar 1981 genannten Flächen wie folgt fest:

Offenbar zur Begründung der Teilwertfeststellung hieß es: "Hinweis auf das Schreiben vom 5.2.81." Der Feststellungsbescheid wurde bestandskräftig.

Am 29. November 1977 beantragte die Fa. S (Abbauunternehmen) bei dem Landkreis die Genehmigung zur Fortsetzung eines 1963 begonnenen Bodenabbaus. Der Antrag bezog sich unter anderen auf das dem Vater der Gesellschafterin Y gehörende Flurstück xx der Flur z der Gemarkung A und drei Nachbargrundstücke. Aufgrund der von dem Planverfasser durchgeführten Untersuchung der Lagerstätte wurde die mittlere bauwürdige Mächtigkeit des Kies-Sandes mit 15 m angegeben. Die beantragte Genehmigung wurde von dem Landkreis am 23. Dezember 1981 erteilt.

Durch Vertrag vom 13. Dezember 1999 veräußerte die Gesellschafterin Y das kiesführende Grundstück für 45x.xxx DM an das Abbauunternehmen. Nach der in dem Kaufvertrag genommenen Aufteilung entfiel der Kaufpreis in Höhe von 8x.xxx DM (2 DM/m²) auf den Grund und Boden und in Höhe von 3xx.xxx DM (9 DM/m²) auf die abzubauenden Bodenbestandteile bzw. Mineralien. Die Kaufpreisaufteilung ist zwischen den Beteiligten nicht streitig.

Bei der Ermittlung des Gewinns des Wirtschaftsjahrs 1999/2000 ordnete die Klägerin das Kiesvorkommen dem Privatvermögen ihrer Gesellschafterin zu und ließ den darauf entfallenden Teil des Veräußerungserlöses unberücksichtigt. Dem auf den Grund und Boden entfallenden Teilbetrag von 8x.xxx DM stellte sie den für das Grundstück festgestellten Buchwert von 29x.xxx DM gegenüber, so dass sich ein Veräußerungsverlust von 2xx.xxx DM ergab. Den sich unter Berücksichtigung dieses Veräußerungsverlusts ergebenden Gewinn in Höhe von 3x.xxx,xx DM rechnete die Klägerin in den für die Streitjahre 1999 und 2000 abgegebenen Feststellungserklärungen beiden Gesellschaftern jeweils zur Hälfte zu. Durch Bescheide vom 26. Juli 2001 bzw. vom 5. Dezember 2002 stellte das FA die Einkünfte erklärungsgemäß fest. Die Bescheide ergingen unter dem Vorbehalt der Nachprüfung.

Im Anschluss an eine in der Zeit vom 17. September 2004 bis zum 12. November 2004 durchgeführte Außenprüfung vertrat die Prüferin die Ansicht, dass der Verlust aus der Veräußerung des Grund und Bodens nicht in der erklärten Höhe berücksichtigt werden könne. Zu dem Zeitpunkt, auf den der als Buchwert angesetzte Teilwert des Grundstücks festgestellt worden sei, sei das Kiesvorkommen noch ein unselbständiger Teil des Wirtschaftsguts Grund und Boden gewesen. Erst mit der Erteilung der Abbaugenehmigung im Jahr 1981 sei es zu einem gegenüber dem Grund und Boden selbstständigen Wirtschaftsgut erstarkt mit der Folge, dass der auf den 1. Juli 1970 festgestellte Buchwert im Verhältnis der Teilwerte auf die beiden Wirtschaftsgüter aufzuteilen gewesen sei. Von dem auf den Grund und Boden entfallenden Buchwertanteil habe sich am 2. April 1984 ein weiterer auf die Milchreferenzmenge entfallender Teilbetrag abgespalten. Nur der hiernach verbleibende Buchwert könne bei der Ermittlung des im Wirtschaftsjahr 1999/2000 entstandenen Veräußerungsverlusts berücksichtigt werden.

Bei der Aufteilung ging die Prüferin davon aus, dass sich der ursprüngliche Buchwert von 7 DM/m² mit der Verselbständigung des Bodenschatzes im Jahr 1981 zu gleichen Teilen auf den Grund und Boden und das Kiesvorkommen verteilt habe. Den auf den Grund und Boden entfallenden Teilbetrag von (4x.xxx m² x 3,50 DM/m² =) 14x.xxx DM verminderte sie sodann noch um einen auf die Abspaltung der Milchreferenzmenge entfallenden Teilbetrag von 7.xxx DM, so dass bezogen auf den Veräußerungszeitpunkt ein Buchwert von 138.xxx DM verblieb. Davon ausgehend ermittelte sie einen Veräußerungsverlust von nur noch 5x.xxx DM und einen um 15x.xxx DM höheren Gewinn des Wirtschaftsjahres 1999/2000.

Durch Bescheide vom 16. Dezember 2004 änderte das FA die Gewinnfeststellung für die Streitjahre entsprechend diesen Prüfungsfeststellungen.

Hiergegen legte die Klägerin am 10. Januar 2005 Einspruch ein, mit dem sie die Herabsetzung des Gewinns des Wirtschaftsjahres auf 4x.xxx,xx DM begehrte. Sie akzeptierte zwar die Verminderung des Buchwerts des Grund und Bodens um den Abspaltungsbuchwert der Milchreferenzmenge (7.xxx DM), wandte sich aber gegen die Annahme des FA, dass sich der ursprünglich festgestellte Buchwert bereits im Jahr 1981 auf zwei Wirtschaftsgüter (Grund und Boden und Bodenschatz) aufgeteilt habe. Im Einzelnen führte sie aus: Mit der Erteilung der Bodenabbaugenehmigung im Jahre 1981 sei der Bodenschatz als selbständiges Wirtschaftsgut entstanden. Die Entstehung dieses Wirtschaftsguts habe sich im Privatvermögen der Grundstückseigentümerin vollzogen, ohne dass diese Anschaffungskosten getragen habe. Daher blieben das betriebliche Wirtschaftsgut Grund und Boden und die diesem zuzuordnenden Anschaffungskosten von dem Vorgang unberührt.

Durch Einspruchsbescheid vom 16. Dezember 2008 wies das FA den Einspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung führte es aus: Gegenstand der durch Bescheid vom 13. Februar 1981 getroffenen Wertfeststellung sei das Grundstück in dem Zustand gewesen, in dem es sich zum Bewertungsstichtag 1. Juli 1970 befunden habe. Zum damaligen Zeitpunkt habe sich das Kiesvorkommen noch nicht zu einem selbständigen Wirtschaftsgut verselbständigt gehabt. Der festgestellte Teilwert habe sich daher auf den Grund und Boden einschließlich Kiesvorkommen bezogen. Die Existenz des Bodenschatzes sei bei der Wertfeststellung zu Recht berücksichtigt worden, weil die bloße Kenntnis von seinem Vorhandensein den Wert des Grundstücks erhöht habe. Die spätere Verselbständigung des Bodenschatzes durch Erteilung der Bodenabbaugenehmigung habe daher dazu geführt, dass sich zu diesem Zeitpunkt der dem Verhältnis der Einzelwirtschaftsgüter entsprechende Teilbetrag der ursprünglichen Anschaffungskosten von dem Buchwert des Grund und Bodens abgespalten habe und dem neuentstandenen Wirtschaftsgut Bodenschatz zuzuordnen gewesen sei. Da das neue Wirtschaftsgut im Privatvermögen der Grundstückseigentümerin entstanden sei, sei der entsprechende Buchwertanteil gewinnneutral auszubuchen gewesen. Der Umstand, dass in einer vorangegangenen Außenprüfung für das Jahr 1991 der Ansatz des Grund und Bodens mit dem ungeschmälerten Buchwert von 29x.xxx DM nicht beanstandet worden sei, sei nach den Grundsätzen der Abschnittsbesteuerung für die Beurteilung des Streitfalls ohne Belang.

Hiergegen richtet sich die am 15. Januar 2009 erhobene Klage, mit der die Klägerin ihr Vorbringen aus dem Einspruchsverfahren wiederholt und vertieft. Im Einzelnen führt sie aus: Es gebe im Bereich der Land- und Forstwirtschaft eine Reihe von Fällen, in denen bilanzsteuerrechtlich neue Wirtschaftsgüter entstünden, die in einer bestimmten Beziehung zum Grund und Boden stünden und für die keine Anschaffungskosten anfielen. In allen diesen Fällen stelle sich die Frage, ob der bisherige Buchwert des Grund und Bodens aufzuteilen und anteilig dem neuen Wirtschaftsgut zuzurechnen sei. Der Bundesfinanzhof (BFH) habe dies bisher nur für den Fall der 1984 durch öffentlich-rechtliche Regelungen entstandenen Milchquote bejaht. Bei im Privatvermögen als Wirtschaftsgüter entstandenen Bodenschätzen sei eine Buchwertabspaltung bisher weder von den Finanzgerichten noch von der Finanzverwaltung gefordert worden. Die Finanzverwaltung vertrete im Gegenteil unter Bezugnahme auf das Urteil des BFH vom 21. Januar 1999 IV R 27/97 (BStBl. II 1999, 638) die Ansicht, dass in diesen Fällen keine Buchwertabspaltung vorzunehmen sei (Hinweis auf die Verfügung der Oberfinanzdirektion Frankfurt/Main vom 28. Februar 2007 - Blatt 24 der Gerichtsakte -). Anderenfalls könnte der Steuerpflichtige im Fall der Verpachtung Absetzungen für Substanzverzehr nach § 7 Abs. 6 EStG geltend machen; dies werde ihm aber gerade verwehrt.

Die Klägerin beantragt,

Der Beklagte beantragt,

Er hält an der seinem Einspruchsbescheid zugrunde liegenden Beurteilung fest. Ergänzend führt er aus: Dass einem Bodenschatz, wenn er entdeckt werde, keine Anschaffungskosten zugeordnet werden könnten, werde in dem BFH-Urteil in BStBl. II 1999, 638 damit begründet, dass die beim Erwerb des Grundstücks aufgewendeten Anschaffungskosten nach der Vorstellung des Erwerbers ausschließlich für den Grund und Boden als nicht abnutzbares Wirtschaftsgut angefallen seien. Genau darin liege jedoch der Unterschied zum Streitfall. Bei der Feststellung des Teilwerts sei der Bodenschatz bereits entdeckt gewesen. Auf ausdrücklichen Antrag des damaligen Eigentümers, der sogar auf einen Teilwert von 10 DM/m² gelautet habe, sei ein Teilwert von letztlich 7 DM/m² festgestellt worden, der weit über dem Bodenwert von 3,50 DM/m² gelegen habe. Damit hätten die Anschaffungskosten nach Vorstellung des Eigentümers auch den Wert des Bodenschatzes abgegolten.

Die Beteiligten haben sich mit einer Entscheidung durch den Berichterstatter einverstanden erklärt.