Die Klage ist unbegründet. Der Kläger hat für den streitigen Zeitraum keinen Anspruch auf Kindergeld und muss deshalb das für diesen Zeitraum bezogene Kindergeld zurückzahlen. Die Voraussetzungen des § 62 Abs. 1 Nr. 1 i.V.m. § 63 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Abs. 1 Satz 3 EStG, wonach nur derjenige, der im Inland über einen Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt verfügt, einen Kindergeldanspruch für diejenigen Kinder, die ebenfalls im Inland, in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union oder in einem Staat auf den das Abkommen über den europäischen Wirtschaftsraum Anwendung findet, einen Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt innehaben, liegen nicht vor.

Die vier Kinder des Klägers hatten im Streitzeitraum keinen Wohnsitz und keinen gewöhnlichen Aufenthalt in Deutschland.

Der Wohnsitzbegriff i.S.v. § 8 AO, der wörtlich mit der Legaldefinition des § 30 Abs. 3 Satz 1 des I. Sozialgesetzbuchs (SGB I) übereinstimmt, dies für das Kindergeldrecht bis 1995 Anwendung fand, setzt neben zum dauerhaften Wohnen geeigneten Räumlichkeiten das Innehaben der Wohnung in dem Sinne voraus, dass der Steuerpflichtige tatsächlich über sie verfügen kann und sie als Bleibe entweder ständig benutzt oder sie doch mit einer gewissen Regelmäßigkeit wenn auch in größeren Zeitabständen aufsucht. Ein nur gelegentliches Verweilen während unregelmäßig aufeinanderfolgender kurzer Zeiträume zu Erholungszwecken reicht nicht aus. Außer dem Innehaben einer Wohnung setzt der Wohnungsbegriff zunächst Umstände voraus, die darauf schließen lassen, dass die Wohnung durch den Inhaber beibehalten und als solche genutzt werden soll. Das Wesen eines Wohnsitzes im steuerrechtlichen Sinne besteht somit darin, dass objektiv die Wohnung ihrem Inhaber jederzeit (wann immer er es wünscht) als Bleibe zur Verfügung steht und von ihm subjektiv zu entsprechender Nutzung auch bestimmt ist. In dieser zur objektiven Eignung hinzutretenden subjektiven Bestimmung liegt der Unterschied zwischen dem bloßen Aufenthaltnehmen in einer Wohnung und dem Wohnsitz. Im Einzelfall können auch zwei Wohnsitze nebeneinander bestehen, wenn nach den äußeren Umständen der Lebensmittelpunkt zeitlich und örtlich zwei Wohnungen in verschiedenen Orten zuzuordnen ist und so zwei Schwerpunkte der Lebensverhältnisse gebildet worden sind.

Dient ein Auslandsaufenthalt ausschließlich der Durchführung einer bestimmten Maßnahme, wie z.B. der Schul- oder Berufsausbildung, ist er deshalb von vornherein zeitlich beschränkt und hat der Betroffene die Absicht, nach dem Abschluss der Maßnahme wieder an den bisherigen Wohnort oder gar in die elterliche Wohnung zurückzukehren, reicht dies allein jedoch nicht dafür aus, um vom Fortbestand des bisherigen Wohnsitzes während des Aufenthalts auszugehen. Die Feststellung der Rückkehrabsicht besagt grundsätzlich nichts darüber, ob der Inlandswohnsitz während des vorübergehenden Auslandsaufenthaltes beibehalten oder aber aufgegeben und nach der Rückkehr neu begründet wird. Der Inlandswohnsitz wird in solchen Fällen nur dann beigehalten, wenn der Betroffene entweder seinen Lebensmittelpunkt weiter am bisherigen Wohnort hat (keine Wohnsitzbegründung am Orte des Auslandsaufenthaltes) oder er zwar keinen einheitlichen Lebensmittelpunkt mehr hat, er aber nunmehr über zwei Schwerpunkte der Lebensverhältnisse (zwei Wohnsitze) verfügt, von denen einer am bisherigen Wohnort liegt (Urteil des Bundesfinanzhofs - BFH - vom 23. November 2000, VI R 107/99, BStBl II 2001, 294).

Der Schwerpunkt der Lebensverhältnisse der Kinder des Klägers im Streitzeitraum lag im Libanon. Dort haben die Kinder sich bis auf die Zeit der Sommerferien der libanesischen Schule aufgehalten. Sie wurden dort von den Großeltern des Klägers betreut. Darüber hinaus waren der Kläger und seine Ehefrau oftmals, teilweise über Monate ebenfalls im Libanon, wie sich aus den Eintragungen der Reisepässe ergibt.

Gerade im Hinblick darauf, dass D, der am 10. Mai 2004 geboren ist, bereits im Oktober 2006 mit seinen drei Geschwistern in den Libanon geflogen ist, obwohl er erst in 2008 einen Kindergartenplatz hatte, spricht dafür, dass die Familie des Klägers im Libanon zusammen mit den Großeltern des Klägers und den Großeltern seiner Ehefrau den Mittelpunkt ihres Lebens hatten.

Auch das Alter der weiteren Kinder spricht dafür, dass die Kinder ihren Lebensmittelpunkt dort hatten, wo sie sich betreut von den Großeltern und teilweise von ihren Eltern aufgehalten haben. Zwar haben die Kinder im Libanon die Schule besucht und unter anderem auch Englisch gelernt, doch steht für Kinder in diesem Alter der Kontakt zur Familie bzw. vertrauten Personen im Vordergrund. Dies bedeutet, dass für solche "kleinen" Kinder regelmäßig der Ort, an dem sie sich betreut zeitlich überwiegend aufhalten, der Ort ihres Lebensmittelpunktes ist.

Hiergegen kann nicht eingewandt werden, dass die Kinder in O. eigene Kinderzimmer hatten, dass sie in O. gemeldet seien, Deutsche seien, die in Deutschland geboren seien, wieder nach Deutschland zurückkehren wollten und immer vorgehabt hätten, wieder nach Deutschland zurückzukehren. Diese nur formalen bzw. subjektiv nicht überprüfbaren Gründe sind im Verhältnis zu den oben dargestellten mit Tatsachen belegten Gründen nachrangig.

Unbeachtlich ist auch, dass die Kinder in den Sommermonaten in der Zeit, in der im Libanon kein Schulunterricht stattfand, nach Deutschland zurückgekehrt sind und dort, so weit möglich, am Schulunterricht teilgenommen haben. Denn dient der Auslandsaufenthalt, wie hier der Annäherung an den heimatlichen Kulturkreis, führt dies insbesondere bei längerfristiger Abwesenheit und Unterbringung bei Verwandten zu einer Lockerung der familiären Verwurzelung im Inland, so dass der inländische Wohnsitz aufgegeben wird. Dies gilt auch für den Fall, dass das Kind sich während der Ferien in der Wohnung der Eltern im Inland aufhält (Pahlke/Koenig/Koenig Kommentar zur Abgabenordnung § 8 Rz. 16 mit Nachweisen aus der Rechtsprechung).

Mit der Abreise im Oktober 2006 und dem langfristigen Aufenthalt im Libanon haben die Kinder ihren Inlandswohnsitz aufgegeben. Durch die vorübergehende durch die Schulferien im Libanon begründete Rückkehr nach Deutschland haben die Kinder in Deutschland keinen neuen Wohnsitz begründet.

Da die Kinder im Streitzeitraum ihren inhaltlichen und zeitlichen Lebensmittelpunkt im Libanon hatten, hatten sie dort auch ihren gewöhnlichen Aufenthalt i.S.d. § 9 AO.

Da somit die Voraussetzungen der Ausschlussnorm des § 63 Abs. 1 Satz 3 EStG vorliegen, hat der Kläger keinen Anspruch auf Kindergeld für seine vier Kinder im Streitzeitraum. Das ungerechtfertigt erhaltene Kindergeld hat der Kläger nach § 37 Abs.2 AO zurückzuzahlen.

Die Revision war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des § 115 Abs.2 FGO nicht gegeben sind. Die Rechtssache hat insbesondere keine grundsätzliche Bedeutung. Zwar beruft sich der Kläger zur Begründung des Zulassungsantrages auf das Urteil des Hessischen Finanzgerichts vom 13.12.2010 (3 K 1060/09). Doch hat das Hessische Finanzgericht in diesem Urteil die Rechtsgrundsätze, die der Senat seiner Entscheidung zugrunde gelegt hat, für das Kindergeldrecht bestätigt.