Die Klage ist teilweise begründet.

Der angefochtene Steuerbescheid ist insoweit zu ändern, als bei der Ehefrau vorweggenommene Werbungskosten/Betriebsausgaben von 530 DM abzuziehen sind. Das zu versteuernde Einkommen ist danach von 84.447 DM auf 83.917 DM herabzusetzen. Darauf entfallen nach der Splittingtabelle 1988 Einkommensteuer von 20.304 DM abzüglich Kinderermäßigung von 1.200 DM, so daß für das Streitjahr 19.104 DM Einkommensteuer festzusetzen sind.

Im übrigen ist die Klage unbegründet.

Das FA hat die Aufwendungen für den zweiten Umzug zutreffend nicht als Werbungskosten (§ 9 Abs. 1 Nr. 1 des Einkommensteuergesetzes - EStG -) abgezogen. Der Umzug war nicht beruflich veranlaßt. Da das Bewohnen einer Wohnung dem privaten Lebensbereich zuzurechnen ist, sind auch die Kosten für einen Wechsel der Wohnung grundsätzlich als steuerlich nicht abziehbare Kosten der Lebensführung anzusehen (§ 12 Nr. 1 Satz 2 EStG). Etwas anderes gilt nur dann, wenn die berufliche Tätigkeit des Steuerpflichtigen den entscheidenden Grund für den Wohnungswechsel darstellt und private Umstände nur eine ganz untergeordnete Rolle spielen (BFH, Urteil vom 22. November 1991 VI R 77/89, BFHE 166, 534, BStBl II 1992, 494).

Diese Voraussetzungen liegen im Streitfall nicht vor. Die berufliche Veranlassung für den Umzug von B. nach W. war durch den Bezug der Wohnung im angemieteten Reihenhaus beendet und wirkte nicht auf den Umzug in das eigene Einfamilienhaus fort. Der Kläger hat selbst vorgetragen, daß der Bezug des Einfamilienhauses nahezu ausschließlich durch die räumlichen Verhältnisse im Reihenhaus veranlaßt war. Daß der Kläger es sich und seiner Familie nicht auf Dauer zumuten wollte, in einer Wohnung von 110 qm mit 4 Zimmern wohnen zu müssen, ist ein rein privater Grund, der nicht durch den Antritt der Geschäftsführerstelle in W. beeinflußt war.

Ein Abzug der Umzugsaufwendungen kommt auch nicht unter dem Gesichtspunkt in Betracht, daß der Kläger das Reihenhaus als provisorische Wohnung angesehen und dies dem FA bereits bei der Veranlagung für 1987 mitgeteilt hatte. Die Vorschrift des § 11 Abs. 1 BUKG ist auf den Kläger nicht unmittelbar anwendbar. Sie gilt lediglich für Bedienstete des öffentlichen Rechts. Lediglichüber Abschnitt 26 der Lohnsteuerrichtlinien 1987 hat die Verwaltung für die Höhe der einem privaten Arbeitnehmer als Werbungskosten anzuerkennenden Umzugskosten auf die Höhe der einem öffentlich Bediensteten zu erstattenden Aufwendungen nach dem BUKG Bezug genommen.

Das BUKG ist im Streitfall auch nicht entsprechend anwendbar. Der Senat hat nicht zu entscheiden, ob § 11 BUKG seinem Regelungsgehalt nach grundsätzlich auch für private Arbeitnehmer berücksichtigt werden kann, denn das Reihenhaus war nach Auffassung des Senats von seiner Größe und Ausstattung her auch unter Berücksichtigung des Einkommens und des sozialen Stands des Klägers als Familienwohnung angemessen und stellte nicht lediglich ein Provisorium dar. Die Wohnung hatte ausweislich des Mietvertrags vom 30. Januar 1967 eine Wohnfläche von 114 qm und verfügte neben 4 Zimmern über dieüblichen Nebenräume wie Küche, Bad, Toilette, Balkon und Keller. Demgegenüber hatte das ursprüngliche, freistehende Haus in B. 5 Zimmer mit Nebenräumen. Mag es auch von der Grundfläche größer gewesen sein als das Reihenhaus, so kann dieses Haus in der Wohnqualität doch nicht als so wesentlich schlechter angesehen werden als das Haus in B. Auch der Umstand, daß die Kinder des Klägers, die im Streitjahr noch sehr jung waren, sich ein Kinderzimmer teilen mußten, weil der Kläger das andere Zimmer als Arbeitsraum nutzte, führt nicht zu einer anderen Beurteilung. Diese Art der Zimmeraufteilung kann unter den heutigen Umständen nicht als unangemessen bezeichnet werden.

Die Kostenentscheidung ergibt aus § 136 Abs. 1 Satz 3 FGO.

Die Revision ist nicht zugelassen worden. Hiergegen kann innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils beim Niedersächsischen Finanzgericht in Hannover Beschwerde eingelegt werden. Auf Abs. 4 der Rechtsmittelbelehrung wird hingewiesen. In der Beschwerdeschrift muß die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache dargelegt, die Entscheidung des Bundesfinanzhofs, von der das Urteil abweicht, oder der Verfahrensmangel bezeichnet werden.