Streitig ist, ob der Kläger im Streitjahr weitere Werbungskosten bei seinen Einkünften aus Vermietung und Verpachtung abziehen kann oder ob er ggf. weitere Werbungskosten bei seinen Einkünften aus Vermietung und Verpachtung des Jahres 2005 im Wege des Verlustrücktrages geltend machen kann und ob Arztrechnungen ... EUR als außergewöhnliche Belastung abziehbar sind.

Die Kläger sind verheiratet und werden gemäß §§ 26, 26 b EStG zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger war seit 1993 Eigentümer eines Grundstücks in ..., auf dem sein Vater in zwei Bauabschnitten ein SB-Warenhaus errichtet hatte. Dieses Warenhaus war vermietet. Mit dem Nachtrag zum Mietvertrag vom ... vom .... trat die Firma .... in den Mietvertrag ein. In diesem Nachtrag verpflichtete sich die Mieterin ausdrücklich, eine ganze Reihe von Modernisierungsmaßnahmen durchzuführen. Da die Mieterin ihr Engagement in Europa beenden wollte, schloss sie am .... mit dem Kläger den Nachtrag zum Mietvertrag ab, in dem festgelegt wurde, dass das Mietverhältnis einvernehmlich zum 31.12.2005 unabhängig davon beendet wird, ob die Firma ... eine Option zum Erwerb des Grundstücks ausübt oder nicht. In Ziffer 2. dieses Nachtrags legten die Vertragsparteien ausdrücklich fest, dass Schönheitsreparaturen oder Instandhaltungsmaßnahmen nicht geschuldet sind. Nach Ziffer 5. des Nachtrags hatte der Mieter an den Vermieter bei Beendigung des Mietverhältnisses in jedem Fall .... Euro zu zahlen. In den Ziffern 7. und 8. des Nachtrags war nochmals geregelt, dass Schönheitsreparaturen und Instandhaltungsmaßnahmen durch die Mieterin nur soweit geschuldet waren, wie sie zur Aufrechterhaltung des Geschäftsbetriebes erforderlich waren. Modernisierungsmaßnahmen, wie sie im Nachtrag festgelegt waren, sollten nicht mehr von der Mieterin erbracht werden. Zum 31.12.2004 stellte die Mieterin den Geschäftsbetrieb ein und räumte das Grundstück. Mit notariellem Kaufvertrag verkaufte der Kläger einen großen Teil des Grundstücks zu einem Grundkaufpreis von ... EUR. In § 3 war die Zusammensetzung des Kaufpreises im Einzelnen dargestellt. Nach § 3 Ziffer 1 b wurde der Mietvertrag mit Mieterin und "insbesondere der Forderung über .... EUR " an die Grundstückskäuferin übertragen. Die Käuferin erhielt das Recht, auch den auf dem Restgrundstück verbleibenden Teil des Altgebäudes abzubrechen. Sofern die Abbruchkosten etc. ... EUR überstiegen, minderte sich nach § 5 Abs. 4 des Kaufvertrages der Grundkaufpreis um die Hälfte des .... Euro übersteigenden Betrages. Die Käuferin hat in der Folgezeit das Gebäude abgerissen und einen Neubau errichtet. Nach den Angaben des Finanzamts hat die Käuferin am ... den Betrag von ... EUR an den Kläger gezahlt.

Bereits für das Veranlagungsjahr ... haben die Beteiligten darüber gestritten, welche AfA für das Gebäude jährlich abzuziehen sei. In der mündlichen Verhandlung vor dem Niedersächsischen Finanzgerichts haben die Beteiligten sich zu Protokoll des Gerichts tatsächlich verständigt, dass ab ...für das streitige Gebäude eine jährliche AfA von .... DM abzuziehen ist. In dem Protokoll ist ausdrücklich festgehalten, dass diese Einigung auch für die Folgejahre gilt. Der Restwert des Gebäudes betrug danach am .... noch ... EUR. Mit der Einkommensteuererklärung hatte der Kläger die Abschreibung des Gebäudes auf 0 EUR vorgenommen. Mit geändertem Einkommensteuerbescheid für 2005 vom ... gewährte der Beklagte für das Gebäude die 8/12 der normalen AfA in Höhe von .... und für den Gebäudeteil, der sich auf dem im Eigentum des Klägers verbliebenen Restgrundgrundstück befunden hatte, eine AfaA von .... Euro. Im Wege der Schätzung war der Beklagte davon ausgegangen, dass sich auf dem Restgrundstück ...% des abgerissenen Gebäudes befunden hatten. Insgesamt ergaben sich bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung des Klägers weitere Werbungskosten von ....EUR. Dadurch verminderte sich der Gesamtbetrag der Einkünfte auf minus ..... EUR. Entsprechend setzte der Beklagte die Einkommensteuer 2005 auf 0 EUR herab.

Die Einkommensteuer des Streitjahres hatte der Beklagte auf .... EUR festgesetzt. Mit dem Einspruch hatten die Kläger zunächst vorgetragen, dass sie sich gegen die nicht berücksichtigten außergewöhnliche Belastungen in Höhe von ... EUR und nicht berücksichtigte Spenden wendeten. Außerdem werde sich aus der vorzulegenden Einkommensteuererklärung 2005 ein Verlustrücktrag ergeben. Mit Einspruchsbescheid wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er an, dass für die Spenden, die nicht berücksichtigt worden seien, keine ordnungsgemäßen Spendenbescheinigungen vorgelegt worden seien.

Hiergegen richtet sich die vorliegende Klage. Die Kläger tragen zur Begründung im Einzelnen vor, dass sie die Arztrechnungen selbst bezahlt und nicht der Krankenkasse zur Erstattung vorgelegt hätten, weil sie die Rückvergütung der Krankenkasse hätten erhalten wollen. Aus diesem Grund seien die Arztrechnungen als außergewöhnliche Belastungen zu berücksichtigen. Weiterhin habe der Beklagte die AfA für das Objekt in .... unzutreffend berechnet. Mit Bescheid vom ... trug der Beklagte den negativen Betrag der Einkünfte, der sich bei Einkommensteuerveranlagung 2005 ergeben hatte, auf das Streitjahr zurück und setzte die Einkommensteuer auf .... EUR herab. Nachdem die Kläger unter Fristsetzung nach § 79 b EStG vom Gericht aufgefordert worden waren, die Klage vollständig zu begründen, trugen sie vor, dass der Beklagte seit ... die AfA für das Gebäude in ... unzutreffend berechnet habe. Auf den Einwand des Beklagten, dass die AfA entsprechend der Einigung in dem Verfahren vor dem Niedersächsischen Finanzgericht zu berechnen sei und für den Gebäudeteil, der sich auf dem verkauften Grundstücksteil befunden habe, keine AfaA zu gewähren sei, weil die Wertlosigkeit des Gebäudes für den Kläger durch den Verkauf überlagert werde, änderten die Kläger ihre Klagebegründung. Sie tragen nunmehr vor, dass mit dem Abschluss des ... Nachtrags zum Mietvertrag festgestanden habe, dass eine Nutzung des Gebäudes über den 31.12.2005 nicht mehr in Betracht gekommen sei. Das Gebäude sei technisch und wirtschaftlich verbraucht gewesen. Entgegen der Auffassung des Finanzamts sei die AfaA auch nicht durch den Verkauf des Grundstücks überlagert worden, denn die Käuferin habe nichts für das Gebäude gezahlt, sondern dieses in Abbruchsabsicht erworben und auch tatsächlich abgebrochen. Die AfaA sei nicht im Jahr 2005, sondern bereits im Jahr 2004 zu erfassen. Mit der endgültigen Betriebseinstellung durch die Mieterin habe festgestanden, dass eine wirtschaftlich sinnvolle Nutzung des Gebäudes nicht mehr habe erfolgen können. Das Gebäude habe nicht einmal als Lagerhalle genutzt werden können, weil insoweit die Deckenhöhe nicht ausgereicht habe. Im Übrigen handele es sich bei dem Betrag von ... EUR um keine Mieteinnahmen, sondern um nicht steuerbaren Schadensersatz. Dem Kläger sei es immer wesentlich darauf angekommen, den Standort für ein SB-Warenhaus zu erhalten. Dadurch, dass Mieterin die erforderlichen Modernisierungsmaßnahmen und das sog. Uptrading unterlassen habe, sei ein Schaden entstanden, denn aus diesem Grunde habe die Produktivität des Standortes gelitten. Der Betrag von .... EUR, der von Mieterin im Zusammenhang mit der Beendigung des Mietvertrages zu zahlen gewesen sei, sei nicht im Einzelnen aufgegliedert worden. Es könne daher nicht von den Klägern eine Aufgliederung dieses Betrages in unterlassene Reparaturen und unterlassenes Uptrading verlangt werden. Letztlich komme es auf diese Frage im vorliegenden Rechtsstreit nicht an, denn die AfaA sei im Streitjahr zu gewähren. Selbst nach dem Rechtsstandpunkt des Finanzamts sei die Überlagerung allenfalls im Folgejahr eingetreten. Bei dem Betrag von ... EUR könne es sich nicht um Mieteinahmen des Klägers handeln, denn diesen Betrag habe Mieterin erhalten. Mieteinnahmen insoweit seien dem Kläger daher zu keinem Zeitpunkt zugeflossen.

Der Beklagte wiederholt schriftsätzlich im Wesentlichen das Vorbringen des Vorverfahrens. Im Übrigen weist er darauf hin, dass vorliegend bereits zweifelhaft sei, ob die Voraussetzung für die Gewährung einer AfaA überhaupt gegeben sei. Ein Verbrauch des Gebäudes sei schon deswegen zweifelhaft, weil üblicherweise auf sog. A-Mieter die B-Mieter folgten, also kleinere Geschäfte, Möbeldiscounter etc. Dies sei auch im vorliegenden Fall zu erwarten gewesen. Allenfalls könne der Verbrauch des Gebäudes daher im Jahr 2005 angenommen werden, nachdem festgestanden habe, dass eine Nutzung des Gebäudes nicht mehr in Betracht komme und auch ein Käufer nichts mehr für das Gebäude zahle. Ob vorliegend eine Überlagerung des wirtschaftlichen Verbrauchs durch den Verkauf gegeben sei, könne dahinstehen. Sollte diese Überlegung nicht zutreffen, sei zumindest davon auszugehen, dass es sich bei der Zahlung der Mieterin in Höhe von ... EUR zumindest in Höhe von mehr als der Hälfte um Mieteinnahmen gehandelt habe, denn dieser Betrag sei gezahlt worden, weil die Mieterin die an sich erforderlichen Instandhaltungs- und Modernisierungsmaßnahmen unterlassen habe. Ein etwaiger Anspruch des Klägers auf die AfaA in Höhe von .... EUR sei daher mit bisher nicht erfassten Mieteinnahmen, die .... EUR deutlich überstiegen, nach § 177 Abs.2 AO zu saldieren. Im Ergebnis sei daher im Einkommensteuerbescheid 2005 bereits ein zu hoher negativer Betrag der Einkünfte erfasst worden. Ein weiterer Verlustrücktrag in das Streitjahr komme daher nicht in Betracht.