Die Berufung der Beklagten ist lediglich hinsichtlich ihres Antrags auf Auflösung des Arbeitsverhältnisses begründet.

Die Kündigung der Beklagten vom 16.06.1988 ist sozial nicht gerechtfertigt, § 1 II KSchG.

Dabei bedarf es keiner Entscheidung darüber, ob der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (Beschluß vom 04.06.1985 = DB 85, 2103 = AP Nr. 24 zu Art. 140 GG) darin uneingeschränkt zu folgen ist, daß die Entscheidung darüber, welche kirchlichen Grundverpflichtungen auch zum Gegenstand arbeitsvertraglicher Loyalitätspflichten erhoben werden können, und ob insoweit im Hinblick auf die Art der Tätigkeit Abstufungen vorgenommen werden, dem Bereich des kirchlichen Selbstbestimmungsrechts zuzuordnen sind mit der Folge, daß die kündigungsschutzrechtliche Beurteilung auf der Grundlage dieser Pflichtenregelung vorzunehmen ist.

Auch auf der Grundlage dieses vom Bundesverfassungsgericht aufgestellten Beurteilungsmaßstabs ist die seitens der Beklagten erklärte Kündigung des Arbeitsverhältnisses der Klägerin sozial nicht gerechtfertigt.

Die erneute Eheschließung der Klägerin zu Lebzeiten ihres früheren Ehegatten stellt einen gewichtigen Verstoß gegen die der Klägerin nach den Regelungen in Nr. 2 der Präambel des Arbeitsvertrages obliegenden Loyalitätspflichten dar, da die erste Ehe der Klägerin durch die kirchenrechtlich nicht vorgesehene bürgerliche Scheidung nicht beendet worden ist, wie im angefochtenen Urteil im einzelnen ausgeführt ist. Die bei der Beurteilung, ob dieser gewichtige Pflichtenverstoß die ausgesprochene Kündigung sozial rechtfertigt, vorzunehmende Interessenabwägung fällt hier aufgrund der Besonderheiten des vorliegenden Falles zugunsten der Klägerin aus. Dabei verkennt das Gericht nicht das Interesse der Beklagten an der Beendigung des Arbeitsverhältnisses, das sich aus dem Widerspruch zwischen den insoweit eindeutigen kirchlichen Rechtsvorschriften und einer weiteren Beschäftigung der Klägerin ergibt, die als Duldung der aus kirchlicher Sicht rechtswidrigen persönlichen Lebenssituation angesehen werden und damit die Glaubwürdigkeit der Kirche beeinträchtigen kann.

Dem steht jedoch das erhebliche Interesse der Klägerin an der Aufrechterhaltung des mehrjährigen Arbeitsverhältnisses auch unter Berücksichtigung der Schwierigkeiten, eine andere Beschäftigung zu finden, gegenüber. Entscheidend kommt hier hinzu, daß die Beklagte durch die wiederholte Aufforderung an die Klägerin, wieder zu heiraten, das Entstehen des Kündigungsgrundes selbst wesentlich mit veranlaßt hat. Der besonderen Bedeutung dieses Gesichtspunkts kann auch nicht entgegengehalten werden, daß ohne die neue Eheschließung in der dann fortbestehenden nichtehelichen Lebensgemeinschaft ebenfalls ein Grund für eine Kündigung des Arbeitsverhältnisses vorgelegen hätte. Einer solchen Bewertung würde entgegenstehen, daß die Beklagte diesen Sachverhalt seit Oktober 1984 gekannt hat und dagegen bisher nicht einmal Bedenken erhoben hatte.

Das Arbeitsverhältnis ist jedoch auf den seitens der Beklagten hilfsweise für den vorliegenden Fall der Sozialwidrigkeit der Kündigung gestellten Auflösungsantrag gemäß § 9 I 2 KSchG gegen Zahlung einer Abfindung zum 30.09.1988 aufzulösen. Der Auflösungsantrag der Beklagten ist zulässig, da sich die Unwirksamkeit der Kündigung hier nur aus ihrer Sozialwidrigkeit ergibt und kein Fall einer (auch) sonstigen Unwirksamkeit der Kündigung im Sinne von § 13 III KSchG vorliegt, der einen Auflösungsantrag des Arbeitgebers ausschließen würde (vgl. BAG AP Nr. 4 zu § 9 KSchG 69). Der Umstand, daß die Beklagte den Kündigungssachverhalt der Wiederverheiratung der Klägerin selbst mit veranlaßt hat, führt wie bereits dargestellt worden ist, lediglich zu Sozialwidrigkeit der Kündigung. Eine Unwirksamkeit der Kündigung wegen Verstosses gegen das sich aus § 242 BGB ergebende Verbot widersprüchlichen Verhaltens läßt sich daraus nicht ableiten, da die Beklagte der Klägerin zuvor nicht etwa erklärt oder sonst zu erkennen gegeben hat, daß sie das Arbeitsverhältnis auch im Fall der Wiederheirat fortsetzen wolle. Damit fehlt es hinsichtlich der Kündigungserklärung an einem Widerspruch zu früherem eigenen Verhalten (vgl. dazu KR-Friedrich 3. Aufl. 1989 Rdn. 236 ff zu § 13).

Der Auflösungsantrag der Beklagten ist auch begründet. Dabei wird eine sachliche Prüfung dieses Antrags nicht etwa deshalb entbehrlich, weil auch die Klägerin eine Auflösung des Arbeitsverhältnisses beantragt hat. Dies gilt jedenfalls für den hier vorliegenden Fall, daß jede Partei ihren Auflösungsantrag auf einen anderen Sachverhalt stützt, dem die Gegenseite hinsichtlich des tatsächlichen Geschehens wie der rechtlichen Bewertung nicht zugestimmt hat (vgl. dazu KR-Becker Rdn. 65 zu § 9 KSchG). Insoweit betrifft die Entscheidung des LAG Berlin vom 08.08.1967 (BB 68, 207) ersichtlich eine andere Fallgestaltung. Die gemäß § 9 I 2 KSchG zur Begründung des Auflösungsantrags der Beklagten erforderliche berechtigte Besorgnis, daß eine dem Betriebszwecken dienliche weitere Zusammenarbeit nichts zu erwarten ist, ergibt sich hier aus den Ausführungen der Berufungsbeantwortung, deren Inhalt der Klägerin zuzurechnen ist (vgl. dazu BAG AP Nr. 56 zu § 1 KSchG). Die Hinweise der Berufungsbeantwortung auf eine faschistische Herkunft des Begriffs Dienstgemeinschaft und auf nationalsozialistisch geprägte Äußerungen aus Kirchenkreisen, die zudem nicht als aus der Zeit des Nationalsozialismus stammend gekennzeichnet sind, erscheinen durchaus geeignet, den bei der Beklagten auch entstandenen Eindruck zu erwecken, sie solle in eine gewisse Nähe zum Nationalsozialismus gerückt werden. Insbesondere unter Berücksichtigung der in der Präambel des Arbeitsvertrages niedergelegten allgemeinen, über den unmittelbaren Austausch von Arbeitsleistung und Entgelt hinausgehenden Zielsetzung des Arbeitsverhältnisses lassen solche Ausführungen, die über einen zur Wahrnehmung berechtigter Interessen gebotenen und dementsprechend zulässigen Vortrag hinausgehen, eine von den Grundgedanken der Präambel des Arbeitsvertrages getragene und damit den Betriebszwecken dienliche weitere Zusammenarbeit nicht erwarten.

Bei der Bemessung der Höhe der Abfindung hat das Gericht die Beschäftigungsdauer, die nachteiligen Folgen der Kündigung für die Klägerin sowie insbesondere den Umstand berücksichtigt, daß die Beklagte den Kündigungssachverhalt ihrerseits im wesentlichen verursacht hat. Dies rechtfertigt eine Abfindung in Höhe von DM 8.000,-, die in etwa dem Betrag von 6 Monatsvergütungen entspricht.

Der Auflösungsantrag der Klägerin ist dagegen nicht begründet. Eine Unzumutbarkeit der Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses gemäß § 9 I 1 KSchG ist auch auf der Grundlage der Anforderungen der neueren Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts an diesen Tatbestand (BAG AP Nr. 8 zu § 9 KSchG 69) nicht ausreichend dargetan. Die Herbeiführung des Kündigungssachverhalts durch die Beklagte reicht hierfür nicht aus, da Anhaltspunkte dafür, daß die Beklagte die Klägerin zu der erneuten Heirat bestimmt haben könnte, um anschließend das Arbeitsverhältnis kündigen zu können, nicht ersichtlich sind. Vielmehr räumt die Klägerin in der Berufungsbeantwortung selbst ein, daß dem Pfarrer bei dem Rat zur Wiederverheiratung Auswirkungen auf den Bestand des Arbeitsverhältnisses möglicherweise nicht bewußt gewesen sind. Auch der Versuch der Beklagten, die Klägerin vor dem Ausspruch der arbeitgeberseitigen Kündigung zum Abschluß eines Auflösungsvertrages zu bewegen, führt nicht dazu, eine Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses auf Dauer für die Klägerin für unzumutbar zu erachten, da die Beklagte im Zeitpunkt dieses Angebots glaubte, zur Kündigung des Arbeitsverhältnisses berechtigt zu sein. Hinsichtlich des Ablaufs des Gesprächs vor der Kündigung hat die Beklagte in der letzten mündlichen Verhandlung in ausreichender Weise klargemacht, daß der Anstoß zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses von ihr ausgegangen sei.

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 92 ZPO, 69 II ArbGG.

Der am 09.03.1989 verkündete Urteilstenor ist gemäß § 319 ZPO insoweit zu berichtigen gewesen, als die Zurückweisung der weitergehenden Berufung der Beklagten darin nicht ausdrücklich genannt ist.

Gründe, die Revision zuzulassen, liegen nicht vor.